主题：关于未来伞兵作战的一个问题 -- 晨枫
家园 空骑旅很好，很强大 我是个很土的人，眼里只有钱：台湾现在的军费，养不起全靠外购的空骑旅。就算养的起2、3个，也养不起一支真正上规模，发挥持久战力的空中突击军团。退一万步说，就算养起个101师第二，配套的海陆空军压制和支援力量建设呢？这笔天文数字也能拿出来，我无话可说。当然，我知道论外购的直升机军武之类，台湾采购的自然比TG自制的要强不止一个档次。由于您在空军业余研究界长期的名声和相对客观的态度，我愿意退一步说空骑旅不是“花架子”。但要说点别的，也只能说“很好，很强大\"了。
家园 單就旋翼單位來說 要建立一個全套的成本很高，這一點我想大家都同意，所以，利用直升機的優勢去加強陸軍的作戰優勢，就得要看每個國家有多少本錢去建立和維持這樣的部隊以及預定的目標。
用直升機是個熱門的題目，也是個很吃錢（相對於陸軍自己的其他裝備）的項目，因此，要說有個空騎旅的名稱，任務型態都相似，然後倒過來看國防經費有沒有可能達到而批斷，這是我不能認同的看法。
台灣有直升機搭配陸軍單位的歷史也很久了，可是你可曾看過這些部隊的建制規模有擴大過呢？過去還是師級單位的年代，現在是旅為基本單位，更不能說有大幅擴編的情況吧。
家园 暈倒 各國都有裝甲旅，但是大家的作戰構想都一樣？你把美國的或者是其他國家的套上來，然後說規模不夠或者是架數不夠，然後花架子就這麼安上了？
台灣要怎麼樣讓連滿載要跨到金門都有問題的直升機作出你所謂的深入攻擊呢？這根本不是同樣的概念。
- 复 暈倒
家园 看来你的理解有些误区 第一，我没有拿美军套上去；第二，我也没有要求做深入攻击。
如果你的意思是说，台湾的空骑旅是一支非攻击的防御力量，我可以理解。
如果你的意思是说，台湾的空骑旅不可与美军相比，我也可以理解。
我的意思是，台湾没有实力，建设一个将空骑旅发挥出作用的“势”，无论是财力上或是武力上。就像没有步兵掩护的坦克，是挡不住一枚铁拳的。当然，实际要复杂的多。
而且，我没有叫嚣武力攻台，也没有叫嚣TG无敌（怎么越来越啰嗦了……）
最后，不要太敏感了。这里不是超大，我不是瓦连京。
最后之最后，战沙有个大拿在这里说过“细节是魔鬼，说多少都没用”。虽然他是被葡萄逼到没法才如是说，可我觉得这句话很有趣。我们都会下意识的选择对自己最有力的表述点，正如你关注细节，我关注大势。
最后（我憎恨自己的啰嗦……），如果您嫌这里不好，别把什么罪名按在我头上。
家园 陈老大不要激动嘛 要不这么办，陈老大写一篇介绍台湾空骑旅的作战实力和战术使用的文章？
家园 想起了原先苏联的滑翔坦克。 牛啊
家园 商榷一下 伞兵的最大优点之一就是机动性——进入战场的机动性。
伞兵的最大劣势也是机动性——进入战场后的机动性，基本就是靠腿和轻型车辆运动。另外一个弱点就是火力弱。
所以在空中输送手段不发生革命性变革的前提下，伞兵作战的法则就是快速轻灵——一击而中，全身而退；或者一击而中，迅速会合。任何长时间的作战，都会让伞兵的弱点彻底暴露。
另外对于我军，貌似短期内还没有美军那样把空降场炸成白地的能力，所以还是应该以小型空降作战为主，应该主要针对关键性的软目标，或者是浅近纵深的破袭、抢占要点等。
另外台湾的地形和空间都太局促，搞大了摆不开，这点不是随着我军力量增强就能改变的。
家园 伞兵不太可能重装化 伞兵也是需要后勤支援的，并不是说扔到敌后就不用管... 假设说轻装伞兵需要的后勤支援为一，机动化伞兵需要的后勤支援则为十，再配属一个装甲分队的话所需后勤就得一百...
装甲部队可不象步兵 -- 提上裤子就能走能打 -- 油料，弹药，备件，少一样都不行... 在可预见的将来，解放军尚无法完全掌握空优。少量局部空域能取得空优的情况下，那些珍贵的可出动架次数要让给轰炸机和对地攻击机，不大可能给运输机...
不过我倒是同意空投手段大型化的观点。伞兵往后只能越来越重，大型化是必然的。
个人比较看好大型地效飞行器 -- 起飞重量一百吨以上，一个架次就是一个营；而且不象普通运输机那样天女散花，扔得到处都是，落地还得先收拢 -- 整体直接投放，落地即形成战斗力...