主题：【原创】我对计划生育若干问题的看法 -- 新长城
家园 是的 金字塔需要塔基。
家园 做个小小比喻 中国跟其他发达国家就象一帮弟兄一样围坐在一张桌子上吃饭。家里粮食不多，中国个子长的高，很瘦很瘦，小时个头大威风了一阵，大了没力气光长个头没力气抢不到饭吃，还老挨几个胖兄弟揍。现在粮食不够吃了，自己头脑一热宣称为家庭负责，为其他兄弟着想开始减肥，并身体力行。其他几个胖子兄弟，一面拍双手赞成一面使劲往自己碗里划拉饭菜，心里暗喜，我们都抢着吃还怕吃不饱 你竟肯主动减肥，不出来吃饭，真是太好啦，中国脑子进水了。可恨是中国还把自己憋在屋里躺床上减少运动消耗，个头越来越小。岂不知将来闹分家，分财产还不是谁强壮谁抢的多。等不够分了哥几个踹门而入，把你中国再胖揍一顿，掠了屋里金银细软扬长而去，到时中国没有一命呜呼也只剩躺床上哼哼的份儿了。话说回来，要是中国平时多吃多活动，身强体壮，将来闹自然灾害，分家抢财产，就能多弄回点生活资料来。要大家说。是面子重要还是生存更重要？
- 复 做个小小比喻
家园 很遗憾，这种比喻的基础是不存在的 一个国家能分到多少世界资源，是看政治经济军事外交等项能力，不是靠人口数量。
而过多的人口正好阻碍了力量的增长。
家园 这个有道理 楼主兄弟的愿望是好的,但地球资源的分配不会是按照人口来的,欧美高标准享受惯了的人,哪有可能就乖乖放弃呢.说难听点的,战争其实就是资源挣夺的一种手段.美国一直对中国虎视眈眈,未必没有这方面的考虑,我不是说中国没有权享受这些资源,只是不太可能象楼主说的那样,自然会压欧美国家想办法,人家的办法就是打仗呢?这是不是太天真了.此外,人口是力量,但没有良好的教育,没有自己的思想,这样的人口多真的是一种力量?恐怕是削弱自己的力量,看看鲁讯先生以前的文章,那些麻木不仁的看着同胞被XX的人,即使很强壮数量很多很能生但又能如何呢.计划生育是个政策,总的方向是对的,世界上台湾,印度都有过,可能力度没我们大.但是一个政策肯定是要根基现实情况来调整的,所以我支持计划生育的调整,比如取消少数民族的优待,比如可以生两胎,但我不人为完全放开不控制人口的办法,那只能是走老路.一个一流的国家先要有一流的国民,没有将国民素质提高,象有些兄弟说的农村妇女地位权利的保护也是,没有国家整个政策执行水平透明度等大环境的改善,那放开计划生育就是在回老路
家园 保护妇女权益，真正做到男女平等是重要得多的事情 每次我看到关于计划生育的讨论都会想起这句话。
家园 计划生育政策的争论须包含两层 第一层是这样的政策有无必要，几乎所有的争论都是这个问题上。
第二层是即便有必要，该不该采取当今这种强制执行的办法？没有人讨论。
两层结合起来讨论，我是反对计划生育的。就算是好事，也不能这么办。均贫富不错，但我们能像50年代那样剥夺资本家财产么？一切的法规都要建立在对公民权利尊重的基础之上
家园 总和生育率为什么选择“1.8” 田雪原
控制人口，就要降低总和生育率，但是，总和生育率是越低越好吗？
我们来看三种人口预测方案:
“硬着陆”方案:要求总和生育率在现在基础上继续有所降低，最终降到1.32的低水平。实施这种方案，我国人口将在2021年达到最高峰值13.87亿，其后逐步减少。2 如果1.32的总和生育率一直保持下去，2100年全国人口将减至5.56亿。
“软着陆”方案：使生育率保持相对稳定，稍有回升后即基本稳定在略高于现在的水平。总和生育率稳定在1.75至1.83，2030年我国人口将达到峰值14.65亿，其后缓慢下降。保持1.80的总和生育率，2100年全国人口可降至10.24亿。
“缓着陆”方案：即生育率逐步有所回升，最终稳定在更替水平2.14左右。这样的话，我国人口在2050年达到最高峰值16.05亿，并将长期保持这个数值。
如果单就控制人口数量增长来说，无疑总和生育率最低的“硬着陆”方案最为有效，但它最大的缺点是没有更多顾及到生育率降低对人口结构、经济、社会发展的影响，使得人口年龄结构变动过于急速，造成老龄化过于严重。到2045年，老年人口比例将上升到25.62％，并且还要继续升高，可谓“未富先老”；即使在劳动年龄人口中，50岁以上的人也占了相当大的比例。这将导致劳动力的绝对短缺、结构性短缺和人力资本活力的减退，严重影响经济、社会的发展，是无论如何也不能接受的。
与“硬着陆”相反，将总和生育率长期保持在更替水平的“缓着陆”方案，最大的优点是人口年龄结构变动比较平缓，老龄化程度要低许多，劳动年龄人口所占比例较高、从属年龄比较低的“人口红利”期可维持较长时间，有利于保持中国劳动力充裕和廉价的优势，最突出的缺点是人口数量控制较差，对于人口和劳动力过剩的我国来说也是难以接受的。
相比之下，“软着陆”方案兼顾了人口数量的控制和人口结构的合理，人口总量在2030年达到14.65亿峰值以后即出现缓慢下降趋势，人口老龄化的比例也将逐步缓解，劳动年龄人口比例和结构比较适当，这是我国目前比较理想的方案。而1.8的总和生育率，也因此成了我国保持合理人口结构的“黄金分割点”：既保持生育率和出生率的较低水平，又保持人口年龄、性别等的结构控制在合理范围，使人口数量变动与素质、结构变动相协调，同时在特定历史条件下，将人口数量、素质、结构调整到相对较好的状态。（来源：人民政协网）
家园 只要不太傻的人，在中国各地走走，就知道中国生育率不可能有１．８ 你拿这个出来想证明你是多么的无知或无耻？另外，即使现在开始恢复到２．１４，中国也不可能有１６亿人口，就连寄生委现在自己也不愿意提这事了，可想而知１６亿是多么可笑的想法．另外全世界范围内看，没有一个国家能在生育率跌到世代更替以下之后可以在恢复到高生育率的水平，所以恢复到２．１４将来也不可能，将来我们必然会看到强迫性生育政策的出现，其实德国现在就已经类似了，他们搞多生育就减税；而实际上就是不生，少生的人就加税．
家园 我的看法是第一有必要，第二不应强制执行 关于有必要无必要，我也看了很多讨论，这个我觉得完全是可以争论的。不过我到觉得现在的讨论不要太多的在有无必要上，而在具体如何做上。中国有很多事情都可以说有必要或者无必要，但关键常常是在如何做上。
OCEF收集的资料很清楚地表明，贫困地区是计划生育最难执行的地区。贫困地区女性自杀比例要远高于男性，就学比例要远低于男性，尤其是高等教育（我没有统计数字，但到农村看一看就不难体会到）
很多时候我们注意到计划生育的强制性，却没有意识到对很多家庭来说，生育本身常常也是带有强制性的，只不过是隐性的而已。国内人口比例的失调，不仅仅是计划生育的问题。传统观念，农村的生活与生产模式，社会对农村的经济保障与社会保障，都要起到重要的作用。避孕问题应该是一个很好解决的问题，但我所了解的很多情况，往往是早早地生下孩子，或是以对妇女身体有害的流产堕胎而解决的。
我觉得谈人口老化，谈计划生育，而不谈妇女地位，妇妇权益，是谈冶标而不是冶本。生育权利涉及到人的基本人权利，妇女的基本权利，国家强制力量和诱导力量对个人生活干涉所能容许的限度。不谈这些问题，而只是谈国家的经济如何危险，民族的发展如何危险，我觉得是没有太大的意义的。就好象有些日本人说要爱国，所以要多生孩子，却不谈日本的妇女地位，同工同酬，民法中对已婚妇女权益的保障，这样的口号是没有意义的。归根到底，生育应最后应落实到女性自己对身体的选择，而不是其他。你可以看看美国反堕胎运动的主力，是男性而不是女性。
我虽然支持计划生育，但对中国的计划生育一直持反感态度，在这场运动中，往往受伤害的是弱者，是妇女。而很多人却在居高临下地指责那些受伤害的人。但是反过来，现在我们谈反计划生育，又有多少是从妇女的角度来考虑问题呢？这也是为什么我反对单一地谈论这个问题的原因。
家园 计划生育可以采用惩罚式，也可以采取奖励式，甚至两手并用 如果你把前者看成是强制，后者就是糖衣炮弹，效果是一样的。至于什么时候采取前者，什么时候采取后者，完全看国家经济条件。
农村计划生育家庭奖励扶助制度已在全国实行潘贵玉（民进中央副主席、国家人口和计划生育委员会副主任）在回答记者提问时介绍，2003年，她花了大半年时间对全国20多个省份作了调研，结果发现，有些计划生育家庭响应了国家号召，但劳动人手不足，经济状况不好。因此，她提出建议：向农村只生一个孩子或两个女儿的家庭发放奖励扶助金，每个家庭每年不少于 600元，用邮寄的方式直接把钱发到老百姓手中。
她的建议受到中央领导的重视，被有关部门采纳，2006年已在全国统一实行。在这项政策的执行过程中，实行了资格确认、资金管理、资金发放、监督检查“四权分离”。截至目前，全国已有180多万对夫妇拿到了这笔扶助金。这个政策在农村产生了很好的影响。
随着国家经济变佳，我认为可以对农村家庭增加奖励扶助，也就是人口降下来，生活反而变好了。
当然要在将来人口需要增加时，同样处理这个问题，惩罚奖励并用。比如北欧给婴儿的补助，儿童的福利，有孩子家庭减税等于是给无子女家庭的课税惩罚。