主题：回一刀兄，兼及范美忠：范美忠怎么可能和自由主义关系不大？ -- 细脖大头鬼
家园 回一刀兄，兼及范美忠：范美忠怎么可能和自由主义关系不大？ 范美忠文章的第一段就是诅咒上天让自己没生在美国而是让他生在中国这个独裁主义的地狱。您举例子也完全瞄准的是美国这个自由主义的“天堂”。美国是中国式的自由主义者心中的自由主义原型。他们把自己生命中遇到的所有问题都放到“美国”这个原型里面去对照，去比较，去引申。这才出现了“范跑跑事件”。这是中国式自由主义长期意淫美国原型自由主义的结果啊。
可事实上在美国真正的自由党连个州议会的选举都无法取得胜利，曾经有美国的自由主义者提议全部美国的自由主义者搬到一个州里面去住，从而实现他们的理想。
我引一下一个美国普通人（有暴民倾向哦）对范跑跑的评价：
As a US citizen, I am glad (runner) Fan is not. He would be an embarrassment to his family, his community and the nation as a whole.Every nation may have its share of cowards but few if any would be so pleased about their cowardice in this country.
Not only would he be fired from his job, he would most likely receive death threats and be driven from his home.
Our nation (and Christianity for that matter) was brought about by the self-sacrifice of thousands of men and women. We did not achieve individual rights without someone paying a price for it.
This self-centered “man” who believes cowardice is a virtue would not be welcome.
Posted by: Mark | June 4, 2008 12:53 AM
您是否意识到，范跑跑的自由主义美国和美国人的没有任何关系？这同样适用于其他中国式自由主义者。
因为他们谈的根本就不是自由主义，那是现代人类文明的一些成果或者“共识”。自由主义怎么可能有那么多成果，从政治哲学到法律到文化到道德到宗教，几乎无所不包。当下的人类文明成果怎么可能等于“自由主义”？您不觉得这种自由主义很自恋吗？“美国宪法”制定的时候这种“自由主义”恐怕还没生出来吧？富兰克林热情拥抱小老头伏尔泰的时候还没想到批判欧洲的社会主义传统吧？
不好意思我看的汉密尔顿等人的《美国宪法原理》是台湾版的，没看原文。第一章主题是“行宪要义：统一为立国之本”；第二章译为“统一可以攘外”；第三章译为“统一可以安内”。这那里有什么自由主义的影子。再看第一页一句：“此种思想可以增强爱国之心，使之兼具博爱精神。”这“爱国”两个字汉密尔顿堂而皇之在当时报纸上大肆宣传，中国式的自由主义者敢吗？恐怕会比范美忠更快的清除出自由主义的阶级队伍吧？要不就再在自由主义的名目下再造出一个“共和主义”，能收编得越多越好。
世界上是否只有美国的“爱国主义”、爱美国的主义才是正义的,才不是民族主义？而人家美国根本就不是你们宣传的美国啊。不谈美国，那就是“普世价值”喽。我其实是一定程度上相信“普世价值”的，但我觉得孔子的“毋意，毋必，毋固，毋我”也是“普世价值”。
别给我提林达，他们两个就是住在美国搞政治散文的余秋雨。余老师即使在没有任何古代建筑和
重要文物的殷墟（当时就是个空场子，现在从国家要回不少，值得参观哦），也能浮想连篇，洋洋洒洒。林老师移民在美利坚合众国了，那还了得。一草一木都是民主，一虫一鱼皆反独裁。真是和中国式自由主义者遥相呼应，不亦乐乎啊。
没有思想，一点感想。没有冒犯的意思。其实还是很敬重很多自由主义者的学识的。得罪得罪。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 黎阳:都学“范跑跑”，谁也跑不了 “范跑跑”和替“范跑跑”辩护的“精英”们大谈特谈“逃跑是基本人权”的时候，显然潜意识里把自己当成了强者：我逃跑本领强，只存在我救不救别人的问题，不存在别人救不救我的问题，所以话题总围着捍卫自己的“逃跑人权”转，一个劲地嘲笑批驳自己的人是“伪道学”。但问题在于：你不能永远指望面对的是一群半大不大、灾害关头不知所措的孩子，不能永远指望别人比自己反应慢，不能永远指望别人不如自己身强体壮、总比自己慢一拍。你大肆宣扬“只管自己不管别人”是“基本人权”，闹得家喻户晓，人人效仿，一旦再有灾害，又碰上比自己更机灵、更强健、更灵敏的，大家一齐夺路而逃，一齐坚持自己的“优先逃跑基本人权”，一齐不择手段清除妨碍自己优先逃跑的人，那“范跑跑”们还能继续当强者吗？还能毫无障碍地捷足先逃吗？他们恐怕就得当自己坚持的“自管自己不管别人”、“逃跑是基本人权”、“丛林法则”、“强者优先”等原则的牺牲品了。这篇文章驳的妙！
家园 对自己自由主义，对别人集权主义 譬如下面那位叫嚣“愚众”的。
家园 这个是现在很多自称是自由主义者的常态 所以好多时候我也纳闷呢，民主自由也算是块道德高地，真要占据道德制高点，怎么着也得以身作则吧。
咱们讲“己所不欲，勿施于人”，莫非到了免煮食油这里就成了“己所不欲，施于人”了。
《大话西游之大圣娶亲》里唐僧唱：送死你先去，黑锅我来背。照这个看来，这个电影里的唐僧也是免煮食油人士之一了。
家园 花一个 精神文明小红花。
不过呢，民主自由只是一种选择，和道德高地是扯不上的。生搬硬套地扯在一起，一般有不可告人的目的。
自由主义者也没有什么加入的标准。
唐僧是民主自由人士，倒是不错的。
- 复 花一个
家园 对于民主自由 我想，把“民主自由”和道德脱钩，这样的“民主自由”不是我所希望的。
在这样的“民主自由”社会，人与人之间相互比谁的道德底线更低。
“送死你先去，黑锅我来背”，这样的原则，已经被很多自称的“民主自由人士”实践了。
- 复 对于民主自由
家园 I am a liberal, I live a virtuou virtuous life. I love democracy, I love my neighbors and their wives ... LOL
家园 宁静，祥和，幸福的生活 是每个人所希望和梦想的，但是人不是生活在真空中，在社会中，人会遇到各种各样的事，甚至是突发的危机或灾难，要让自己所生活，所希望的幸福祥和恢复原样，或者让不那么美好的生活变得更好，我想，需要每个人的努力。如果只是想自己过上幸福美好的生活，吃苦/危险的事情都是别人去做，如果人人都这样想，都这样做，生活还会美好起来吗？我想是不会，而且我觉得提倡这样做法，赞同这样做法，默许这样做法的人，是虚伪的。
绝大多数人都是普普通通的人，我并不追求拿着道德的大棒挥来挥去，可是，我想，焕发人性光辉的社会总比鼓励/纵容/默许人性丑恶的社会更美好。生活在这样的社会不正是我们所希望的吗？那么对于社会的道德，价值取向，我们也要敢言，善言。
如果把这样鼓励/纵容/默许人性丑恶的行为打上“民主自由”的印记，那么，这样的“民主自由”是我所反对的，因为它会破化我所希望的宁静，祥和，幸福的生活。
家园 不要不服气 我试过认真讨论链接出处，再没有兴趣了。
我有什么权力对你搞集权主义。自己树个靶子还很来劲。继续叫你愚，不要不服气。