主题：【文摘】女大学生连刺师母两刀后被夺刀刺死 -- clathrate
共:💬63 🌺10 新:
家园 这么说英，美，澳，加等普通法系国家没有权利轰毙入侵者了？ 那为何听到看到的都是侵入者被击毙主人无罪呢？(那个小日本案例哦)
难道是种族主义？
家园 这是因为陪审团说了算。 不管是不是符合法律规定，律师只要说动陪审团中的某一个或某几个人就行了。而且它们对杀人案要求是陪审团意见一致才能判决，杀人罪很难判下来，所以辛普森逃脱了法律的追究。
家园 民事与刑事责任 民事与刑事责任的判定标准是不同的：
民事责任是“balance of probability "i.e.: 如果你有51%的真确性，你就赢得case.相反，刑事责任认定就难很多：要 “beyond reasonable doubt"i.e.:以罪从无，要陪审团一致定罪，方可判定。所以会出现赢得刑事案件而输掉民事赔偿的现象。入楼上提到的OJ 案。OJ 成功脱罪刑事指控，而输掉民事诉讼，需支付巨额赔偿金。
会到前面轟毙入侵者事件，刑事上应没问题，不能定罪。但如果对方可以证明你没有 “take reasonable care ",一样可以要求赔偿。注意，这是民事索偿，对方只要有51%的正确性，你就要赔偿。
所以在考虑是否轟毙入侵者前还要三思，毕竟人命关天，善哉善哉
说起民事索偿，案件千奇百怪，结局往往出人意表。澳洲就有游客不顾警告，在非游泳海滩跳水，撞到海底沙洲，造成全身瘫痪。结果控告地方政府，索偿陈功的案例。（好像最后被最高法院驳回）