主题：【原创】关于中国农业机械化进程的一点回顾与分析 -- 润树
家园 确实是这样，楼主文章给出一个比较全面的图像 我这篇题是“泼冷水”，没有驳斥楼主的意思，只是一些感慨。
按照机械化程度，中国农业比发达国家落后。但是，中国真的不必为此追西方。中国是用世界7％的可更地养活了世界20％的人口，就单位产量来说，中国是最先进的。所以，中国农业现代化要有自己的路子，按照中国人口多，可耕地少的国情来实现现代化。
土地流转问题，实际上是一个设法引入市场竞争来提高土地资源利用率的问题，至于是阻碍还是促进机械化无关紧要，只有土地利用率提高了就行。
西藏现代化，结果草原荒漠化，就是草场没有产权的问题，也是现代化加剧人口资源矛盾的例子。即西藏现代化定位在提高劳动出生率，结果导致资源枯竭，不符合我《物质循环的世界》里理解的社会进步。
家园 “机械化理论”与“比较优势理论”的冲突时期 从直觉出发，机械化当然是越快越好。在计划经济式的“投入产出”体系中，机械化也是越快越好。改革开放前对工业化速度的迫切追求，是一种自然的思维方式。
不过，这些道理虽然直觉上容易吸引人，但并没有经过严格的实践检验。这在思想上，可以说是“计划经济”与“比较优势理论”的一大冲突所在。
文中的结论是：
“以上分析表明，1981年在中国农村实行的分田到户，给中国的农业机械化进程造成的阻碍和损害是不容置疑的。当然，这不足以评价分田到户给农业生产以及国民经济带来的整体效应。笔者以为，即使当时需要暂时解散公社体制，也应该从实际情况出发，因地制宜，采取引导与自愿相结合的方式进行；并且，至少保留某种程度的集体形式，像互助组，合作社，农协等，特别是在那些已经实现或易于实现机械化的平原地区。现在，人们总结50年代的集体化，找出的一个弊端就是采取一刀切的方式，不管地域差别，通过行政命令强制执行。遗憾的是，1981年的分田到户重复了同样的错误。”
我以为润树是指，分田到户时，可以采取更好的办法，从而使机械化进程比80年代要快。但我觉得，这带有某种计划经济理想控制的意图，实际上难于执行。分田到户，它是一个实践结果。不分田的也有，当初甚至要大力排阻碍推进分田。分田到户，它不能算是“行政命令强制执行”，应该算是农民自发选择的程度居多。可以想象，如果率先分田到户的村子，产量却比不上集体化机械劳作的邻村，分田到户是推广不下去的。
为什幺没有实践出“农业机械化继续快速度发展，分田到户与集体合作完美结合”的结果？这个原因，从计划经济思路出发，容易总结成“操作不当”，“改革时短视了”。我认为这是一种政治性的总结，从经济学上是不需要的。用经济学道理很容易解释，把“比较优势理论”说一说，“分田到户”就是会比“机械化集体劳作”更能打粮食。机械化成本高，还不如解放人的种田积极性管用。
至于说机械化结合可以做得更好，直觉上也许是可能的。但从经济学的观点来说，就需要给出成本论证，不能直觉。在什幺模式下，机械化会干得比分田到户好？文中说，“至少保留某种程度的集体形式，像互助组，合作社，农协等，特别是在那些已经实现或易于实现机械化的平原地区。”那这需要给出论证，真有这样的地方，干得比分田好，或者有一个理论成本模型。我的印象是，分田的初期，也有不分的地方，互相合作农协都有，但却干不过分田的。从严格的经济学逻辑论证来说，这是一个关键。
润树的结论“1981年在中国农村实行的分田到户，给中国的农业机械化进程造成的阻碍和损害是不容置疑的”，我认为是可靠的，数据很扎实。但如果认为“分田到户”阻碍损害农业机械化进程，所以有部分“错误”，这个逻辑就不可靠。并没有一个可靠的理论说，农业机械化进程快就好。我实际认为，这种“机械化理论”的缺陷是明显的，实践中很容易出问题。还有“当初应该想办法在分田到户时避免这个错误”，这个结论，逻辑根基也不足。理论可行性，现实的可操作性都会有很大问题。
在“比较优势理论”框架中，“机械化”是比较优势的一个方面，可以说是包括了机械化理论，但得出的结论会不一样。在80年代甚至90年代，都会有冲突。到现在，两个理论的导向一致了，“分田到户”很可能不再是符合比较优势的生产方式了。
我再说一下经济学思维，可能有些违反直觉。从经济学角度来说，寻求各方面都过得去的完美的解决方案，往往没有什幺进展。常用的经济学思路是，给出几种有现实可行性的简单解决方案，然后评估各方案的总体效益。所以，现实方案往往有各种各样的缺点，但却在实践中成功并维持下来了。
润树兄，我们打桥牌合作的不错。我就是从经济学角度评论一下这个文章，供参考。
家园 陈大说的好 超越历史进程的机械化并不能真正发挥出它的生产力优势，而中国在70年代末到80年代的农业比较优势在于人力资源，而非有利于机械化开展的广袤的国土资源（相对于中国庞大的人口来说）。
家园 比较优势理论在这里对不上号 它是专门用于国际贸易的。
要对农业生产的机械作业与手工作业进行比较，应该以下面海纳兄提到的综合劳动生产率，而不应只是粮食产量，作为主要判断标准，同时，还要计入由机械化而节约的劳动力转入其它生产活动所带来的效益。世界上各先进农业生产国发展的历程，早就证明了前者的优越性，中国不大可能会例外。这是中国上世纪60年代提出实现农业机械化的理论和实践根据所在，并非凭直觉。至于速度，日本的农业机械化从1949年起步到1979年全面普及，整个过程是30年完成，可以作一个参考。当然，中国有中国的特点（人口，工业发展程度等），中国各地区也有差别（平原，山区等），因此实现农业机械化的时机和速度都必须符合这些客观实际。如果从60年代末算起，中国到现在搞了40年，整体农业机械化程度只达到约40%，是快了还是慢了，让那些懂“经济理论”的人搞个理论模型来计算验证吧。在没有任何人能够证明70年代的农业机械化速度太快了的前提下，我只能认为80年代的分田到户阻碍和损害了中国农业机械化的进程，具有负面效应。
有观点认为分田到户后，农民的生产积极性得到提高，更加精耕细作，促进了粮食生产的提高。虽然这在一定程度上是成立的，但与土肥水种四大因素相比处于次要地位。农业机械化与精耕细作之间不存在任何冲突，相反，由农业机械化所节约下来的劳动力，在不能用于其它生产活动的条件下，可以进一步加强精耕细作。机械化的耕地，耙地，播种与比手工作业相比不但效率高很多，而且效果也更好，机械收割还能减少粮食的损失。
可惜西西河的桥牌比赛没搞起来。
家园 比较优势还是存在的，不过必须是在集中生产的基础上 没有集中生产这个前提，即不会有机械化生产，也不可能有分工协作。
比如，我们的二弹一星就有比较优势，那是集体制的典范。
我们的农业也有比较优势，我一直认为是体现在水利和杂交育种的科研这两个方面。
现代农业的分工，主要有水利、育种、化肥和包括农药在内的其它科技产业，这其中育种产业是新兴的、最大的分工。2001年，
据统计，2001年全国杂交玉米制种面积为321万亩，比去年减少68万亩；种子产量7.0亿公斤左右，与上年基本持平。杂交水稻制种面积为121万亩，比去年减少49万亩；种子产量1.9亿公斤左右，比上年减少1.18亿公斤。家园 我正是针对分田到户说套不上比较优势理论 结果陈经拉出个什么挣外汇，我看是拆东墙补西墙了，问题会更大。
家园 比较优势理论不仅仅可用于国际贸易，我给出一个简单解释 从亚当斯密开始，比较优势理论就可以用于分析生产分工交换，无论是一国内部还是国与国之间。
在科大胡不归:【原创】经济学读书心得（四）中，有一个违反直觉的例子。甲每年能够生产100斤土豆或者60斤牛肉，各占一半劳动时间，乙每年只能生产80斤土豆或20斤牛肉。甲比乙种土豆厉害，但符合比较优势的生产方式是什么？是乙专门生产土豆，一年160斤，甲拿出四分之一的时间生产25斤土豆，四分之三时间生产90斤牛肉。这样，分工以后总产出，土豆与牛肉各多了几斤。
另一个例子是日本公司与比亚迪生产电池。日本公司靠自动机器，效率高，比亚迪靠大量劳力搞人机结合。最后是比亚迪的生产方式胜利了。
具体到分田到户，可以设定这样一个模型。国家大搞农业机械化每年农机增长20%是一种方式，小搞每年增长10%是另一种方式。小搞比大搞，能够省出每年100亿的资金去做出口加工挣外汇。相当于国家组织生产，就是生产土豆与牛肉都厉害的甲。但是，国家小搞农业机械化，并不会使农业产出减少，因为还有农民“分田到户”提高劳动积极性的办法来补农机投入不足。要注意，这时的中国劳动力相当过剩，劳动力基本不值钱，有“人口红利”。这种生产方式就能比大搞农业机械化多一些出口加工的外汇产出。
你说大搞农业机械化能节省劳动时间，这恰恰是不需要的，中国缺的是外汇与资金，不缺劳动时间。日本当时就不一样，它农业人口大规模转移到工业生产，完全可以大搞农业机械化。
我就是简单说明一下，有这样一种可能性，大搞农业机械化反而不如小搞的总产出多。
家园 陈大错了：分田不是分工，分田的危害就是破坏了分工 在科大胡不归:【原创】经济学读书心得（四）中，有一个违反直觉的例子。甲每年能够生产100斤土豆或者60斤牛肉，各占一半劳动时间，乙每年只能生产80斤土豆或20斤牛肉。甲比乙种土豆厉害，但符合比较优势的生产方式是什么？是乙专门生产土豆，一年160斤，甲拿出四分之一的时间生产25斤土豆，四分之三时间生产90斤牛肉。这样，分工以后总产出，土豆与牛肉各多了几斤。另一个例子是日本公司与比亚迪生产电池。日本公司靠自动机器，效率高，比亚迪靠大量劳力搞人机结合。最后是比亚迪的生产方式胜利了。
这两个例子有个前提，就是集中生产。对于两个个体户来说，你让“乙专门生产土豆，一年160斤，甲拿出四分之一的时间生产25斤土豆，四分之三时间生产90斤牛肉”可能吗？根本不可能，事实是会产生一窝锋的跟风现象，80年代经常出现农民因为跟风种植血本无归，就是因为分田后的回归小农自然经济，没有统筹乱生产的必然现象。
第二个例子，比亚迪和日本公司怎么说都是大公司，你让他将资产分成一个个人组成的小公司看看，能不能取得胜利？为了取得市场先机，强强合作反而是大公司的优先选择。
事实上，无论是机械化大生产，还是分工协作，都是社会化大生产下的产物，都必须对生产对象，进行集中管理、统一调度、合理统筹，才能实现，都需要对田地进行统一管理。而分田，恰恰破坏这个集中生产的基础。
分田，破坏了中国集体农业的分工，主要是破坏了水利、育种，导致中国从84年后连续的农业下滑，农村滑向破裂边缘，李大师、基督教等趁虚而入，农业的下滑引起经济生活的不稳定，最终影响了政治局面的稳定，引发了89动荡。
家园 你不还是回到国际贸易上去了吗？ 因为你大概也不好意思说把这100亿拿来做别的什么事情。但这100亿是怎么来的？是从减少国家对农业机械化的投资来的，真是农民好欺负。国家在工业化时欠了农民的账，时机到了不但不还，趁分田到户还把国家对农业现代化的责任推了个一干二净，怎么会不出现后来的三农问题？不过，我们现在倒也不知道当时的国家领导人是不是真的像你这样算的账。
家园 国家搞经济建设确实如此，比较残酷 政府搞经济就和打仗一样，拿老百姓当士兵一样的工具。
如果它要这样来算“经济账”，就是这样用比较优势理论。我不是说这样的方法“有道德”，而是解释一下这种方法可能的决策依据。也许当时的领导没有这种明确计算，但他们会想到，让老百姓努力种田干活，省出钱来干别的。
如果要算“政治账”，那就要说三农问题等等。这是另外一回事，我也觉得确实农民受不少苦。我主要是解释行为动机，这个需要一些思考。道德评判相对争议不大。
家园 抗议陈大赤果果抢ZXB生意！ 搞分田的时候，万里等人根本不知道啥叫“比较优势
”，更没有精细计算分田是否符合“比较优势”；他们的动机很简单：“凡是毛主席不让我干的，我偏要干一干”。
而分田的推广，也跟“比较优势”毫无关系，而是“官办经济”硬币的这一面：在政治遇上大风浪需要站队的时候，政府首先是“官”，其次才“办经济”。
陈大你拿20年后才被普遍接受的“比较优势理论”，作为“可能的决策依据”，这不赤果果抢ZXB生意么！
家园 陈大你也缺乏论证啊 第一，你说“分田到户，它不能算是'行政命令强制执行'，应该算是农民自发选择的程度居多。”你这一论断，也是没有论证支撑啊。照你自己的要求，你就得给出数据，多少地方“甚至要大力排阻碍推进分田”，多少地方农民欢天喜地分田拆拖拉机。
第二，没有任何证据表明“分田到户”了，打得粮食就多了，这同样是你的直觉而缺乏事实和数据的支撑。用良种、水利作为增产主要原因就不必说了，毛左们一再强调的，分田先进安徽的粮食生产并不出色，你怎么解释呢？
第三，分田时期，对于小农思想深重的农村来说，分田政策会影响不分田公社的积极性。不分田要干得好，带头人无私能干是一个必要因素，而分田政策的推行，就会让干部们想：“反正过两年要分，那我那么为集体干啥，自己先把自己家田搞好再说。”就跟ZRJ卖国企，本来能搞好国企的头头就故意把企业搞坏一样的。
第四，分田是一个不可逆的过程。分掉相对容易，特别是高层动用组织力量的时候，而重新组织起来就很难。因此“如果率先分田到户的村子，产量却比不上集体化机械劳作的邻村，分田到户是推广不下去的”也只是你的直觉。南街村搞得够好了吧，可还是有很多分田死硬派想把它分掉呢。因此你不能用“分田到户推广了”反过来论证“分田到户搞得好”。
第五，分田对机械化进程的破坏，是对中国社会组织过程破坏的体现。机械化的意义不仅在于使用了新的生产工具，更在于机械化生产中，生产者必须是高度组织的。而社会的发展程度和组织程度是一致的。破坏机械化，是对中国现代化过程的反动。
家园 感觉好多人说的“机械化”就是收割机这种大机器 其实我觉得以中国的实际情况看，小农机应该是重点。
毕竟很多地方大型机械施展不开。比如俺老家，地都在山坡上，那地方大机械绝对上不去的。
如果是小农机，连推带拉就能弄上去，或者弄头骡子驮上去，很方便的。
山区的农业如果推行这种小机械，是不是可以提高劳动生产率呢？（说实话我一直不太明白这个劳动生产率的意思，是说劳动生产率提高了每亩地出的粮食就多了么？还是同样的时间里能种更多的地呢？可是能种的地就那么多，没处开新地了，而且现在退耕还林，更不可能新开地了。那这个劳动生产率的提高到底是是么意思呢？）
不过起码能减小劳动强度，比如翻地、松土什么的。虽然不敢说省下来的时间能创造多少GDP。起码农民不那么累了，终归是好事。
不过现在汽油涨得厉害，成本也不低，不知道农民能不能负担得起。
家园 确实，山区也有机械化的需求 只不过要因地制宜罢了，正如你所说的那样。
劳动生产率指产出与单位劳动力的比值，是衡量生产力高低的指标。
家园 指出一点：劳动生产率仅是衡量生产力水平的参考标准 真正衡量生产力水平，还应该是广义的生产率，就是产出与投入的比值，这个投入包括劳动力和生产资料的的全部投入。
全要素生产率与他相接近。
全要素生产率（Total Factor Productivity）:衡量单位总投入的总产量的生产率指标。即总产量与全部要素投入量之比。全要素生产率的增长率常常被视为科技进步的指标。全要素生产率的来源包括技术进步、组织创新、专业化和生产创新等。产出增长率超出要素投入增长率的部分为全要素生产率（TFP，也称总和要素生产率）增长率。全部要素的生产率（TFP）无法从总产量中直接计算出来，故只能采取间接的办法：
TFP＝总产量－劳动、资本、土地要素的投入量
劳动生产率指产出与单位劳动力的比值，仅仅是生产率中劳动力的投入，没有计算生产资料的投入。