主题：【请教】由山远空寒的革命想到的问题 -- 指尖花开
家园 我的一点思考 阶级实际不是论你的出身，你的学问，而是在你的思想里，当你满脑子都是地主阶级的思想，即使你起义了，推翻了原来那个腐朽政权，你所能构建的还是原来那种社会结构，不可能改变。
但是马克思主义提出了与资本主义社会结构完全不同的社会主义架构，所以共产党能建立起全新的社会主义社会，但是原来那些资产阶级思想并没有消亡，或者说私有思想并不会消亡，他甚至会存在于人们的潜意识里面。
家园 呵呵，最近老是碰到一些有深度的问题啊。。。 1，首先，所谓农民阶级起义后成为地主阶级的表述是有问题的，因为农民阶级作为一个政治经济学的定义，应该是在社会生产中出于被剥削的部分，而农民起义军虽然出身农民，但起义之后，他们已经不是“受剥削”的部分，而是“武装抵抗现政权”的政治力量。---作为起义军而言，既然他们武装抵抗，则只有两个结果，要么，被镇压，要么，取而代之。---换句话说，他们所干，就是（在最好的情况下），也就是建立一个新的国家政权，--本来就不是干的改变社会生产结构的事儿。
2，与农民起义军比起来，TG的政治目标和他们有根本区别。他们本来就是依据马大胡子理论，来改造社会的。所以建国后会有三大改造等等改变生产关系的大改革。---也因此，TG的成功就不仅仅意味着改朝换代了。
3，但的确您所说的现象提出了一个“共性”，即这是一个辨证的过程，“受压迫的”成为“压迫者”。----革命党成为了执政党。---从这个意义上讲，TG在成就了她的成功之后，必然也面临一个如何做“执政党”的课题，---而这个过程，目前算来，TG的成绩单如何，叫人很难下笔啊。。
家园 为什么农民起义成功后变成地主 工人控制政权后内部也要分化出特权阶级乃至后来的资产阶级（特权阶级实际就是资产阶级的变体）？
我也在琢磨这个问题，我觉得归根结底这些是由资本的生产方式决定的，葡萄在他最近的文章里也提到了很多事情得归根结底去分析资本主义生产方式，我最近也在读一些书，试图搞明白这些。
在这里，可能有人会说，资产阶级的资本主义生产跟地主阶级的生产是不一样的，不能都称为资本的生产方式。对，确实有不一样的地方——其实，中国之所以能从地主阶级的生产过渡到现代资本主义生产，正是由于中共对中国的改造。但是，我也认为资产阶级的资本主义生产跟地主阶级的生产之间有共性，我正在琢磨这些。
家园 我有个这样奇怪的想法 从封建社会前进到资本主义社会，其根本是因为科学技术的飞速进步，从而产生了新的阶级、新的阶级关系，进而通过革命产生了新的生产关系。
在新的生产关系下，旧的封建社会的两个对立阶级是同归于尽了。而如果社会主义和资本主义同样是有无产阶级和资产阶级的矛盾来推动社会进步，那么这两个社会在本质上不是一样的吗？
还有，从资本主义社会再向前进，应该是又一次新的科学技术革命来实现，但为什么马克思列宁认为通过主观上的革命就能够实现这种客观上的生产关系的根本性转变？
而且，实践和理论都表明，在中国和苏联，发生了这种似乎有悖于当时科技水平的生产关系的变革之后，确实生产力得到了一个相当大的飞跃，这又怎样去解释呢？
家园 哈哈，英雄所见略同 我想的跟你基本一样，我也有这些疑问，正在读一些书，试图搞明白它们。
家园 中国和苏联发生的是政权变革 政权是人为推行生产关系的必要条件。把生产关系比成种子。 有了种子（新科学技术，新管理，新阶级），你光把种子撒在野地里，种子是长不好的。旧的阶级会极力反抗即将来临的社会变化。 你可以等，通过教育，赎买等手段把旧势力圈养起来，慢慢地老死。 这是假设没有有外来因素的人道途径。要是同时又有外来势力入侵，你根本等不了这么长。 外来势力对改良当地土地和培养新种子没有兴趣，它最好你就是一块野地。政府越腐朽越好。反正它只要一块扎根的地方就好了。你要改良土地，培育种子还要和外来势力斗争斗勇，一把火把野地烧平要简单得多了。
没有种子的话，原来的势力就会长回来。你放多少火都没有用。
家园 似乎马列没那么认为，而是相反 家园 愿闻其详