主题：【原创】绿色的反击 -- 晨枫
家园 我说一点不一样 我们家比较有钱而且技术先进但是排放量大（且不论我的钱和技术是哪里来的），现在要减排有几个办法：一个是我自己改变生活方式，一个是我出钱出技术让你减排。
从减排上来讲大体是一样的，但是如果你本身也有减排任务而且你可以减排的项目是有限的呢？你这个风电项目还缺三年的经验或者要存三年的钱，我现在就让你能做成，但是减排算我的，三年之后你自己找别的项目再去减排好了……你觉得这对穷国是否是绝对公平？或者这对穷国都一样？
当然这是简化的模型，事实比这个复杂。而且是否应该追求这样绝对的公平本身也另说。说实话，在目前的经济结构下，就算人均排放量一致，对于发展中国家也是不公平的。第一，工业化阶段发达国家先排再减，为什么发展中国家不能？当然如果说有能不增排就实现工业化的路径那当然可以，有吗？好像很不幸，没有。第二，工业化了的国家产业升级了，耗能大的都转移了，中国作为世界工厂排放能少了吗？我看不要看人均排放量，还要看人均消费水平对应的排放量。
其实你说的很有道理，但是你为啥总觉得你一个人掌握了真理呢？
家园 扔个蛋，你的语气不是在西西河讨论问题的态度
家园 老铁也赞成你的观点 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
谢了！
家园 你这算的根本不对嘛。 1.08的10次方是2.16，但中国承诺的是2005到2020年，期间是15年不是10年。 就算这15年中GDP全部是8%增长（已知05到09年经济增速都超过8%），到2020年GDP是05年的3.17倍，也就是增长217%，而CO2排放为2005年的1.74倍（3.17×0.55），也就是增排74%。总排放量达到89亿吨。欧洲减排30%则是28亿吨。
而人均排放上，如果假设人口不变， 中国人口是欧洲的2.7倍，则中国人均碳排放量将超过欧洲18%（（89-（28*2.7）/28*2.7)*100%.）
这些算术都不复杂，还是算清楚了论证才扎实。
所以说中国现在拿人均做挡箭牌是个极为不靠谱的事情，如果按照目前的速度增长下去，超过欧洲也就是这几年间的事情。人家就算经济不增长日子也过的下去，难道中国就再发展个几年了？这也就是为什么中国现在不是特别强调人均排放这个指标，而讲历史排放责任的原因。
家园 你说的对，我的算法有误 你似乎也应该检查一下你的算术，“这些算术都不复杂，还是算清楚了论证才扎实。”
家园 多谢指出。 这里我确实出错了，多谢指出，已经改正了。
不过呢，我每次做算术的时候都留了余量，现在把这些备份拿出来，也差的很少，对我的结论不造成什么影响了。
家园 你这个也不对。 降低45%是65%吗？
家园 你算的也有问题 在哥本哈根会谈之前，中国已经单方面宣布将在2005年基础上，到2020年将单位GDP的碳排降低45％。所以应该是3.17×0.55=1.75,所以应该是增排75%。也就是说总排放量为51*1.75=89亿吨
更大的问题在欧洲数据的计算，不过这不是你的问题，从晨老大开始好像就弄错了。
欧洲数据的几个问题（及其欺骗性－不是说晨枫，而是说欧洲）
1.欧洲应该还是以20％减排算比较合理，欧洲的承诺20％是底线，30％是如果其他各国做出更大减排努力的条件性承诺，不应该算术，当然这两天还有欧洲内部的环保派还嚷嚷40％的减排呢。
2.最具欺骗性的是欧洲的减排是在1990年基础上的，而非2005年。为什么呢？因为现在欧盟内的很多国家是前苏东国家，1990年，这些国家的经济还是苏联式的大工业，高污染，粗放型的。1990年以后，这些国家的经济规模都大为收缩。所以1990年的排放反而比2005年欧盟总排放要高的多，高多少呢？我看到的几个资料数据和年份不统一，
有的报道2007年比1990年低9.3％（来源：华尔街日报外链出处
有的提到08年比90年低4.7％（来源：wikipedia 外链出处)
还有的提到的数字是06年比90年低7.7%(来源：外链出处
数字的不同，主要是包括的范围不同，有的数据把森林变化和土地使用的变迁也包含进去，有的则不包括。
这些90到05－08年的排放“自然”减少，再加上08－现在的经济危机造成的欧洲经济收缩，按照华尔街日报的算法的话，欧洲现在已经完成了20％减排目标的一半了。这也是问什么美国和中国坚持用05年为基础年份的原因。
咱们给欧盟取个低值，假设从90到05它只减少了5％，那么从05到20再减15％就是40×85％＝34亿顿。再来看
中国人均/欧盟人均＝(89/2.7)/34=97%，还是没有他们多嘛。当然他们如果真达到比90年减30％，我们就会比他们人均多10％左右。不过，
第3点，欧盟的一部分所谓减排，实际上是通过CDM购买的Credit。比如，06－07年欧盟实际减排5千9百万吨，08年购买的减排量为8千2百万吨。（再次对数据年份不对应感到抱歉，来源：华尔街日报，链接同上）。虽然，同样是京都议定书协议下的减排。但是，实际减排和购买来的减排道德优势是绝对不同的，就像河里另一篇文章讨论的戈尔自卖“减排免罪符”一样，说出去十分不好听。而我们中国实实在在的减排，绝对不是欺骗“地球母亲”，对环保主义者，更容易接受。
另外，晨老大没提的一个算法，历史总排放量，就在我刚才查资料的时候，看到一个图片:美国，世界上最大的排放者，历史上的总排放量为多少多少。这不就很好吗。我们也可以搞一个类似的图，数据不确切的就估计一下，年份就从工业革命那年开始算。看看的“历史旧帐”多。当然这无法作为一个减排的标准，不过可以作为我们“攻势炭外交”的一部分嘛，先让他们闭嘴，再把我们准备的方案抛出来。
家园 有理送花 不过如果考虑中国用的不是可比价格而是当时价格计算gdp的话有可能2020年实际上是碳排放增加100%。
用gdp强度排放是个好主意，有很大的模糊性，同时也照顾了西方国家的利益，可能是各方接受的一个方案。
家园 其实GDP排放量是很合适各方 中国还有一年游说各方。
对于包括印度在内的发展中国家这个方案保证了发展空间。
对于美国，甚至日本英国德国加拿大澳洲，也保证了他们有一定的排放权利，比拼人均好多了。
现在中国要指使印度和印尼提出拼人均，而后中国最后和稀泥，明年搞GDP为标准的排放指引。
第二部步，也就是2011年，大力支持减排援助，但是接受的国家一定要委托国际招标，出钱和减排分开。私底下保证美国日本英国德国法国一定比例，划分势力范围，留40%硬拼。
。。。。。。
咦，这不就是21世纪雅尔塔会议？
TMD，这个减排就是个新的世界势力划分计划。减排的饼要做的足够大，为了保证分赃成功，要有不惜在2011中发动一次经济危机的决心。
