主题：【原创】浅谈王小波的精神世界 -- 达闻奇
家园 王小波只是想把东西写得有趣一点 读者最好不要过多地延伸。主义啦，思想啦，智慧啦，我觉得这些东西和王小波似乎没有多少交集。王小波离一个思想家距离很远很远，可以这么说，王是一个文学家，文学家里面不是没有思想家，鲁迅可以算一个，但是王小波谈不上什么思想家，也谈不上多少高深的智慧，当然聪明机智是有的，但是重点在于，王这人比较有趣，写的东西有风格。
比如说他讲的岳母钉墙的例子，说明他对国学（更具体地说儒学） 并不十分了解，思维既不严密，也不深入，但是他话讲得比较有趣。
家园 我实在看不出王小波怎么对国学并不十分了解了。 仁，指人与人互相关爱。“樊迟问仁。子曰：‘爱人’。”。孟子又说：仁者爱人。小波的岳母视其如半子，大老远帮他带来钉子钉镜子，自然是“仁”。小波宁可钉坏墙壁，也不愿老人伤心，自然也是“仁”。于是他说彼此都符合“仁”的标准，不知他怎么就“对国学（更具体地说是儒学）并不十分了解”了呢？？
家园 很中肯的评价，除了“只是” 王小波与多年前网上的图雅相似，有很高的文学才能。王的诙谐幽默也有他的特色。他二人的杂文政论也有一些人喜欢，而我却非常不喜欢。他在杂文中除了力图以自己的机巧聪明来达到有趣的效果外，其实也很努力地在向读者推销他的价值观，有时甚至进行居高临下地教育，但却不怎么注意逻辑（这一点比较奇怪，因他本是学数学的），这些恰是我不喜欢也看不出他也多大智慧之处。
关键词(Tags): #王小波，家园 这个话题很严肃，认真回复一下 1，王小波若活到今天，会不会成为自由主义者？
这个问题很难回答。从他提倡思想自由这一点，我认为是有可能的。但有一点可以肯定，他绝不会跟当今这些满口自由民主的普世神教为伍，相反还会怪这些人坏了“自由”的名声。
2，王当然在推销他的价值观。但他认为任何人推销价值观都是有前提的，一是你要有足够的智慧，二是不能强加于人。而普世神教最有传教士情结，他们的前提是：你要有足够的财富。关于这一点打死他们也不会承认。普世教最关心的是资本家、食利者和附利者的自由，至于农民兄弟弱势群体的自由他们根本无暇也不屑关心，只有在反政治权威反意识形态的时候会说上几句。
3，关于逻辑，幽默常常是反逻辑的。但真正的幽默者逻辑通常都很好，正因为如此反逻辑才能反得那么有趣。王小波解构价值观的方法恰恰是纯理科式的，就是先看这个理论是否逻辑自洽，而不是它能解决多少问题。不过他的杂文抖机灵处太多，确实很不正经。我解读的结论就是他在质疑别人的智慧，如果他认为你不够清楚明白，就不相信你的观点。就像列宁说的：“聪明的唯心主义比愚蠢的唯物主义更接近聪明的唯物主义。”智慧比观念更重要。
而如何实现这种聪明，是我下一个帖子准备讲的话题。我对王小波的文字和观点也不是都喜欢和认同，正是这种辨析有了这个帖子。
家园 王认为自己最讲逻辑了，也就是他崇尚的智慧。 每看到他引证自己的大哥是学逻辑的，是王浩的弟子的时候（可能记得具体人有误），自己在美国是个编程序的时候，哪种得意扑面而来。
只不过他的这种逻辑，指的应该是形式逻辑。给几个平常生活中的前提条件，他可以很清晰的推出结论，不被各种价值观所迷惑，而别人是不能的，所以他很得意，感觉自己很聪明，很智慧。
至于那几个前提条件是不是有问题，还应该从什么角度再考察一下，那就不是他关心的问题了。
我看他的东西经常想到强国论坛上的“数学”，他们的背景都是学数学的，编过程序
家园 不知他的逻辑中有没有集和子集的概念 就近取例，从楼主所引的王的《知识分子的不幸》一文来看：知识分子是一个集合，显然，这个集中还可分出子集。当他信当心十足在地说这个集最大的不幸是遇上不理智的年代时，效率很高地就把这个集与不理智摆脱了干系。但仔细考察，这个集中的某个子集其实也是不理智的制造者，或之一，无论是在他所举的伽利略低头认罪的古代，还是老舍投湖自尽的当代。在他的眼里，知识分子这个集如此纯洁，以至于那些他所谓“被改造好了的知识分子”，也被他赶到了集外。
家园 他定义的知识分子肯定不能是不理智的制造者。 他定义的知识分子肯定不能是不理智的制造者，还有诸多其他限制。在不同的语境里，都可以自动转到当时可逻辑自洽所需要的定义。 也就是你说的”纯洁“。
如同映像派的画，光存在于整体中而不是斑点中。
思考的乐趣在于主动替作者补洞，看这模糊文字的变型是否与自己想知道的东西距离接近。作者打了一枪，读者该在方圆二里内找死鹿，能耐大的读者找的范围更大。见弹不见鹿是再自然不过的事了。 能找着鹿，那文字表达到意思了。
家园 fuzzy logic 要严密地说清楚这件事，得请出membership function这件大杀器。而后者没有天然的数学定义，拿来判定个体几乎肯定会出冤假错案。
传统逻辑学长于应付能清楚定义的概念，而人文学科到处都是模糊、引申和歧义，所以偶尔拿来玩票是可以的，期望系统地解决实际问题，那还是很不够。