主题：【整理】永不褪色的抗美援朝战争 -- 行在所
家园 你说了一大篇，还是没绕开那个问题：“因素”是什么意思 你对于这个词的解释和新华字典不一致，就是硬伤，你说破大天也没用。
天底下最（哔～）的，既不是干了（哔～）的事，也不是被人骂作（哔～），更不是自觉是个（哔～），而是努力证明自己不是（哔～）——当然，某种意义上讲，这已经突破（哔～）的极限，升华为2（哔～）了。
PS：唉，咱可连（哔～）都（哔～）过去了，举报吧。
家园 所有战争的本质都包括感情和心理成分！行了吧？到此为止吧？ 我对于“因素”这个词没解释，只能新华字典一致，所有战争的本质都包括感情和心理因素，就是没伤，你说破大天也没用。
战争的因素可以有千千万，你自己看看孙子兵法或三十六计什么的吧，看看里面涉及感情因素和心理因素的有多少。
当然啦，你有相信战争跟感情因素心理因素无关的自由。
最后，补充一点：在报纸上发表文章是毛主席的战略战术的不可分割的重要部分
朝鲜战争爆发以后，麦克阿瑟作为联合国军司令，关于他的各种材料自然要送给毛主席看。
当毛主席考虑决定警告美军不要过38线的时候，几乎可以肯定当年有人向毛主席建议说麦克阿瑟这个人狂妄的很，警告他不要过38线恐怕会适得其反。
然后，可以想象毛主席说：那好嘛，我们不仅要警告麦克阿瑟不要过38线，我们还要在人民日报发表文章公开的大张旗鼓的警告他。
家园 “感情因素”和“心理因素”对于战争是不是决定性的？ 因素 拼音：yīnsù 释义：(1)构成事物本质的成分。(2)决定事物成败的原因或条件。
“因素”这个词的定义显示“决定性”的因果。至于“感情因素”和“心理因素”对于战争是不是“决定性”的因果，您自己的阐述和您对于“因素”这个词的使用是矛盾的。
其实问题很简单，“感情因素”和“心理因素”对于战争是不是决定性的？如果您的答案是“是”，那么我不认同您的观点；如果您的答案是“否”，那么我不认同您的措辞。
-----------------------驳论的分割线----------------------
“所有战争的本质都包括感情和心理成分”这个说法太扯了，放在当下讨论中就是在诡辩。因为是诡辩，所以一定有逻辑谬误，而您的逻辑谬误就是定义的扩大化：即使按您说的“成分”这个思路分析，您要使用“因素”这个词，仅仅证明“感情”和“心理”是战争的“成分”还不够，您需要证明它们是战争的“本质成分”。
本质 拼音：běnzhì 释义：(1)事物存在的根据。(2)事物中常在的不变的形体。(3)事物的根本性质。(4)某类事物区别于其它事物的基本特质。
作为修饰“战争的成分”的形容词，您觉得字典中哪条释义能够适用？“感情因素”和“心理因素”在战争中只是一个衍生要件，由“经济基础”、“舆论导向”等方面决定，但是将衍生要件归结为“本质”是有违逻辑的，尤其是在关于战争原因的讨论中——就好象“死亡”也可以被认为是战争的成分，但是放在我们的讨论中有意义么？
家园 你忘了查“决定性”的定义了！打回去查“决定性”的定义 等你知道了什么叫“决定性”以后，再回答什么对于战争是“决定性”的？
如果，如果你能回答什么对于战争是“决定性”的，我只是说如果啊，因为我很可能过高估计你的智力了，如果你能回答什么对于战争是“决定性”的，你或许就知道你自打耳光了。
我一直在看你自打耳光
家园 你这套“自定义”的把戏玩到最后只能憋出这么个屁 真是令人失望啊……我才懒得跟着你转战大江南北呢。
问题只有一个：“感情因素”和“心理因素”对于战争是不是决定性的？
如果你不知道什么是决定性的，自己去查字典。
家园 是！行了吧？到此为止吧？ 造成任何事件的发生的因素都可以有很多，不是每一个因素都是决定性的，甚至没有决定性的因素，而是几个都不是决定性因素的因素共同作用的结果，有些因素可以被认为是决定性的因素，有些因素可以被认为不是决定性的因素，它们都是客观存在，不要以为只有决定性的因素才是因素，因为完全可以没有决定性的因素，而是几个都不是决定性因素的因素共同作用的结果，明白吗？
家园 使用“因素”这个词的人是你，而不是我； 所以需要证明“决定性”的人也是你，而不是我。
我的语文老师教我阐述一个观点的方式是：观点=论据+论证
所以，我在这里使用的逻辑就是：“因素”这个词使用不正确=“因素”的定义+你对于“因素”的使用和“因素”的定义之间的不同
而你在这里使用的逻辑是：“因素”没问题=“因素”的定义不能涵盖一切
这就好像智能设计论说进化论是错的，因为进化论不能解释一切——在中文中，对于这种论述方式有一个专用名词：“诡辩”。
家园 我使用“因素”，你使用“因素”等于“决定性因素”，对吧？ 请你问问你的语文老师，是不是“因素”就是“决定性”的，所有“因素”都是“决定性”的，只要使用“因素”这个词就等于是使用“决定性因素”，使用“因素”这个词的时候，“决定性”这三的字可以省略，因为所有“因素”都是“决定性”的，好吧？
家园 我可没说“因素”等于“决定性因素”，倒是汉语词典的词条 因素 拼音：yīnsù 释义：(1)构成事物本质的成分。(2)决定事物成败的原因或条件。
家园 我可没说你说“因素”等于“决定性因素”，有木有？ 我说的是你使用“因素”等于“决定性因素”，有木有？
我可没说你说“因素”等于“决定性因素”，有木有？
是你读汉语词典的词条读出了“因素”等于“决定性因素”，有木有？
所以，我说你使用“因素”等于“决定性因素”还是很准确滴，有木有？
你真是一个非常可爱的宠物了！
我忍不住就想逗你玩玩
家园 你又转回来了！我本来可以说请往上面看 可是谁让你是我的宠物了呢？
构成事物本质的成分可以有很多，你不是学过物理吗？
比如说物质，构成物质本质的成分有很多，这个你应该知道，比如说电子因素、中子因素、质子因素、各种基本例子因素，等等等等因素，对吧？
哦，对啦，使用因素会刺激你，那就用成分吧。
或者说，电子成分、中子成分、质子成分、各种基本例子成分，等等等等成分，对吧？
你说说看，构成（比如说氢）物质本质的哪个成分或因素是决定性的？
构成氢物质本质的是电子因素、中子因素、质子因素、各种基本例子因素，等等等等因素中的那一个？
或者说构成氢物质本质的是电子成分、中子成分、质子成分、各种基本例子成分，等等等等成分中的那一个？
家园 请赶快往上看，“决定性因素”这个词就是您引入讨论的 我问的是某某因素是不是决定性的，其中的“决定”这个说法来自于汉语词典中因素词条的释义。我从来没用过“决定性因素”这个词，是你提出来的，而且提出来的时候就赖在我身上，用Leemz2002的说法：
您怎么那么喜欢把别人没说过的话按在别人头上呢？这在中文里叫做栽赃。一般来说，驳论有三种方法：“驳论点”、“驳论据”和“驳论证”。您没有在我的论点中找出根本性谬误进行反驳，也就谈不上驳论点，又没有反对字典里的词条，也就谈不上不论据，更没否定您之前的说法和词条有出入，也就谈不上驳论证——您在怎样驳论？
个人猜测您看了以上的话，反应如下：“论据和论证似乎都没什么破绽呢，我一定是驳论点了，你的论点有错误。”为了方便您反驳，特地明确我的论点如下：你的阐述中，“因素”一词使用的不准确，因为忽视了“因素”一词的词义中表示“本质”和“决定”的含义。请驳论点吧——你要么证明你说的因素是“中国刺激美国是构成美军越过38线这一事件的本质的成分”，要么证明你说的因素是“中国刺激美国是决定美军越过38线这一事件发生的原因或条件”。那么，无论是“本质”还是“决定”，你只要证明“中国不刺激美国，美军就不会越过38线”就成功了，简单吧？
您之前使用的那些驳论方法，比如“混淆概念”啊、“扩大化”啊、“栽赃”啊、再到“驳智商”啊、“转圈转进”啊 、“用别人错误证明自己正确”啊……在中文里都叫诡辩，感谢Leemz2002，这些招数都不灵了。
PS：以前，已经觉醒的人民想在论战中战胜（哔～），只能把自己的智商也降低到（哔～）的程度，然后拼经验。然而，Leemz2002横空出世，用先进的战略战术理论武装了人民，为自干五开辟了新的道路！
家园 请赶快往上看，你自打耳光“决定性”这个词就是您引入讨论的 孩子，你自打耳光了，不仅栽赃和诡辩的都是你，你还没记性，没逻辑。
如果某某因素是决定性的，某某因素是不是就是“决定性因素”？
你问的是某某因素是不是决定性的，你问的就是某某因素是不是“决定性因素”。
可是，你有木有注意到，你问某某因素是不是决定性的，就是承认某某因素是“因素”了呢？
你不就是在从汉语词典中因素词条的释义中的“决定”转进到“决定性”吗？
然后问某某因素是不是决定性的，转进到某某因素是决定性的，如果某某因素是决定性的，是不是就是“决定性因素”？
对于你的问题，我已经回答你了，答案是：“是！”
所有因素都是决定性的，缺一不可，因为缺一个就不是原来的了，就变了，就好比物质，构成物质本质的成分有很多，这个你应该知道，比如说电子因素、中子因素、质子因素、各种基本例子因素，等等等等因素，每一个都是决定性的，每一个粒子都是决定原子的性质的“决定性因素”，缺一不可，缺一，性质就变了，对吧？
具体到朝鲜战争也是一样，每一个因素都是决定性的，也就是决定性因素，因素是“决定性”的还是“决定性因素”，随你的便，就好比原子里的每一个粒子都是决定原子的性质的“决定性因素”一样。
家园 恭喜您，您又引入了一种新的诡辩方式：循环论证 我质疑的是您说的事件够不够格被称为“因素”，考察的要点是本质或决定性；结果您反驳说：
所有因素都是决定性的，缺一不可，因为缺一个就不是原来的了，就变了，就好比物质，构成物质本质的成分有很多，这个你应该知道，比如说电子因素、中子因素、质子因素、各种基本例子因素，等等等等因素，每一个都是决定性的，每一个粒子都是决定原子的性质的“决定性因素”，缺一不可，缺一，性质就变了，对吧？具体到朝鲜战争也是一样，每一个因素都是决定性的，也就是决定性因素，因素是“决定性”的还是“决定性因素”，随你的便，就好比原子里的每一个粒子都是决定原子的性质的“决定性因素”一样。
把其中的逻辑抽离出来就是：1.某事情是一个因素，因为它是决定性的；2.某事情是决定性的，因为它是因素——这叫循环论证，在中文中也是一种诡辩。
而且，您在这段回复中明确说：
每一个因素都是决定性的，也就是决定性因素而您之前居然指责我：
你使用“因素”等于“决定性因素”——看，这就是您把您的观点强加于人，也就是leemz2002所说的栽赃。
怕您看不懂，都把论点给您总结出来了，也不知道你是真看不懂还是选择性无视。我质疑您使用因素这个词，因为我认为您说的事情不是本质或决定性的，您要反驳我的论点，正确的做法是证明一下两者之一：“中国刺激美国是构成美军越过38线这一事件的本质的成分”，“中国刺激美国是决定美军越过38线这一事件发生的原因或条件”。
如果我们假设我上面引用您的那段论述是正确的，那么之前两个问题可以简化为：“中国刺激美国是美军越过38线这一事件的必要条件”，或者说“中国不刺激美国，美军就不会越过38线”。请论证吧……
家园 我的宠物真好玩！来来来，我再玩玩你，你已经晕了 宠物都没长期记性，只有短期记性。
告诉你吧，“决定”是你查字典找的，你就转进到“决定性”了。
你知道“决定”和“决定性”的关系吗？
循环论证的是你，我只是说中国刺激美国了，这是客观存在的，就好比原子里的某个粒子，我叫它是一个因素。
“决定”是你找来的，从“决定”到“决定性”是你转进的，与我无关，你只会转进，这在逗宠物玩的游戏中叫逗宠物自打耳光。