主题：【原创】惊彩一跳，万古流芳 -- 纤纤淑语
家园 【原创】惊彩一跳，万古流芳 88
元宝推荐：海天, 通宝推：捷克,履虎尾,
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)- 待认可未通过。偏要看
家园 这个就很离谱了 读了无数遍《离骚》，总体的感觉是这是一部充满幻想和浪漫主义的神话诗篇。虽然看参考书中对第一段的“余”有非常多的考证，也由此而推测了屈原的名、字和出生年月，但我总认为《离骚》中的“我”并不是屈原的“本我”换句话说，《离骚》在我看来不是抒情诗，而是一部诗歌体裁的小说，屈原塑造了一个能代表自己意志的“我”的神话形象，来驾驭自己梦想中的神话世界。
“离骚不是诗，而是小说"，这个论点在我看来太离谱，一点根据都没有。
楼主也许自己还没有认识到，您这样的说法其实对屈原本人是一个相当严重的攻击和侮辱，因为攻击到屈原的人格，在你眼里，屈原简直都不诚实了。
楼主把离骚当小说读，还读了无数遍，那我只能说，好的小说有很多，根本就不需要读离骚。
家园 国家不幸诗家幸，赋到沧桑句便工 政治是肮脏的，而写诗，却似乎又要纯洁（至少是纯粹）的心灵。一个绝顶聪明的人，如果“和光同尘”，似乎就是张居正；如果保持着纯粹的理想，似乎就是屈原。
但是，欧阳修呢？一代文宗，朝廷重臣。
不知道，呵呵。
家园 问题是，屈原干了啥？ 屈原投江当然是其个人的悲剧。尤其是这个悲剧是发生在楚国战败，国王被俘的情况下。
然而，太史公在屈原传里说了半天，我们只看到了屈原的文采横溢，却没有看到屈原的政治举措。
文采横溢，并不代表其人是个出色的政治家，更不代表其政治主张能够强国。在太史公的煽情文字下，失宠的屈原俨然成了楚国兴衰的关键人物。虽然我们实在不知道他到底干了哪些富国强兵的措施。而这些措施又给楚国带来了那些影响。但太史公轻轻点出其劝阻怀王出访秦国，怀王不听，最后被秦国扣留，于是通过这类“比兴”手法，读者自然而然就认为屈原是个能臣。而楚国被秦国打败，国王被扣都是不用屈原的缘故。虽然在实际上这和屈原能不能治国，能把国家治理得多好根本没有关系。
太史公接下去又写了《贾谊传》，用了完全相同的手法。如果不是《汉书》中的《贾谊传》比《史记》详细得多，并且说到了贾谊的真正功绩。那么贾谊不过是另一个失意文人罢了。
中国人往往有个“忠臣+失意文人”情结：忠臣必是好的。而忠臣必定等同于能臣。忠臣必然不能见容于奸臣。国君被奸臣蒙蔽，疏远、迫害忠臣，导致忠臣失意。于是反推回来，失意文人必然是忠臣。国君不听失意文人的，就要倒大霉。
这个情结虽然未必是从太史公开始，但太史公是第一个在其文字中完整表述这个情节的。而老百姓受了影响，又逐步演变成了“清官”情结。
呵呵。忠臣、清官固然是必须的。但忠臣清官可未必就是能臣。至于失意文人就不过一群不得志的酸包罢了。
通宝推：南加菜帮主,家园 读书不认真了吧。太史公可没有否认屈原的政治才 能。原文：博闻强志，明于治乱，娴于辞令。入则与王图议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯。王甚任之。上官大夫与之同列，争宠而心害其能。怀王使屈原造为宪令，屈平属草稿未定。上官大夫见而欲夺之，屈平不与，因谗之曰：“王使屈平为令，众莫不知。每一令出，平伐其功，曰以为‘非我莫能为也。’”王怒而疏屈平。
从开头这一段中至少可以发现：1.屈原口才很好，擅长外交 2. 擅长治国，有政治才能 3.与楚王亲厚 4.精通法律
太史公把屈原贾谊放到一个列传《屈原贾生列传》里面，功绩不过一笔带过，重点论述的是个人的不幸遭遇。
至于屈原的施政方阵，即所谓“美政”，也没有脱离法家的政策，只不过相对温和一些。对内推行举贤授能、彰明法度、富国强兵；对外实行联齐抗秦、南北合纵。基本上算是吴起政策的延续。
家园 问题就在于一笔带过 司马迁是说屈原“博闻强志，明于治乱，娴于辞令。”但问题是他没说“博闻强志，明于治乱，娴于辞令。”的具体内容是什么，也没说“博闻强志，明于治乱，娴于辞令。”之后对楚国的影响如何。
说到“博闻强志，明于治乱，娴于辞令。”，类似的评语历史上很多人都得到过。但这并不代表其能治国。认真来说的话，很多奸臣也能当得起这个评语。例如蔡京先生从个人才能和艺术水准来说未必就比屈原差了。
而司马迁屈原如何如何好，说了半天却总是在说他的艺术水平和个人素质，却说不出他具体干了什么事，有什么效果。这就好比招聘司机，结果有人推荐说某人很聪明，很能干，能写楚辞，就是不说他会不会开车，或者车技如何。
司马迁为啥这么写？无非他实在找不到屈原有何重大的政治举措罢了。
家园 呵呵，屈原要是有啥重大政治举措，恐怕就进不了列传喽 楚国，在战国时代虽然没有在春秋时代风光，但始终是一股不可小视的力量，在秦国崛起后基本上还能排进前三。
我虽然没有找到更多的史料，但总是感觉楚国上下不会是一团浆糊，昭、屈、景等家族的努力应该没有白费。
家园 没有经过中央集权的变法, 楚国和其它封建国家一样. 要总结就是几个大贵族家族在勾心斗角. 屈原没打算变法, 也没有什么自己的政治思想体系. 强国必需剥夺贵族的权利这样的道理恐怕屈原连思想准备都没有,更不用说准备实施. 秦国变法都几代了, 眼看着一代比一代强,六国就是学不了. 你问天是问不出为什么来的. 当时的领导人有自己政治信念的都没有几个, 不然也没有这么多说客的生存空间了. 有时候话不在多, 陈胜就只说了一句话, 千古留名, 屈原是说不出来同样的话. 个人能力在历史大势之前微不足道就是历史的写实. 但英雄史也有它自己的流传语境. 传说中的屈原和历史上的屈原是两个人.
家园 东方六国都或多或少的变过法 楚国的吴起变法比商鞅变法还早。
但是，各国内部的贵族势力过于庞大，很难做到像秦国那么彻底。
屈家本身就是楚国的大家族之一，屈原要是有中央集权的想法，那得是什么样的精神境界啊。
屈原的失意，似乎应该不仅仅是楚王身边的小人作祟，要把这事放在楚国各个大家族之间的争斗这个背景下来看。
我觉得这里面没有谁君子谁小人之说，屈原可以标榜自己是君子，指责楚王身边都是小人，楚王身边的人也可以说自己是君子，称被赶走的屈原是小人。
到底谁是君子，谁是小人?人家屈原留下了那么多的文章，当然他是君子喽。
家园 任兄 按以前也这么看，但是想多了又有不对。
我想有些人生来就是宣示某种使命的，宣示已经达成，而又不能自己完成使命，那么对他们来说，多活一分钟都是徒耗钱粮。这样的人有一大批，比如李贽，王国维，陈天华，海明威，杰克伦敦，莫泊桑等等，这些人大概都是触觉神经比运动神经大条，把生命本身的意义看得比生命还重要的人。
所以，有些自杀还是让人刻骨铭心的，就像惊叹号一样。
尼采说：适时而死。死在幸福之峰巅者最光荣。
他们都死在自己创造的幸福之巅峰。
政治功业那是另外一个评价维度。我们有一个大毛病，自古以来学而优则仕，总以为强人应该事事都强，但实际上只要是人就有弱点，寸有所长，尺有所短，如同科举取士一样突出一个维度的评价，按觉得不可取。这样实际上是自我阉割，放弃了各方向探索突变异化发展的可能。应当多元发展。李白就不要去搞什么“仰天大笑出门去,我辈岂是蓬蒿人”，他不是那块料，他的任务就是写出“举杯邀明月，对影成三人”这样的诗句，更进一层次，那就是“生存还是死亡，这是个问题"这样的天人交战了--屈子其实到了这个层次。
至于后世酸人拿屈子给自己贴金，按只有两个要求：
1。写出象他那样的诗句，证明自己不是徒耗钱粮
2。象他那样去死，证明自己不会徒耗钱粮
否则，无论如何附骥之尾，也待按和尚伸伸腿也。。。。。。
- 复 任兄
家园 屈原和李白都是好诗人，但未必是好政治家 诚如您所说，
李白就不要去搞什么“仰天大笑出门去,我辈岂是蓬蒿人”，他不是那块料，他的任务就是写出“举杯邀明月，对影成三人”这样的诗句，李白和屈原都是好诗人，但未必是好政治家，更未必就有好的政治主张。问题倒还仅仅是别人怎么看他们，而是他们怎么看自己。不论是屈原还是李白都是自视甚高。屈原的《离骚》里翻来覆去就是在讲自己受了何种的委屈。呵呵，sore looser. 问题是楚王先前任用他，楚国也没有什么起色啊。
楚国贵族的性格估计都有些孤高的。屈原受点委屈就跳江，楚霸王宁死不肯过江东。结果如何呢？跳江死了，你再有千条灭秦妙计也施展不出来了。不肯过江东，再也没有卷土重来的机会。倒是同为楚人，但出身平民的刘邦屡败屡战，百折不挠，最后伸张志向的只有他啊。
呵呵，倒还是司马迁看的清楚：
古者富贵而名摩灭，不可胜记，唯倜傥非常之人称焉。盖西伯（文王）拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》《孤愤》；《诗》三百篇，大抵圣贤发愤之所为作也。此人皆意有所郁结，不得通其道，故述往事、思来者。乃如左丘无目，孙子断足，终不可用，退而论书策，以舒其愤，思垂空文以自见。家园 什么是政治？政治是否只是政治家的事儿？ 政客、音乐人、诗人、哲学家，古时是没有如此明确的职业划分的。但是，即使是今天，二十世纪六十年代世界性的文化浪潮也让政客们得到了一个教训，音乐人、诗人、哲学家的力量是不可忽视的。与其苛责没有明确职业划分的古人，不如我们今人好好理解一下音乐人、诗人、哲学家是如何参与政治的。