主题：【原创】以阴谋论的眼光看救狗事件 -- 天煞穆珏
家园 物以类聚，人以群分，你有句话说的好，大家的眼睛自然是亮的 无论从物种多样性，对保护自然环境的意义，对人类生产生活意义看。狗这种人造动物，只配和猪鸡等相提并论，与鲸鱼没有丝毫的可比性。顺便告诉你一句，狗这种生物，本来就不该在大自然中出现。自然生态物种多样化什么的和狗毫无关系。
将你为之辩护的人的逻辑放在此处，不妨大家来评论！
家园 对不起，我不认同你的立场 无论从物种多样性，对保护自然环境的意义，对人类生产生活意义看。狗这种人造动物，只配和猪鸡等相提并论，与鲸鱼没有丝毫的可比性。
顺便告诉你一句，狗这种生物，本来就不该在大自然中出现。自然生态物种多样化什么的和狗毫无关系。
你这段话
当这个星球上只剩下人类一种生物的时候，当多样化的生态转变为极度单一的时候，大自然也许会向人类施以灾难性的报复呢？与狗没有任何联系。
家园 请用数据证明这种“不道德”的行为是如何危害社会的 家园 请用数据说明吃猫狗是如何危害社会的
家园 2001年美国司法部青少年犯罪防止办公室发布过一份报告 总结了虐待动物和暴力犯罪之间关系的研究成果。研究显示，青少年时期虐待动物，不加以制止的话，发展成为暴力犯罪的倾向极大。社会成员反感残忍对待动物的人，动物保护主义者反对虐待动物，是理性行为，是为了社会稳定和自身安危。赵“教授”有意无意地忽视了这一点，才是最大的非理性。
节选如下
虐待动物和暴力犯罪
虐待动物和暴力犯罪有着共同的特征：受害者都是由生命的，都能感受到痛苦，都能表现出的痛苦的生理现象（可能引起人类同情），都会因为被伤害而死去。由于这些共性，研究者们很自然地研究虐待动物和暴力犯罪之间有没有关系。
Kellert and Felthous (1985)发现因在他们调查的暴力犯罪者中，25%的人在儿童时代曾虐待动物，而在他们调查的非暴力犯罪者中，这一比例是0%。在另一个研究中，(Felthous and Yudowitz, 1977)发现，在暴力犯罪的女性中，36%的人曾在青少年时期残忍地对待动物，而在非暴力犯罪的女性中，这个比例是0%。
Schiff, Louw, and Ascione (1999)调查了117个南非监狱的罪犯。在58个暴力犯罪者中，63.3%的人承认对动物有残忍行为。在59各非暴力犯罪者中，这个比例是10.5%。
Ressler, Burgess, and Douglas (1988)调查了28个强奸杀人犯，36%的人的在儿童时代对动物有残忍行为，46%的人在青少年时代虐待动物，36%的人在成年后依然虐待动物。
Tingle et al. (1986)调查了64个男性犯罪者，48%的强奸犯和30%的儿童猥亵犯曾在儿童时代或青少年时代虐待动物。
总的来说，研究表明，四分之一到三分之二的暴力犯罪者曾在青少年时期虐待动物。
Animal Abuse and Violent OffendingAnimal abuse and interpersonal violence toward humans share common characteristics: both types of victims are living creatures, have a capacity for experiencing pain and distress, can display physical signs of their pain and distress (with which humans could empathize), and may die as a result of inflicted injuries. Given these commonalities, it is not surprising that early research in this area, much of it using retrospective assessment, examined the relation between childhood histories of animal abuse and later violent offending.
Kellert and Felthous (1985) found that violent,
incarcerated men reported higher rates of “substantial cruelty to animals” in childhood (25 percent) than a comparison group of nonincarcerated men (0 percent). A similar difference emerged in a study of assaultive and nonassaultive women offenders (Felthous and Yudowitz, 1977): 36 percent of the former group reported cruelty to animals compared with 0 percent of the latter.
More recently, Schiff, Louw, and Ascione (1999) surveyed 117 men incarcerated in a South African prison about their childhood animal abuse. Of the 58 men who had committed crimes of aggression, 63.3 percent admitted to cruelty to animals; of the 59
nonaggressive inmates, the percentage was 10.5 percent.
In a study of 28 convicted, incarcerated sexual homicide perpetrators (all men),Ressler, Burgess, and Douglas (1988) assessed the men’s self-reports of cruelty to animals in childhood and adolescence.
Childhood animal abuse was reported by 36 percent of the perpetrators, and 46 percent admitted to abusing animals as adolescents.Thirty-six percent of these men said they had also abused animals in adulthood.
In a study by Tingle et al. (1986) of 64 convicted male sex offenders, animal abuse in childhood or adolescence was reported by 48 percent of the rapists and 30 percent of the child molesters.
Taken together, these studies suggest that animal abuse may be characteristic of the developmental histories of between one in four and nearly two in three violent adult offenders.
家园 【原创】浅谈救狗、虐待动物与心理变态 做科研的都知道相关性和因果性的分别，对于做心理学研究的，弄清楚这点就更重要了，因为对于各种行为与经历的相关性研究巨多，但因果性研究则大多围绕药物、疗法而不是病因，下结论要极小心。多数心理疾患的成因皆极其多变复杂，能对复杂心理疾患（比如对动物和人都缺乏移情能力，最容易造就罪犯的反社会人格障碍）成因下明确定论的研究，几乎不存在。据我所知，现阶段没有任何可靠研究表明虐待动物是暴力犯罪的成因或者前提。把虐待动物视为一种警报信号倒是可以的，但也不能单看这个，因为虐待动物的原因可以有很多种，不是每种都会发展为犯罪倾向或者对人的暴力。
至于道德问题，这个跟法律是要分开看的，不是说不符合道德的事情就一定要法律禁止。残忍虐待动物跟吃狗肉就更加要分开看了，根本不是一回事，虽然这里有些人说着说着就把它们当成一回事了。虐待动物（严格来说是虐待较高等的动物，蟑螂老鼠可是没人管的）一直就有受道德谴责，将这视为一种心理疾患本身就是道德谴责的体现，要是想去鼓励，就不可能说这种人需要治疗帮助了，更通俗点说，这种人会被视为变态，没有人会认为这是个褒义词。所以为了反对赵南元而号称他鼓励虐待动物，这其实是一种低下的辩论手段。至于是否有必要在法律上禁止或者加以治安处罚等等，这个可以讨论，最大的阻力是实际执行上可能会有困难，因为禁杀则过分，禁虐不禁杀则有时难以界定，加上中国司法执法本来就自由度大，到时候可能会造成混乱。
最后说下所谓的动物保护主义者（仅指这次事件中一些活跃者，不包括广义的，为保护野生动物做出努力的人）。如同前面所说，一些心理有问题的人残忍虐待动物而受道德谴责，这本来就是常态，高跟踩猫事件社会主流舆论是怎麼反应的？硫酸泼熊呢？事实证明这种道德根本不需要一小撮所谓的动物保护主义者来维护，就好像中国人不需要圣经来教导我们不可杀人。而当动物保护主义者遭受诟病和争议的时候，也不是因为他们跳出来state the obvious，教导别人说残忍虐待动物其实很残忍，好像别人都没有移情能力去理解一样。他们被指责的不是这些，而是当他们移情心理超出了一般人的范畴，开始泛滥，开始不顾场合、伦理、逻辑甚至于法律，开始影响他人的利益，开始把他们的道德观念强加给别人，在这种情况下，才引起了反弹。救狗事件，不过如此。
通宝推：猪头笨笨,
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 你在解读这篇报告里夹了一个很大的私货 你的表述是
研究显示，青少年时期虐待动物，不加以制止的话，发展成为暴力犯罪的倾向极大。社会成员反感残忍对待动物的人，动物保护主义者反对虐待动物，是理性行为，是为了社会稳定和自身安危。赵“教授”有意无意地忽视了这一点，才是最大的非理性。这份报告的结论是
Taken together, these studies suggest that animal abuse may be characteristic of the developmental histories of between one in four and nearly two in three violent adult offenders.翻译下来是
总体来说，这个研究表明，虐待动物可能是1/4到2/3的成年暴力罪犯成长历程中一个特征。
OK,请问这段话里什么时候提到了
青少年时期虐待动物，不加以制止的话，发展成为暴力犯罪的倾向极大这是你脑补的吧？你这个表述试图引诱别人相信，虐待动物是原因，暴力犯罪是结果。但原文用的是characteristic而非reason一词，表明虐待动物是暴力人格的一种表现而非原因。就像感冒会发烧，不能说发烧是感冒的原因。我很想知道，这是你是英语水平问题，还是故意曲解？
对于因为虐待动物表现出其暴力人格的人，赵教授说的很明白
虐待动物受刑罚的荒谬之处在于：虐待狂属于一种心理疾患，病人应该接受心理咨询和治疗，而不应把他们关进监狱。对于病人，应该施以关怀，而不是刑罚，这是我的一贯观点。这是很合理的，对于虐待动物形式表现出暴力人格但又没有侵害他人的人，最好的方法就是针对其心理问题进行纠正。而不是如动物保护主义者建议的那样投入监狱，后者并无助于对其心理的纠正，而且我很怀疑，在监狱那种环境很可能近一步促进其暴力人格的发展。
到这里，我又有一个问题，赵教授明明对于虐待动物的行为给出了合理建议，你为什么视而不见？是因为这个建议没有惩罚虐待动物者，不合你的心意么？
家园 当部分社会成员认为虐待动物是合法行为时，他们就会肆无忌惮 地去做。而以赵“教授”为代表的反动物保护主义者更进一步认为这些行为不但应该是合法的，而且也不受道德谴责，这是变相地鼓励这种行为。一个人从事残忍行为多了，其犯罪倾向也随之增加，这是合乎逻辑的推断，也是和数据一致的。事实上在古今中外，世界上的大多数社会里，屠夫这个职业都是被鄙视的。当然屠夫是职业需要，不能说他们主观上就是嗜杀，但这至少说明的在各个社会里，对动物从事残忍的客观行为都是有看法的。
家园 请正面回答我的问题，你为什么要曲解报告内容 先不要急着基于你对报告的曲解表达你的观点，你先把自己曲解报告的地方解释清楚。
家园 我的说法存在很久了 人类学家Margaret Mead说过，对孩子的成长而言，最危险的事情之一就是让他们杀死虐待动物，而全身而退（One of the most dangerous things that can happen to a child is to kill or torture an animal and get away with it)。
事实上，不止是暴力犯罪，研究显示虐待动物和家暴，虐待儿童和老人都有关系。
家园 虐待动物和杀动物是两个概念吧? 按我的理解,类似于给动物上老虎凳,灌辣椒水之类让动物不死不活的叫虐待,而宰杀前吃点牢饭,侩子手一刀断头,酒肉穿肠过,佛祖心中留,算不上虐待.猜测前一种情况确实可能会有心理问题,估计大家大都会反对这样的作法,后一种情况需要在屠夫中调查,爱狗人士受不了,但爱吃狗肉的人士或许觉得没什么,毕竟他们看到的只是饭桌上的狗肉.
原来觉得这些爱护动物的人挺有爱心的,这事出来后,只能说,谁知道这些人究竟是哪样的人呢?尤其是那天一个电视节目上一个经常把流浪猫和流浪狗领回她男朋友家的女博士生,缺乏对长辈最起码的尊重,给人的反差实在太大
家园 至少在部分调查中，杀死流浪动物和杀死宠物是算作虐待动物的 比如Miller and Knutson (1997)发现32.8%的重罪犯曾经杀死过流浪动物，而普通人中这一比例是14.3%，12%的重罪犯曾经杀死过宠物，而普通人中这一比例是3.2%.
而且以赵“教授”为代表的反动物保护者的论调就是，道德概念只适用于人类之间，而不适用于人和动物，所以他们反对动物保护。我贴这个帖子，就是为了说明，虽然对人对动物不可能完全一致，但是认为“道德概念只适用于人类之间，而不适用于人和动物”就反对动物保护的说法是荒谬的，就算人对动物完全不用讲道德，动物保护还是有合理性的，因为动物保护在一定程度上是为了稳定社会，减少犯罪的理性行为。