主题：【整理】致白岩松的一封信 -- 忘情
家园 看了那期节目，我的感觉就是：白岩松的节目就是一期普通的批 评节目。
那一期是批评铁路的，铁路从业人员的感受和业外人士的感受不同可以理解。
新闻1+1做批评节目已经是一种常态，也曾批评过我所在的行业。我已经能淡看我内心的不平静。
家园 媒体批评的前提与基础是：证据确凿，事实清楚！ 这的确是很普通。
问题是，白岩松先生有这个前提和基础么？
所以哩，这还是不是一期普遍的批评，是吧？
家园 前辈这句话放那儿都正确，可我无法同意如此使用。 。
“证据确凿，事实清楚”。谁的证据是确凿的？谁的事实是清楚的？这种判断谁都可以做，不过恐怕只有法官的判断才有意义。
当批评方和被批评方各执一词的时候，“媒体批评的前提与基础是：证据确凿，事实清楚！ ”这句话的实际意义就很淡了。
家园 呵呵，恰恰相反，越是如此，这句话的意义才越厚重！ 传媒发言人恰恰更要以严守事实和证据的准则，而不是随意逾越，因为传媒是在导向性的确是具有强势地位滴！介种强势是需要慎重使用的！
其实，真正“意义很淡”滴，恰恰是白主持人那般永远居高临下指教芸芸众生的“正确教导”！
比如，铁道发言人称因高铁技术科学高铁产品合格公众要有信心云云，那是有特殊针对性语境的（针对公众有可能产生的对高铁技术和产品质量本身的质疑），表述上或不尽严密，但没什么大问题——莫非因为这次事故你就非要人家对公众宣布：大家从此不要对高铁再有信心了？
还有，白主持人或有些人用“光有……是不够滴，还应有……管理”去指责人家的发言，才真正是“意义很淡”了。这种指责当然永远正确，而且延伸下去，还可以更正确——比如就算介位发言人发言中谈到了“管理”内容，那么某“极左毛粉”仍然可以更加完美而正确的指出：泛泛言“管理”是不成滴，还应加上“政治挂帅思想领先”！
嘿嘿嘿嘿，你说他说得合不合理？
遇到事儿，甭着急一嗓子吼出去，先看一看，把事情怎么个来龙，怎么个去脉都整楚了再说话，不好么？
通宝推：Alarm,家园 您说了这么多，我也应该多说几句才合适 。
从您对白岩松们的批评来看，您一定是认为他们证据不确凿、事实不清楚了。不过我个人的认知能力有限，不会轻易去判断白岩松们和忘情的这位铁路同业人士之间，谁的证据确凿、事实清楚。
传媒虽具有强势地位，可铁道部也很强大滴。这不见从某个时间点后，传媒对动车事故的报道骤减啊。
批评和反批评才会将事件推向正确的方向。铁路业内人士对白岩松们批评的反驳，和白岩松们的批评一样都是好事。只有“真相”之间的交锋才会趋近真相。最不好的就是大家都保持沉默或者表面上的一团和气。
家园 作为媒体同行，本人对白先生角色错位自充法官表示遗憾…… 这实际上违反新闻职业操守和道德准则，也是一种角色错位。
这是媒体中大量小布尔乔亚从业者们常犯的通病！
正如这封信所指出的那样，这是一个危险的先例！
家园 双石前辈,它白某人这样子干,不是一回两回了. 不明白央视前面还应不应该加上人民两字.
要说应该加,我第一个屁股不坐它白某人这边.
家园 只能说白岩松是弱智 家园 ?不明白。 消费两枚通宝推荐 关闭
多谢参与：这个新发候选主题有效得花数量已达标准，随后将自动转入相应内容版面。
感谢：作者获得通宝一枚。
参数变化，作者，声望:4；铢钱:20。你，乐善:4；铢钱:-32。本帖花:4
家园 说说感受 一个一个反驳太被动，效果也不见得好，还是耐心等调查结果出来，事实胜于雄辩嘛。
我强烈觉得应该像之前有河友建议的，拍个科教片全面总结一下，这事情闹太大，影响太广泛。