主题：读《西方哲学史》（马克思） -- texasredneck
家园 关于进化论 鲁迅曾经也是相信事物是进步的,年青人是未来的希望,到最后他失望了.
但是,现代对进化论的理解却不是这样了,更确切的说,叫生物演化,自然选择.
进化,好象就是一种向上的,向善的,有目标,有方向的.而演化,则是偶然的,发散的,没有方向的.
人类是不是比病毒或单细胞生物高级?病毒能够在在高温和低温以及外太空等极其恶劣的情况下生存,还有杀不死的小强,
据说核战争后唯一能生存下来的只有小强,老鼠.不是有人认为人类的繁衍其实就是几个基因片断在传播和复制自我吗?你看到狗摇尾巴,其实可能是尾巴摇狗.
再则说,进化不可能是在短期内判断的,恐龙上天下海,发展出种种形态,战胜了所有竞争对手,哺乳类根本无法与之并肩.在当时看来,恐龙就象今天的人类,而哺乳类可能就是讨厌的小强.在当时看来,恐龙就代表了进化.可是在现在看来,又可以说恐龙走入了死胡同.可是,谁又有那么长的时段来考查整个生物群落呢,也许只是潮起潮落,而我们恰好在潮头上.
生物的演化是发散的,孤岛上的雀鸟的后代长出了长长短短各种喙,达尔文认为活下来的就是适应环境的,自然把适应环境的保留下来了.概率论却不这么认为,生存下来并繁衍生息,也许只出于偶然,而人类却总把它解释为必然.一片高尔夫场地上千千万万片草叶,一片草叶得到了雨露生存下来了,这并非是它的变异基因特别能适应环境,只是必然消灭大多数的偶然.所以说,自然选择是存在的,可是自然选择也是没有方向的.
狮子一胎只生一个,羚羊却下一群,只是策略不同,未必有进步之别.
- 复 关于进化论
家园 最后这句说反了。 狮子一胎一般超过一个,羚羊倒是一胎一般只生一个。
- 复 关于进化论
家园 不多废话，不能适应环境的是生存不下来的。这明显是一个方向 性，虽然进化论/演化论理论包括的不止这么一个方向。但“自然选择也是没有方向的”这个论断显然是错误的，因为有上面那个显而易见的一个反例。
家园 纯粹找一乐子 可是,所谓适应环境的也不一定能够生存下来.假设出现了一百个变种,其中10个是所谓适应环境的,90个是不适应环境的.可能有3个适应环境的生存下来了,87个不适应的灭亡了;可是还有7个适应环境的灭亡了,3个不适应环境的也生存下来了.
从这个意义上说,适应是生存的必要条件,未必是充分条件.
而且,所谓适应,也是一个漫长的过程,在这个过程中,环境条件是在变化的,如何去判定适应呢?所谓不能适应环境的是生存不下来的,还缺乏必要的证明,无非是存在即合理的变种.
当然,有人认为,环境的变化也是有方向的,正是这个方向决定了进化/演化的方向.这样一来,生物进化就变成了宇宙进化了.那么问题就变成,上帝是不是在掷骰子呢?人类的出现是必然还是偶然呢?爱因斯坦不愿意相信上帝是不负责任的,但他也无法证明他是有爱憎的.
从基因和性状的关系来看,也无法说明适者生存.其实,如果把我们这些生物全看成基因的表达来看,很难说恐龙已经灭绝了.不是有人想用鸡培养出恐龙吗,一旦条件变化,沉睡的基因又恢复了性状,那么这是进化还是返祖?
恐怕还是得说,短时段看是有方向的,长事断来看,则是可逆的.太平洋的孤岛上,长喙的雀鸟淘汰了短喙的雀鸟.可是长喙的雀鸟,依然有可能演化出短喙的雀鸟,并在一定条件下被短喙的雀鸟淘汰.
所以,与其说进化,不如说共生,共同演化,道高一尺,魔高一丈.
不过如果出现行星撞地球之类的突然性大灾难,就当我什么都没说.
家园 哲学家罗素就是开粥厂的马大善人 跨跨其谈，而毫无意义。
按照你的说法，大善人罗素批评老马
“从强调进化论这一方面，罗素批评道：‘马克思才认为能够免掉道德上的考虑’。你是错的，你是敌人，你就该死。为了进步吗，死个一千万人，甚至一亿人，又有什么关系，但是，真的要是死了那么多人，这能叫做进步吗，这种所谓将来进步真的是值得吗？”
那么何以这位大善人
“1948年11月20日，在对威斯敏斯特学校学生的一篇演说中，罗素惊人地指出，美国应该先发制人，发动預防性战争，用核武器彻底摧毁苏联，因为这样的后果要比苏联研制出核武器后爆发核战争好得多。”
说到底，罗素仍然不过是一个传统的，在吃饱饭以后，利用他的闲暇时间对人类，抑或外星人体现一些他的怜悯的伟大的，高高在上的哲学家而已。
他的所谓哲学，如他自己宣称的—如同第一次世界大战所显示的--「世界是恐怖的」；相较之下，形式哲学虽能提供庇护，但终究是虚掷光阴。
通宝推：阴霾信仰,家园 罗素的成就主要在数学哲学和分析哲学中 政治哲学，算了吧，他一点都不重要。
就我个人而言，我不认可历史唯物主义的目的论倾向，但我坚决认可马克思对资本主义的批判，那是振聋发聩的，主要结论对当今仍然有效。
家园 相当不明白文中的我是谁？作者？马克思？ 如果我是作者的话，那西方哲学史是罗素的东西，这又和马克思有何关系？
这篇到底是罗素谈马克思还是作者谈罗素还是作者谈马克思？
家园 宝推一下长文章 希望看到有益有趣的讨论
- 复 宝推一下长文章
家园 这个批评的立论实际是这样的 马克思的思想体系是超验的，即理论既不为人一般经验所认知，也无前例可以对照，类似观念先行。但这实际上是抛开了马克思关于剩余价值劳动价值论等经济学方面论述的结果。
中国能学到的马克思主义还是算了吧，一般不超过中学教材，那种论述你当然很难说它完全是正确的，就像历史教材总是能挑出很多细节上导致的结论谬误。但它基本是反映一个大的趋势，也很难说是系统而全面的。
逻辑上而言，反对一个观点不需要全面批驳，一个反例就足以搞掂。但这实际上是一种精明而懒惰的做法，因为将这一点扩大到对一个体系的反驳上，你指出的是不合理的部分，而实际上相对合理的一部分就被抛弃了。所以也很难花很大精力去解释马克思主义。但这世上又哪有完美无缺的体系呢。
反正我是觉得，读思想评论，几近于吃二手饭，打没打到点子上，你也不好分析。而说到哲学史，还是读读真正的哲学史哪怕是浏览一下也比只读罗素的《哲学史》强，孤立的文本很难同过对照发现不足。
中国哲学确实一般不会被西哲认同为哲学，纯粹从思想观念上，它被看成伦理学多一些。但这个其实无所谓的，一部分人如何看待它并不影响它以固有的方式在很长的时间段在中国发挥影响，我到是更欣赏这一点。任何学说，不浮着于具体的生活，就像以大蒜为主食一样奇怪。
哲学其实没什么好评价和辩论的，因为另一方总会引入额外的因素概念，在这样一个纯粹观念的并不封闭边界模糊的体系里。实际上它和文字游戏也没啥区别。但具体到某个观点，肯定是有意义的。
马克思的观念中，每个人的自由发展是一切人自由发展的条件，至少能说明道德意义上他不是冷酷的，而是人本主义的。这到更像是他关于终极的一种描述。而实现过程如果抛开阶级斗争论，强调无区别的爱，那才是宗教性的。无比正确，但全是废话。
哲学有一个自然的发展过程，古希腊时期朴素的粗糙的哲学萌芽到是隐约有点科学的因素，那也不过是因为科学过于简单罢了。罗素的“他的眼界局限于我们的这个星球，在这个星球范围之内，又局限于人类。”可以适用于十九世纪以来几乎所有西方思想史上的人物，但那并不妨碍哈贝马斯为欧盟宪法殚精竭虑。
有观点并不出奇，人人都有观点。但构建一个能自洽的体系，终归算大牛的。今天赫连勃勃到处转译白话体断代史，谁又能说他比司马迁更值得看重呢。
