主题：亨廷顿的宿命论魔咒：领导暴力革命越成功的政党自误将会越深 -- 隐字术
家园 陈胜吴广王莽赵光胤常凯申哭了 陈胜吴广哭：这领导暴力革命成功的项羽深深自误了倒也算了，为啥俺领导暴力革命部成功的自误得更深呢？
刘邦笑：嘿嘿，幸亏俺领导暴力革命不成功，所以。。。。
王莽哭：俺领导的是和平的茉莉花革命啊，最厌恶暴力了，可是为啥更加深深地自误了呢？
刘秀汗：啊？原来俺领导暴力革命不成功啊。。。。也是，功绩比不上秦始皇啊。。。。
赵光胤哭：俺领导的黄袍加身，最最非暴力了。为啥皇位就给弟弟拿一支夺走了呢？
常凯申哭：俺领导暴力革命太成功了，所以领导到一个小岛上去了。。。。
家园 老兄大才，送花 不知老兄对重建国际主义的前景怎么看？
对于伪共集团，老兄的分析我都同意，只是有一点我想提出。他们是在国际主义明显已经奄奄一息的情况下逐渐变修的。而且公平点说，这个变修的过程也是跌跌绊绊的。
家园 del del
- 复 del
家园 你这不就是除了中国就是美好的“外国”的论调吗？ 合着阿三拉美都被你开除球籍了
家园 一提目标是超越美国，一被揭伤疤对比目标立马成阿三拉美了 一提目标是超越美国，一被揭伤疤对比目标立马成阿三拉美那些失败国家了，自干五们瞬间又原地满血复活充满了自豪感！
能有点出息么？！
家园 针对逻辑漏洞而已，因为皿煮资本主义没那么好 更没有那么普世，中国玩这个能过上美国日子谁都愿意，过不上咋办，过阿三日子？那就要准备几千万人头再翻过去
家园 我只是指出TG面临突破这个世纪魔咒的难题 这个魔咒是什么？不就是历史周期律么？事实就我自己的判断，
这个体制事实已进入死亡期，我更关心的是它会什么一种方式结束自己，以及我们将迎来一个什么的社会。
家园 没那么夸张，中共面临的说白了就是一个文化领导权的问题 而且他也并不是没有方法和能力去解决，你说新浪删帖删得多快速？只不过新浪删的全是拥护贴而已。
所以这根本不是什么世纪魔诅的问题，说白了是中共自己到底还想不想走社会主义，还想不想领导这个国家的问题。
主动权完全在中共自己手里。
如果中共非得走自我灭亡之路，那就没办法了。
家园 亨廷顿只是个用心险恶的砖家！！ 这种宿命论是西方社科狭隘意识形态的产物，实际上是一种非此即彼的二元思维模式，而不知道社会现实是像一艘船，需要的是时刻不断调适的平衡——也就是时刻处于不平衡中，但平衡的努力一直存在，从而使船一直相对稳定的往前走，直到本身的平衡能力无法对抗外部的风险。
而任何社会模式，即使不是威权统治，即使是美式体制，同样会遇到这个自身能力不足以驾驭外部风险而最终导致崩溃的问题！！！而且还是同样的来自于官僚系统的僵化，和对动员的漠视，通过使用情感输出、信息输出控制、信息传播方式控制等一般手段，控制大众对现实的需求取向，从而超越本身体制维虚所需的动员需求！！！！一个词：民心向背！
亨廷顿不过是一个占卦师而已，而且是水平很低的那种，根本不能算严谨的学者，其学说只是说出了“某人会死”的现实，而说他不靠谱的理由是，他的理论竟然暗含“其他人不会死”这个荒谬的隐含假设。
这方面亨廷顿远不如黄炎培和毛的西柏坡问对的客观、平和以及对历史的深邃洞察和对未来同样思考的穿透力。实际上，中国自古代就已经对这个问题有很好的思考，比如“清华简”中记载周文王遗言的《保训》中，关于“中”道的论述，以及后来儒家所说的“中庸”的论述（“中庸”中对“度”的权衡和把握是其论述核心，不仅包括政事，甚至是个人修身，都是如此需要客观和有度，中学有篇文章说“过犹不及”的，就是关于这种“度”的把握的阐述），都很深刻，且问题的解决方式也明确清晰。“中华”这个词，是中和华的结合，本身就蕴含了问题的解决方式以及历代先贤对于社会发展规律的总结（中）和寄予的良好希望（服章之美谓之华,有礼节之大故称夏）。
引自《保训》：
惟王五十年,不瘳。王念日之多鬲(历),恐坠宝训。戊子,自?。己丑,昧爽……王若曰:“发,昔前?传宝,必受之以?。昔舜旧作小人,亲耕于历丘,恐救(求)中,自诣(稽)厥志,不违于庶万姓之多欲。厥有施于上下远迩,?易位迩稽,测阴阳之物,咸顺不扰。舜既得中,言不易实变名,身滋备惟允,翼翼不懈,用作三降(隆)之德。帝尧嘉之,用受厥绪。昔微?中于河,以复有易,有易服厥罪,微无害。?追(归?)中于河。传贻子孙,至於成汤。”曰:“不足,惟宿不?。”引自《中庸》：
“中庸 中者，不偏不倚、无过不及之名。庸，平常也。子程子曰：“不偏之谓中，不易之谓庸。中者，天下之正道，庸者，天下之定理。””社会动员维持方面，《荀子 哀公》中就有关于水与舟的关系论述，也提出了问题的解决方式，而且还是普适性的，这明显比搞宿命论这种封建迷信高出不知多少倍。
鲁哀公问于孔子曰：“寡人生于深宫之中，长于妇人之手，寡人未尝知哀也，未尝知忧也，未尝知劳也，未尝知惧也，未尝知危也。”孔子曰：“君之所问，圣君之问也，丘、小人也，何足以知之？”曰：“非吾子无所闻之也。”孔子曰：“君入庙门而右，登自胙阶，仰视榱栋，俯见几筵，其器存，其人亡，君以此思哀，则哀将焉而不至矣？君昧爽而栉冠，平明而听朝，一物不应，乱之端也，君以此思忧，则忧将焉而不至矣？君平明而听朝，日昃而退，诸侯之子孙必有在君之末庭者，君以思劳，则劳将焉而不至矣？君出鲁之四门，以望鲁四郊，亡国之虚则必有数盖焉，君以此思惧，则惧将焉而不至矣？且丘闻之，君者，舟也；庶人者，水也。水则载舟，水则覆舟，君以此思危，则危将焉而不至矣？”更何况易经中的：
九三，君子终日乾乾，夕剔若厉，无咎一句话：亨廷顿是砖家！！!看亨廷顿是降低自己智力水平的活动！！！
家园 自由主义是美国知识界的基本政治倾向 甚至包括一些左翼知识分子，如乔姆斯基也一样。维多利亚时代的英国是他们的理想国（当然是剔除了下层困苦的那种被理想化的自由资本主义天堂）。
但是这并不妨碍他们观察的敏锐性。亨廷顿虽然是砖家，但是有些话也可以听一听，呵呵。
家园 几点想法 [QUOTE][/QUOTE]鲁哀公问于孔子曰：“寡人生于深宫之中，长于妇人之手，寡人未尝知哀也，未尝知忧也，未尝知劳也，未尝知惧也，未尝知危也。”孔子曰：“君之所问，圣君之问也，丘、小人也，何足以知之？”曰：“非吾子无所闻之也。”孔子曰：“君入庙门而右，登自胙阶，仰视榱栋，俯见几筵，其器存，其人亡，君以此思哀，则哀将焉而不至矣？君昧爽而栉冠，平明而听朝，一物不应，乱之端也，君以此思忧，则忧将焉而不至矣？君平明而听朝，日昃而退，诸侯之子孙必有在君之末庭者，君以思劳，则劳将焉而不至矣？君出鲁之四门，以望鲁四郊，亡国之虚则必有数盖焉，君以此思惧，则惧将焉而不至矣？且丘闻之，君者，舟也；庶人者，水也。水则载舟，水则覆舟，君以此思危，则危将焉而不至矣？
将鲁哀王和TG做一个类比吧，这两者所在的体制都可算作威权主义，权力事实上受控很小或不受控。孔子所说的这五思（思哀，思劳，思忧，思惧，思危）是将问题的解决方式寄托在君主个人的内省上。换句话说，如果君主不做这五思，问题就没有解决的办法。将道德对人的约束性绝对化，忽略了个人道德的差异性，不见得是一个普遍性的解。
TG在文革之后放下意识形态的大旗，那么就必须找到另外一种能够驱动这个组织前进的动力，利益便居上了。各级官僚为了利益各显其能，就带来了TG现在的样子。
我们不能要求别人是圣人。这个国家有好人也有坏人，正如人性中有善的一面也有恶的一面。要求善的一面完全压制恶的一面，不现实，至少现在不现实。