主题：应用科学的学者和工程师是如何工作的？ -- changshou
家园 工程师最重要的技能就是要会查资料,理论革命不是俺们的任务 工业生产最重要的基础就是规范化,这是它和手工作坊的区别.所以工程师的工作基本就是按照各种规范,标准,数据库完成任务,如果没有现成的,再加个任务就是编出一个来,方便自己和后来者.象J20的研制,领导肯定是他管的各个领域都要知道一点,否则不是被下面的蒙了?但是具体要知道到什么程度,知识极为渊博的全才性的天才人物肯定是不需要的,这耽误工作,也耽误人天才的成长.再前沿的项目,事先也肯定有规划,各个领域达到什么样的目标,具体怎么实现之类的(这种项目困难,其实肯定不是根本连个结构都设计不出来,难点一般都是些犄角旮旯的东西,比如没有合适材料,零件制造加工成功率太低之类的问题),如果连这个都要摸石头过河,那肯定不是正经工程项目,而是骗钱的.绝大多数参与项目的工程师,就是脑力民工,你负责这片机身外壳,他负责构件连接之类的,用的方法从牛顿到还健在的学霸,都肯定是现成的,如果你牛到自己开发出一个全新的,十有八九也不会被采纳,因为没预算用来校核你的东西,出事谁负责?当然能搞这种项目的公司肯定有专门的研发部门,这种部门一般是和你们这种搞理论的合作的.
还有工程领域,实践是检验真理的唯一标准,实验数据最具有权威性,所以理论方面到知道原理的程度就够了,至少在制造业里,深入到量子力学显然是没必要的事,比如材料的参数,也许用原子物理构建模型能算出来,但肯定没实验得出数据方便,实用.数学也一样,其实工程师能用到的数学方法都肯定有专门手册可查,数学好的优点是你可以发现手册里的错误
工程报告也是要按照规范写,比如空客飞机的强度校核,疲劳校核报告,要按航空管理部门的要求计算相关参数,使用方法必须是认证的,公式不需要用多少,而且都是些加减乘除的东西.
总之,制造业领域的工作,保守是必要的态度,按部就班,宁滥勿缺是基本方法.所以,它不夕阳谁夕阳
家园 以应用型软件研发回答一下 1 到今天是不是已经不存在 一两个工程师单打独斗就能取得重大进展 的机会了？如果是的话，原因是什么？A: 很少有，只出现在技术瓶颈攻关的时候。从整个项目说，涉及的方方面面太多，出不了个人英雄。
2 一个浩大的前沿技术工程(比如 J20的研制）如果牵涉很多不同学科的工程师 如何进行组织？是不是需要几个 知识极为渊博的全才性的天才人物 来统摄全局？还是各学科的头头搞地位平等的协商就可以了？抑或有其他什么办法？A:工作中没碰到浩大的工程。读研的时候，俺导师是某这类分支工程的总师（远没J20复杂）。有点粗浅的映像。总师是业内超级大腕，然后下面各专业再有各个系统的大腕分工负责。超级大腕就是来压服各个山头，特点就是专业强，社交、政治能力超群，其他财务能力等也挺强的。其实就是典型的忙总所说的若干大学、研究所联合的国家级打群架。
也许你们会觉得荒唐，但是对我这个搞纯理论的人来说 能组织几百几千个背景很不同的学者为了一个具体目标工作 是一件不可思议的事情（我非常佩服）。在我的领域中，这种事从来就没见过，而且也看不出如何能搞起来(唯一的办法似乎是出现 强得不可思议的历史上前所未有的超天才）。A：呵呵，在某种大义下，什么分歧、私心都要让路的。
3 数学对工程师们而言有多重要？大学里学的数学有用吗？大学里学的数学够用吗？我常听到一种说法就是有经验的人告诉学弟学妹 大学里要尽量学好数学。这是普遍的看法吗？A:可以说，如果纯搞技术，数学决定最后能走多远。而且数学对于面对复杂问题时的逻辑思维非常有帮助。还有个例子是开工厂的一位同学的问题，在搞研发时，碰到的力学相关的难题没数学就走不下去。即使是软件，复杂模型也需要数学的支撑。
4 工程师们会刨根问题的问问题吗？刨到什么程度会满足？例如，（我猜）搞化工的应该都知道元素周期律。 那么化工工程师会不会设法搞清楚怎样由量子力学导出元素周期律？ 如果知道了，会对工作有帮助吗? 如果不知道，心理上会觉得受困扰吗？A:大部分人不会特别刨。足够理解工作流程就可以。做应用的，面太广，都对深度好奇的话会累死的：）
5 向上级递交重要报告的时候，工程师是如何保证其可靠性的？我估计在应用中是不可能有数学和物理教科书式的严密性的(基础理论研究则可以做到这一点），故有此一问。A:一般的重要报告都会有试验支撑，比如关键技术的原型验证；用户调查等。
6 假如出现了新的前沿技术，而这前沿技术不是原先技术的改进 而是由基础研究的新发展给出的，那么工程师会不会去主动地学习基础研究的新发展(比如去学一些没学过的数学和物理）？抑或是会要求搞基础研究的人把它翻译重组为一种很实用化的贴近工程师原先知识体系的“包裹" 然后学习这个包裹以便快速上手？A:工程师对新技术的好奇心，或者说，对“面”的好奇心一直都是很高的。经常有工程师自发用新技术去尝试新的可能性。有工程师为了某技术去恶补数学的。
家园 哈哈，手痒啦，我也尝试回答一下 1 到今天是不是已经不存在 一两个工程师单打独斗就能取得重大进展 的机会了？如果是的话，原因是什么？各个工程领域的差别还是很大的，例如汽车，可能在Benz那个时代，还有单打独斗的可能，在现在，一辆汽车涉及的专业面非常广，而且还有完善的法规体系，要造一辆能够上市的汽车就需要大兵团协同作战。但是，如果是在某种商业模式上有创新，而技术层面可以外包或者有成熟的解决方案，那么一两个工程师单打独斗取得重大进展也不是没有可能。
2 一个浩大的前沿技术工程(比如 J20的研制）如果牵涉很多不同学科的工程师 如何进行组织？是不是需要几个 知识极为渊博的全才性的天才人物 来统摄全局？还是各学科的头头搞地位平等的协商就可以了？抑或有其他什么办法？推荐你读一读NASA的《System Engineering Handbook》
也许你们会觉得荒唐，但是对我这个搞纯理论的人来说 能组织几百几千个背景很不同的学者为了一个具体目标工作 是一件不可思议的事情（我非常佩服）。在我的领域中，这种事从来就没见过，而且也看不出如何能搞起来(唯一的办法似乎是出现 强得不可思议的历史上前所未有的超天才）。在工业领域，你知道的每一家500强企业都能达到你说的这种程度，因此它并不是不可思议的，而是普遍存在的。在企业内部起作用的是流程和项目管理
3 数学对工程师们而言有多重要？大学里学的数学有用吗？大学里学的数学够用吗？我常听到一种说法就是有经验的人告诉学弟学妹 大学里要尽量学好数学。这是普遍的看法吗？数学很重要，解决一个工程问题，常常要需要研究问题的物理本质，然后再用数学模型描述出来，之后再找到解决途径。大学里的数学够用吗？如果你指的是本科阶段大一时学的大学数学，那么对于复杂问题，这个是远远不够的。
4 工程师们会刨根问题的问问题吗？刨到什么程度会满足？例如，（我猜）搞化工的应该都知道元素周期律。 那么化工工程师会不会设法搞清楚怎样由量子力学导出元素周期律？ 如果知道了，会对工作有帮助吗? 如果不知道，心理上会觉得受困扰吗？哈哈，如果以我为例子的话，我的“刨根问底”程度只会到足够解决这个问题为止，如果解决这个问题需要知道如何由量子力学到处元素周期律，那么我就会刨到这个程度；反之如果不需要，我也不会去特别关心，同时内心也十分坦然，因为我已经解决了我面对的问题。
5 向上级递交重要报告的时候，工程师是如何保证其可靠性的？我估计在应用中是不可能有数学和物理教科书式的严密性的(基础理论研究则可以做到这一点），故有此一问。单纯从报告来说，如果需要用数理方程才能准确描述这个问题，那么这份报告里的相关内容不会比教科书差。但在企业里，给Big Boss看的报告通常只要求用自然语言描述相关Item。在专业的Specification里面倒是常常有非常严谨的数理方程推演。工程师报告的可靠性一般是通过流程来保障，每一份报告都是需要多次review，如果需要的话，责任工程师还需要在相关会议上进行答辩，先进企业里面对于这一点不会比大学差。
6 假如出现了新的前沿技术，而这前沿技术不是原先技术的改进 而是由基础研究的新发展给出的，那么工程师会不会去主动地学习基础研究的新发展(比如去学一些没学过的数学和物理）？抑或是会要求搞基础研究的人把它翻译重组为一种很实用化的贴近工程师原先知识体系的“包裹" 然后学习这个包裹以便快速上手？如果工程师需要解决的问题需要他去学习之前没有学过的数学和物理，那么他就会去学习，不管这个技术是前沿技术还是另一个既有的但属于其他专业领域的技术。例如一个之前研究变速箱的工程师现在要让他去研究发动机，那么他就会去学习相关的知识。工程师的活动是被需求牵引的，请一定记住这一点。
通宝推：刹那芳华,家园 有宝 送花成功。恭喜：你意外获得 16 铢钱。1通宝=16铢作者，声望:1；铢钱:0。你，乐善:1；铢钱:15。本帖花:1
呵呵。。。
家园 理科得其深，工科得其博 从知识面的角度讲，基础学科研究得越深，知识面其实越窄。根本原因在于基础研究的出发点是某一独立的自然现象或是相对独立的理论，先要假设一堆理想条件，在现实世界的一个简化模型或者是某个理想的实验室中上对某一特定目标进行研究。
工程应用就完全不同，不从一个具体而微的研究对象出发，而是从人的需求出发，首先考虑的是现实条件的限制。比如家用电器要考虑材料成本、寿命、手感、耗电、颜色、形状……总之要先考虑人怎么用得爽用得舒服用得省钱省心，决不能直接假设使用没有折旧、透光率100%、电费为0、搬运工随叫随到、工厂生产没有任何污染。如果是飞机，也决不能假设材料为理想刚体、所有部件可靠性100%、外部环境恒温、风速始终为0、无线通信完全无干扰。
所以，工程师一般不会刨根问底，因为1000件事加在一起的时候就不是一个PDE或是一个定理所能描述了。所有边界条件都不固定，只知道统计规律，你怎么去精确描述？真正做产品的工程师更绝，用户体验完全是一个主观的东西，用户喜爱与否这个终极问题本身都无法精确描述，遑论刨根问底。
数学当然有用，但也要看具体干什么。做IT的工程师大多数其实不需要什么数学功底，但google的数据分析师就需要很强的data mining或者machine learning背景。做金融的大多数只会吹牛就行，但投行的senior quant们基本上必须数学物理的博士。总之，一切从需求出发，需要就有用，不需要就没用。
数学或物理的研究人员想要了解应用上的东西，从统计学入手是个不错的切入点，因为成本极低，不用戴着安全帽跑到厂房里。不用任何证明，试着用R预测一下一个月之后的股市吧，如果你是研究人员，应该有大把的时间来学这个。
家园 呵呵，尝试回答一下，欢迎批评 1 到今天是不是已经不存在 一两个工程师单打独斗就能取得重大进展 的机会了？如果是的话，原因是什么？基本对的，一两个工程师单打独斗不是说完全没有机会，跟中六合彩差不多吧。个人认为主要原因是现代的工程组织已经很完善了，一两个工程师很难跟一个组织良好的团队竞争。
2 一个浩大的前沿技术工程(比如 J20的研制）如果牵涉很多不同学科的工程师 如何进行组织？是不是需要几个 知识极为渊博的全才性的天才人物 来统摄全局？还是各学科的头头搞地位平等的协商就可以了？抑或有其他什么办法？这个问题，你最好买本《人月神话》来看看，作者当年是开发IBM 360的领军人物，带领几千人，软件硬件通杀，对你的问题应该有所启发。
3 数学对工程师们而言有多重要？大学里学的数学有用吗？大学里学的数学够用吗？我常听到一种说法就是有经验的人告诉学弟学妹 大学里要尽量学好数学。这是普遍的看法吗？这个要看具体的应用了，不一定可以直接用得上，但是，学好数学，对逻辑思维极有帮助，就把学好数学当作一种训练吧。
4 工程师们会刨根问题的问问题吗？刨到什么程度会满足？例如，（我猜）搞化工的应该都知道元素周期律。 那么化工工程师会不会设法搞清楚怎样由量子力学导出元素周期律？ 如果知道了，会对工作有帮助吗? 如果不知道，心理上会觉得受困扰吗？其他工程师我不知道，我曾经是搞应用软件开发的，我问问题，会一直问到我认为足够解决问题为止。但要强调一下：有时我以为已经足够了解了，但是做下来才知道不够，或者理解错了，又得去再问。
5 向上级递交重要报告的时候，工程师是如何保证其可靠性的？我估计在应用中是不可能有数学和物理教科书式的严密性的(基础理论研究则可以做到这一点），故有此一问。在软件开发这一行，可靠性基本就是靠测试来保证。
6 假如出现了新的前沿技术，而这前沿技术不是原先技术的改进 而是由基础研究的新发展给出的，那么工程师会不会去主动地学习基础研究的新发展(比如去学一些没学过的数学和物理）？抑或是会要求搞基础研究的人把它翻译重组为一种很实用化的贴近工程师原先知识体系的“包裹" 然后学习这个包裹以便快速上手？在IT行业，这个很多时候不由工程师做主，要看综合成本，如果新技术的出现，可以节省成本，或者可以带来新的好处，上级就会让工程师去学。