主题：票选和我们的禅让制 -- 长风1983

我们的最高领导选举制度，是合理的，是两千多年前先贤禅让理念的实现，是4000多年前历史习惯的重现，合乎国情，优于西方的普选制度。不知何故，今日众人几乎默认西方选举先进，对我国禅让，不喜欢政府者以为是他们自私，即使支持政府者，也以为是现在条件不成熟暂行禅让制。将来中国变好了也要普选。普选先进，成了默认的政治正确。

　　最高领导是很复杂的工作，此人之政治路线，人格，性格很复杂甚至有的东西根本就不能明说。更绝无可能通过几次电视辩论和几句口号体现。故，普选中选民无法了解被选举人。反观我国的禅让制（从坏的角度看，就是贵族共和制），是由老人精长期培训和选拔年轻的人精，与耍猴一般的普选有天壤之别，不但是优中选优，而且有培养过程，有希望的年轻精英被放到重要的地方，其本意固然是增加其资历但也客观上增加了他的历练，提高了水平。当然，各有优劣。禅让制的最大问题在于，其中最高集团私心。我们看到这个问题上，目前也就刚及格的样子。（两个问题一个他们多占资源，这个小道消息甚多，不全中，但也是不少；一个站队，事实表明，才华不足者，站队再正确就是副国级虚职）未来有必要加强民意对最高领导的影响，如此方可扬长避短。而非弃明投暗，搞普选。

　　我们的禅让制，应该长期坚持，虽然我相信在不远的未来（30-50年内？），如果西方不发生根本性崩溃，我们也要从俗，政府形态会向短浅的民意让步，也搞耍猴一般的普选。这是很可惜的事情。我还是希望能加强民意对最高领导的影响而保留禅让制。

　　再说西式选举的不适应性，西方普选拿到中国来，连其在西方的作用也无法发挥。

　　一个暂时的原因，中国制度化没实现。实施西式民主之国家和地区，约140个占全球3/4，果然民主潮流浩浩汤汤。最好的国家自然都是这类国家，但最烂的国家，也有此类。产生这种差别原因固然很多，但其中一个重要原因是，制度化，没制度化（还有经济上的同质化）的民主，就是社会分团撕裂，远有卢旺达近有泰国。在实现制度化的国家，赢得民意者自可照章办事，有参谋的帮助，和议会的控制，就算无从政经验的律师，演员，作家也可行政。但在中国呢，大家以为一个无从政经验的律师，记者，微博大V们，到最高的位置上会如何，能摆平下面的职业官僚？唯中国这种各级地方政府必须主政一定时间，这样选拔得到的人能适应中国的情况。当然，中国的各种不规范化，你可以骂是文化落后，人心愚昧，垃圾透顶，但我要提醒，这个现状在短期内无法改变。

　　一个根本性原因。中国之政党不同于西方之政党。西方之政党是利益的代理，中国之政党是利益之本身。中国政党竞争之强烈固然能互相揭丑竞争，但也可能会结仇内斗。参考环球时报:中共,与西方政党完全不同的执政党http://news.sina.com.cn/pl/2012-11-10/082325550052.shtml 不再赘述，只说一句，分别是因为西方钱大于权，中国权大于钱（钱和权的问题，说句题外的，中国政府贪腐现象肯定会比美国厉害，即使有天中国政府治理程度与美国一样，也如此。因为在美国政权不是最强势一方，最大的利益不在他们手上，他们想贪污？轮不上。中国不然，政府掌控资源远大于美国，干起来方便。这样看起来，似乎美帝体质优势了，但三个问题要注意1.中国体质下，固然有政府易于贪腐的劣势，但经济建设速度，和对外抗争能力都有明显优势。2.美帝政府贪污固然是少，其资本呢？去问占领华尔街的99%。3.随着政府治理程度的提高，控制政府乱行政牟利，更现实，要控制资本手中的钱的影响力，恐怕很难）。

。。。。。。。。。

2012-12-30补充，今日再看一下，此文实际论述的是，直选的问题，非普选的问题（这是比较大的失误了）。。。。当然其中部分内容也是普选会出现的问题，这个详细问题，我自己也没完全想明白，如果有天明白了，再补吧。。。。。

看到其他兄弟的帖子，瞎扯的，不好意思用原创，原始胡编，原编。

一早说过，国家进化之顺序为强国-富民-法制-民主。应依次而行，而不能颠倒顺序。当然，小国可以跳过强国这个程序。

单说民主，一人一票普选大统领，实在是个笑话。一个人，品质如何，能力如何，市政纲领如何。这绝不是能通过几次电视辩论或者口号文章能判断出来的。这种制度，是无意义的，与国家强大不可能有关系。据西西河陈经说，美帝之根本是银行体系。这个，他没细解释，我也不敢说这个判读对不对。但我想当确定的说，美帝制度成功之处不在于普选总统。这普选是有意无意的忽悠马甲罢了。用无意义的普选做经验推广，对真正的力量来源却不提，就是忽悠。

当然，我本人还是很支持民主的，这是限制个人野心，和平衡内部矛盾的手段，而且是不错的手段。但民主不是无条件的，民主要求现有一个，同质的社会。以中国为例，至少，要工业化城市化完成，社保体系和信用体系建立。之后才能搞民主，也必须搞民主。当然其形式，也有中国特色。比如，在村或者居民社区内（人口可以很集中的情况）者可以普选，如县这样的单位，应该由其辖区内的人间接选举。省级，必须由中央任命。中央应该如何搞，不知道。当然，这之前中央和地方政府之地位关系，必须调整好。

仅就大统领选择方法看，我觉得中国实在先进美帝太多。中国对最高领袖既有选拔又有培养。选拔，是老人精从年轻人精中选人精。这和美帝笑话式的电话辩论，老百姓选举不一样。当然美帝两党党内确定候选人的过程，有点中国这意思。培养，这人确定后，都有提前的培养期，美帝没有。美帝的优势在于，实现了对中层基层权力的有效控制。这个比我们强的多，必须承认这点。读者曾有文，说，美帝一次参议员宴会上让服务员加这食物那食物的，服务员说老子不伺候了。一人份食品就这些，不能加了。参议员说：老子是过会参议员，这协会什么职务，那协会什么职务。。。服务员：知道我是谁不？议员：惊！服务员：老子是这里服务员，上啥菜，老子说了算。恩，这个真假不好考证，但我相信美帝会有这情况。这一点，中国还做不到。但我对这还颇有信心的，毕竟我们立国才60多年，制度执行力度也可以理解。而且有互联网和手机拍照在，是很好的促进手段。

中国其实也自古有民主。即使“万恶的统治者”也说，“民众如水，可载舟覆舟”。“天听自民听，天视自民视”。只是，中国无法实行希腊那样的普遍的民主。希腊仅15万左右公民，据说是有1/4的人要从事政治活动（你想想中国也有1/4的人当官吏的情景。。。）。他们是有一大票奴隶给他们干活养活他们。中国限受限于地盘（唐代安史之乱的军报6天到长安，明代南方普通公务材料要4个月）和人口（没那多奴隶，平民也不可能集中到某个广场），只能尚贤不从众。从此，中国教育体系之思想是：广泛但有差等的爱；中国政治体系的任务就是选拔和培养贤人（德才兼备，以德优先）。科举是很明显的体现。科举意义在于政权开放，这是相当先进的思维（科举不是制度二字能概况的）。

民主，或者任何制度，其出发点在于：保证合理高效的社会秩序，减少内耗。任何制度有此作用就该实行，无此作用就不该实行。