主题：【原创】读《寒门无贵子》有感 -- txq2013
- 复 你我
家园 我觉得现在可以坐下来谈一谈了 很高兴你可以不那么情绪化的提出自己的观点了。
我并没有把家庭经济条件和是否快乐建立必然的条件，我说的是很难感到快乐，这点你还是对我存在偏见。
作为一个年青人，我一直都很明白的是自己才疏学浅，所以才诚心向众多河友诚心请教。
要再次声明的是，我举我的例子，并不是因为只是我个人经历如此，提出来发泄，而是我可以很“详尽”的以我为例来说明，而不会伤及他人。但没注意到的是，如果例子不够客观，论证本身是站不住脚的，是很容易被人用道德棒子往死里砸的。
我所犹豫的是，不知道是否可以讲太多的关于目前中国人的心理健康状况的东西，担心的是一不小心可能就违禁了，很多消息是在行业内部交流，并不会对大众公布。我在学习中所感受到的很多言传身教是不要对大众讲这样一些负面的内容。
简单提一点：最近开的一个会议，有专家就在会上讲到，某校的大一新生的自杀的危机发生率达到了40%。真有心想了解这一方面的现状的河友还是建议自己去找相关方面去调查，在此不敢多讲。
我提到这一点，是因为坚持自己的观点：寒门之子是开弓没有回头箭，机会只有一次，更应该注重效益，仔细权衡读书是否划算（其实再往上些，窃以为倾家荡产去留学的孩子也需要权衡收益，不过这点不了解，欢迎指教）。
在社会层面上要避免的是人为的去制造这样舆论，将人往巨坑中填。
家园 呵呵， 对自己反对的观点，带点情绪也是难免的。我对你的观点基本不能接受。
以你现在的年龄和经历，急着对这个社会的某些现象下结论还太早。
还是先扎扎实实的打拼上几年再说吧。
- 复 怨念太大啊。
家园 上面那位，出国会更惨 还好，没出来，也未必出的来。
见过很多每天蹲在地下室打孩子的博士硕士，可能是华人社会另类的悲哀吧。
洗盘子都不要这样的，除了抱怨，就是抱怨，你倒说说你真的干好过什么呀。
在中国抱怨，出国更抱怨，到最后，害得是自己的孩子。
家园 究其根源 也许封建帝王歪曲儒学，利用儒学把人分成三六九等，两千年来对中国人思想的荼毒极深。 所以很多国人总是把等级和幸福过于紧密地联系起来。 而打开国门后，又把“自己以为”的资本主义的精华吸收了过来，结果是换汤不换药，把一个统一标准换成了另一个统一标准。 就像以前佛教从印度传来，却已经脱离了佛法的本来面目，变成了赋在中国的鬼神论与迷信身上的佛法的外衣。
这些年来，可喜地看到，很多中国人在变化。 看到“舞林争霸”，“中国好声音”，甚至“非诚勿扰”等等的节目里有更多的年轻人用自己的行动，自己的经验，自己的生活，自己的思考来阐释幸福与快乐，而不是用社会的统一标准来衡量，来指导自己的人生, 我感到无比地欣慰，看到了中国人在“原始积累”后走向真正幸福的希望。
当然，中国在通往“人人平等”这个思想观念上还是有很长的一段路要走。
家园 此文深得我心 一开始觉得自己是最牛b的或者必须做最牛b，最次也得做牛b（多半家庭，成长环境因素使然）
然后发现自己并不牛b，别人有的自己没有，而且这个社会还不能容忍失败者。
最后发现自己要过自己想过的生活，什么金钱财产西西河，无非就是为了快乐的过一生，但是只要过了自己想过的生活，金钱财产西西河又有何用？
- 复 此文深得我心
家园 你说的失败者让我很有感触！ 失败者，意味着有一个统一的评价体系。我认为一个稳定的社会中，评价体系都应该是唯一、明确的。
在我国以往的农业社会中，当官就是贯彻古今的评价体系。万般皆下品，唯有读书高。读书才能出仕，才能谓之成功。
而现在进入工业社会，我认为暂时来看，钱是唯一可能发展为稳定的评价体系，能够清清楚楚，明明白白的衡量人，厘清四海。
而现在至少是同时存在当官与赚钱两个评价体系。
突然想到，就特此说明：本人所言，只为向各位大家学习探讨，增长智慧，尽全力避免时事政治的倾向性，也不进行此类争论。
家园 有同感 再引申一下，可能赚钱这个体系比官僚评价体系更合理一些。
比用钱来衡量更合理的体系，目前我没看到，道德体系发展的极致就是存天理，灭人欲。是社会生产力的倒退。
我倒觉得古人说的立功倒是有可能，有功于社会者可以是另一套更合理的评价体系，可以是赚了很多钱，科学，发明，军功等。但谁有评价权是个大问题。如何保证更是问题。
- 复 有同感
家园 一定要有个评价体系吗？ 用任何一个评价体系，总是top 10 top 25 Percentile的人“成功“，幸福； 如果各人追求个人的幸福，赚钱的赚钱，做官的做官， 读书的读书，耕田的耕田，大多数人会更幸福。
从社会的角度看， 大家都挤一个独木桥，会造成社会资源（包括人力资源）配置的极端不平衡。 本来不那么稀缺的资源变得及其稀缺，而用一个评价体系所做的产出又会过剩。 造成了社会的极大浪费。 最好的配置方式正是主贴里说的大家按照自己的方式去生活去追求内心的幸福，虽然不能都做到”自反而缩,虽千万人吾往矣“， 但在现代社会独善其身还是不太难的。
家园 这个问题，暂时我也没有明确的思路，只是把想到的几点说一说 这个问题，暂时我也没有明确的思路，只是把想到的几点说一说。
一、有一个统一的评价体系，意味着人心向背的问题。譬如参天大树，必须有主干，才能聚拢人心。但是外在环境不同了，可能就不必有统一的评价体系。陆地上，有主干树才能高大，但在海洋中，听说很多植物体系的生长可以达到几十，上百米的高度，而无需主干（恕我浅薄，不能举确例，如果没有，也请大家指正）。
大家都走独木桥的话，除了开始会混乱，冷静下来了，大家就会排好队，按某种规矩依次去走，不然大家都没得过。
现在恰恰是两条路走，人心不定。举个“以前”去火车站排队买票的例子，根据我的经验，排队好了，不能就以为天下太平了，一定得要眼观四路，耳听八方，随时注意旁边一条队伍是否人更少，为何？一方面，有可能更快完成购票，另一方面，多次即将轮到我购票时，售票员关窗走人！！！
二、有一个统一的评价体系，意味着平等的对话平台，有放之四海而皆准，无规矩不成方圆之意，其意义类同于均衡器。
为什么说是平等的对话平台？王侯将相宁有种乎！起跑线不同而已，可以奋起直追！
想到一句古语，莫欺少年穷，潜台词是少年以后发达了也能欺你。但如今，就欺你少年穷。为何，除非此少年愿意以命相搏，不然现有的上升渠道已经很难让此少年反过来堂堂正正的欺负这些原来欺负他的“豪门”。所以，不怕你发达，能被你反过来欺负的概率实在是太低了。
现在是当官的羡慕有钱的，有钱的怕当官的。
家园 排队的问题在于人心是不是安定 对所有人来讲，是不是排两个队比排一个队快呢？ 这个不需要思考与论证吧？ 至于某些人不安心，我也干过这种事，但是不安心的结果是自己倒霉，自己不舒服。 最后更多的人能看到这个不安心的后果，也就都安下心来排队不是很好吗？
至于票的数量有限的问题：排在后面的必定买不着票，独木桥也是不可能解决问题--必定有人加塞，打乱秩序以给予自己乱中取胜的机会。 而多元化的结果是票的数量是独木桥的好几倍，不是更多的人能购到票吗？
对于第二个问题： 为什么一定要用将来是不是被欺负来制约人呢？ 我看这正是现在必须欺你穷的原因吧？ 为了将来我不被你欺负，就得堵死你走独木桥的路。 但是，如果有两条路，甚至更多条路的话，现在的贵子是不是更难堵死寒门的路了呢？
就比如，公务员吃香，大家都一窝蜂地挤公务员这条路，结果就给了官二代把住要塞的机会。 但是如果大家清醒，我不去跟你挤，反正挤的结果是成功的机会更小，为他人做嫁衣。 而且公务员不可能永远吃香，也不是只有公务员可以吃香。不如我就专心干我的事， 打工也好，务农也好，读书也好，摆摊也好。。。干任何一行的都有吃香的机会，而且心里踏实，而不是怕站错队－－回到了第一问题－－人心安定。要塞太多，官二代堵不过来。 我觉得这才是解决问题的根本途径。
家园 我也设想过这样的情况 我也设想过这样的情况。一种情况是独木桥，另一种是大路无边。
大路无边，也就是说竞争的可能降低到最小程度，达到地广人稀，资源几乎是任由挥霍的程度。这样的情况下，似乎就无寒门豪门之争了。但设想了下后续演化，就发现是绝无可能，只要有两个人及以上的个体相互见面，就存在着人际关系，套用句话，有人的地方就有江湖，有人的地方就有争执。如果背后没有一个评价体系支撑，人是绝对会为所欲为的。控制自己的行为和欲望的前提，是知道边界在哪里。
回到独木桥的问题，为什么我提是独木桥，而不是很多条独木桥。借用先贤一句话：和尚摸得，我摸不得？我想走这条我就走这条，我想走那条就走那条，甚至我走了一半我觉得不舒服，我要掉头换一条走，诸如此类，如果你为了秩序，提出限制，那么我就要问：凭什么你要不准我走？
按当下的情况来看，就是路太多了，然后就提出各种规则，刺痛人心，明明白白告诉一些人：“你就是没资格”。人为的塑造出阶级对立。没有准生证，你就没有资格生孩子（强制流产还少吗？生了的还有直接政府工作人员抢走卖国外去的）；没有车位，你就没有资格买车子（北京某代表）；诸如此类，合法的欺压你。
如果只有独木桥，你不守规矩，就是跟所有人做对，群起而攻之，这样就实现了强迫所有人都守规矩。
你的设想是人都是理性的，但当前很多人的动物性太强。
家园 武训立志传 家园 你这话叫人寒心，而且中国人最讲究安居乐业。 这跟遵从父母意愿无关，别什么事都推到父母头上，结婚是被父母逼的，生孩子是被父母逼的，买房子是被父母逼的，读书上大学是被父母逼的，你要是真不想被父母逼，满了十八岁后跟父母断绝关系，自己过自己的日子去，我看也没哪个父母有本事把儿子女儿用绳子绑起来过日子。读书靠父母，结婚靠父母，买房靠父母，最后还说是父母逼的，脸皮还能再厚点吗？没有房子，没有媳妇，没有孩子，对于普通人来说，怎样都不算过得好，而不幸地，百分之九十九点九九都是普通人，没有国家全包你的衣食住行的特权。
家园 不知道美国的普通人与国内的普通人有什么区别？ 在美国，基本的价值观是：房子和车子都是拿来为生活服务的，不是拿来做身份的象征的，或者作为婚姻的价码的。 如果有需要，有财力就买，如果没有需要没有财力就不买。 很多人是租房子住，丝毫不影响谈婚论嫁。 不管婚否，到底是租还是买房由自己的腰包和市场决定。 没有人会因为租房子而觉得自己低人一等，外人也不会看低你。
纽约更是很多人没有汽车。 公共交通很方便，买辆车，还得忧心停哪，还得花Parking的钱，对很多人来说不值。 我也知道的一些个例，干脆一辈子没开过车。不是财力的问题，而是觉得没必要，自己不喜欢开，为什么非得步大多数人的后尘呢？ 纽约现在甚至回归自然，政府出钱，搞出租“公共自行车”的政策，鼓励大家用公共交通，以解决交通堵塞的问题。 我个人的思想与这些政策比较接近， 所以很不理解，为什么在北京上海这些有充足公共交通的大城市，大家非的都要有私家车，弄得交通拥挤，空气污染严重。 更不能理解买房和租房的决定不是由市场决定，而是由“身份”决定，因为要娶媳妇决定。 当然我对现在国内人的认识也是道听途说，或者看网上评论得来的，如果是我的理解有偏差那是再好不过了。
我也不能理解您说的“中国人最讲究安居乐业”这句话。 如果安居乐业是指有车有房本身，那也许您是对的--这样的话，从古代到改革开放前就只有0.1%的“古圣先贤”才过得快乐，过得幸福。
而我本人对安居乐业的理解是：安心过自己的日子，安心工作，该结婚结婚，该生子生子。 不以社会大多数人的标准为自己的标准（其实很多这些标准都是假想出来难为自己的）。 如果想赚大钱的话：有机会赚多点钱，就抓住机会，没有机会就安心做自己的事，等待机会。
不知道是先有“（中国的）普通人非得有房有车才过得快乐”这个“红头文件”，先把快乐的含义锁定在这个标准之上，先在自己脑子里用这个概念把自己圈起来，然后因为没有达到这个标准才不快乐， 还是普通人在生活中，因为没房没车自己真的过得不痛快，所以才从经验中得出这个结论。 就我自己的思考与反省，和对美国人甚至是移居美国的中国人观察，好像是前者。
家园 随便胡说八道，就你一个人在美国阿？ 全美国几千个城市 也不就是纽约和DC几个城市不用车吗？还自行车？开车到中国超市还半个小时呢，你骑自行车试一试？
就算在纽约、DC，是不用车，但房租 房价贵死你，你是买不起房子吧？装纯洁，纽约上东区怎么来的，不是赤裸裸的耀富？你当美国头号资本主义国家里的资本家们都是社会主义小绵羊啊？
别拿传教那一套出来忽悠，西西和都是明眼人，见识多了！
通宝推：花大熊,