主题：【整理】中国是发达国家粉碎机，将所有国家变成发展中国家 -- 喝点红茶上会网

“后来帮一位朋友整理学校内部史料的时候，突然发现，学校在80年代，竟然以人工智能的名义，申请了不少国家级项目。成果呢？几篇无人再看的论文。也许，这就是制造噱头的目的吧。”

兄弟，不能这么解释。

如果你是当年的校领导/公司领导/项目经理(以此类推)，你知道总公司拔了一批专项资金下来，你也知道本校/本科室/本小组的研发实力，也就矮子里面充高子，估计也许可能鼓励一下刺激一下被苹果砸一下就会有成果，更何况你更清楚如果你不申请，反正也是被其他校/公司/项目申请走了，别人拿走了，你就吃亏了，与其让别人浪费，不如让我浪费。

主管发放资金的领导难道是傻子吗？不是。有投入，就要有收获，这是金融界的办事习惯；搞研发，却不是这个道理，谁都知道一大笔钱投入下去做研发，最后不出成果是很正常的，搞研发，更多的工作是试错，发达国家往1点到12点12个方向都投一大笔钱研发，最后证明9点钟方向是正确的，其他方向是错误的，但你能说当年往非9点方向投钱是错误的嘛？主管发放资金的领导总是面对100个申请者，他也知道其中99%是来打酱油的，但就算知道这个事实，也必须把钱散发出去，因为找不到或者非常不容易找到那个不是来打酱油的1%，为了维护程序正义和竞争，就算知道这个1%，也必须找到其它酱油者来竞争。

终上所述，整个这个过程是任何项目管理都在做的事，古今中外都是一样的。再随便举一例，不要只看到Accel Partners在脸书上市大赚800倍，也要看到上万的基金在上万的.com公司消失时大亏特亏。结合本文实例，您的学校刚好就是在那个99%而已。这很正常。

其实再多延伸一下，这个现象为中国节约很多钱，这就是我们研发的后发优势，您的文章写很清楚很有逻辑。西方人花了大力气知道了9点是正确的方向，我们后发，直接去9点钟，其它方向的研发就节约了(是好事也是坏事，展开讲要写论文了，有人要打瞌睡了)，这就是西方人很不服气的地方，说我们山寨，但打又打不赢了，感谢一下TG哈，最后只有在自己家里生闷气，眼睁睁看到兔子追上来开始抢自己的苹果，内心幽怨加抓狂。呵呵。

比如最近一个很明显的例子就是Tesla电动车，现在做的风生运气，但是为什么直到现在电动车才出现了长足的进步，谁都知道是七大石油公司的作用。

资本对技术进步有推动作用，但是在现在这个世界，应该更大的是阻碍作用，尤其是通过间歇性的小跨度的改进以保证垄断市场以攫取最大利润，成为了资本与技术之间的主要关系。

现在对技术进步的一些负面观点主要集中在其对经济民生的作用上着眼。比如中产阶级的未来等。但是如果中产阶级是因为国际共运的威胁下而应运而生的话，为什么中产阶级的未来是如何看待技术进步的主要着眼点呢？众所周知，技术进步在历史上除了军事危机外，并没有什么外部的促进因素，大多数按照自身的规律由学院中的“闲人”有一搭无一搭前进的。现在通过资本的全球化，加快了技术扩散之后，美国出现了这个把经济集中在高新科技上的国策，但是并没有改变科技研发的制度本身。前面提到的垄断资本对科研进步的阻碍作用仍然无时不刻在起作用。

相对来说，美国的教育制度反倒是小问题，因为美国不缺人才，全世界的理工科人才可以说在美国找到了最集中的集散地。问题是效率，是投入。目前能够体现资本与技术之间促进作用关系的，是风险投资业，但是这个风险投资的总量占工业中可投资资本总量的比重有多少，估计应该很少。另一个渠道就是国家科研资金，这个量也很少，保证基础科研还不够，不要说把技术向应用领域的风险投资方向了。

实际上，对科研领域的投资甚至新科技应用上的投资，本身很大程度上也是个市场机制，因此也有冷热高低潮的过程，出现泡沫都是正常的，所谓的忽悠骗经费，或者一窝蜂集中在某领域内创业，这些都是这个资本市场（包括国家资助）中正常出现的现象，最接近的比喻的确就是淘金。楼下有人说的好：

至于说技术进步的速度是提高了还是停滞了，如上所分析，两者都有，要看是哪些领域，更要看对国民经济的影响程度。

比如你文中所说的人工智能方面，你的引用还是神经网在上世纪八九十年代的旧闻，但是现在这轮人工智能的高潮正在泛起，而主角恰恰正是曾被广泛不看好的神经网(hinton,深度学习）。 而最明显的进步甚至可以从人们日常生活中感受到。大家如果在本世纪初，甚至上世纪末使用过语音电话（我本人曾经二十年前管理过ATT里这样的一个系统），再比较今天银行等的电话语音系统，这中间的差别可以说是天壤之别，其他的至于监控视频中的人脸识别等其他例子就不胜枚举了。

如果说基础科学包括一切“知其然”方面的进步出现停滞的话，现在的科技进步有很大的因素是在依赖计算机技术的进步，换句话说就是人类的计算能力的提高正在成为科研能力的重要因素，从这个角度讲，进步的速度不是停滞反而是在加快，因为即使在计算机领域中资本的改进式进步，所带来的计算能力的提高仍然是指数级的，起到的作用不但对应用，就是对理论科研都有很大意义。

如果说资本的垄断性与科研投入的有限是制约科技进步的因素，那么国家政策的倾斜（比如能源），与加快科技进步与应用之间的周转循环则可以发挥正面作用。比如美国的苹果，谷歌，微软等都众所周知的相继将市场营销的收入大手笔的投入的科研方面，甚至在某种程度上发挥了比大学，国家资金更大的作用。这里所反映的问题是目前整个制度上对科研资金投入的不足，或者不到位，效率不能满足需要。从另一个角度也说明，科研在目前这个阶段对资金，对计算能力，超级计算环境的依赖远远超过历史上的水平。

从中国方面看，则不完全与美国的情况类似。如果说美国在高新科技上处于一个转型期的话，如果说整个西方世界在科研应用没有显著进步的话，中国仍然在爬科技树，仍然有许多科研空白或者距离世界先进水平不短的距离，如果也有这个停滞问题，则就是另外一回事了。比如在材料方面，飞机发动机方面，如果美国停滞了，中国的研发应该更有利于缩短这个差距，但是事实上呢？

因此如果全面概括中国的山寨速度超过西方的创新速度，这个有失片面，中国的科技生产力距离西方的部分领域，有一个固定的距离差，这里面显然有技术扩散的不同政策的影响。举个比较常见的例子，苹果手机的山寨在中国是个很快的过程，但是Siri的山寨则是另一回事，但是谷歌的Siri山寨则是个很快的过程，这中间明显的有个技术扩散的控制问题。

在美国拼命创新的同时，中国也局部的遇到了科技瓶颈，其中一方面是西方的技术垄断，另一方面是中国自身的科技储备与在投入管理上与西方的差距。科技进步有自身的规律，有平台期与爆发期，而技术扩散相对来因为认为的因素，更多是受经济因素影响。比如西方的全球化进程显然对于技术扩散就是有利因素，但是从长期看，则更加平稳线性。彻底摆脱对技术扩散的依赖则有赖于中国在西方这个科技发展的转型期能否调整自身的科研发展平台。在一两个领域上追赶最高水平不如拥有一台最高水平的科研平台，这才是未来发达国家的关键标志。

这个逻辑很简单了，因为资本不断增殖的特性，所以经济的繁荣需要一个不断扩大的市场。这种扩大可以靠外延式增长，比如人口增长，比如将新的人群纳入资本主义体系等，但这条路在资本主义一统天下的今天已没有多少潜力可挖，特别对于西方发达国家来说，其核心人口还在减少中。第二条路是技术的进步，创造出一个新的市场。如果技术发展停滞，无法创造出新的市场，那么结果有2种，要么周期性经济危机，要么大规模战争，结果都是消灭部分资本，使剩下的资本可以适应市场。比如第一次工业革命结束，周期性的经济危机催生了马克思主义，第二次工业革命完成，催生了2次世界大战。

当然我也不完全同意这一观点，我认为技术停滞本身也是资本主义危机这一信号通路上的一个环节，而并非根本原因。