主题：元芳，你怎么看？——财X部楼XX部长清华演讲要点的解读 -- 飞鸣镝
家园 确实和李某一样的货色，无非是私有化万岁 家园 从第一条看，就是跟茅于轼一样的货色。 福特基金会养的狗。
家园 竟然有这样解读的。 很明显，楼主对楼部长不满，但你不必每句话都唱反调嘛。难道人家一切观点都是错的吗？楼主在草民之中，楼部长在庙堂之上，两者掌握的信息不同，看问题的出发点也会不同。楼主不同意楼部长的一些观点可以理解，但这种片面的解读方式实在难以令人信服。
我们就说说第一点吧，楼部长说减少全方位农业补贴，扩大农产品进口，将农村劳动力向城市转移，以减少城市劳动力短缺。
这话不见得有错。减少全方位补，将补贴放在重点领域不是更有效率吗？农村劳动力向城市转移，扩大农产品进口，这是改革开放以来一直都在发生的事情，这是地少人多的工业化国家都走的道路，这是历史发展规律。
我在澳大利亚，澳洲可以说地大人少，可是这些年来农村人口仍然涌入城市，搞得城市房价飞涨。一方面许多农场主破产，大批土地被搁置，另一方面大量进口农产品，这就是经济全球化的结果。
家园 听话听音，解放农村劳动力是障眼法，18亿亩耕地才是目的。 目的很明确，打掉18亿亩耕地红线，让中国丧失粮食自主权，只要中国粮食依靠进口了，国家命脉 就掌握在别人手里了。高科技武器禁运只会延缓中国发展，石油禁运大不了瘫痪经济，一旦粮食禁运，那是要饿死成千上万的人，要造反的。中国人缺什么一般来讲西方就会禁运什么。中国自己的香港都对大陆人限购，你能放心把粮食命脉交到外国手里？
家园 别提中国像澳大利亚一样大批进口粮食了 作为人口大国，核大国的中国要是沦落到依靠进口粮食的地步，也就不会存在什么澳大利亚了。
对楼部长最不满的不是网民，而是部长后面的人，结合楼部长想延退的新闻，他下台前再不汪汪两声，楼部长和他亲人的名字多半就要上纽约时报了。
家园 这种好戏有啥看不懂的，多明显的事情 这些根本不是给国内人看的，明显在对大洋对岸喊话，卖国的行业、地点、措施都列出来了，对面你们看着办，1号开的条件不可能比我们更好啦等等等等。
家园 该是观众就老老实实看戏 人家两边讨价还价呢，围观的酱油党们激动个啥劲，这种买卖跟你们有啥关系……
家园 有两条本身不无道理。 农业补贴不增加，确实没法强制农民种地。至于粮食安全，根本还是要靠军队。抗战之前肯定是自给自足，还是不安全。感觉粮食安全不可能是个有意义的命题。因为除非明天立即断粮，总是有个价格机制的，粮价上去了，自然产量会做出反应。至于就是要拼命断你粮，那还得靠军队。把农业补贴用于国防，可能更合算。
社保问题，不能否认确实目前工作人口缴费比例过高。至于划拨国有企业权益至社保基金，本身当无碍于公有制，划拨前后都是公有。从工作人口征重税用于养老，不但不公平，也不能持久。
家园 粮食问题不能靠市场，更不能靠外国市场。 很简单，耕地变成房地产是不一个不可逆的过程。并不是说你今天粮食多了，就把耕地拿来盖楼，明天粮食不够了，这些地还能用来种粮食。耕地盖了楼，就永远种不了粮食了。一旦粮食禁运，或者人家就是不卖给你，你真要靠军队去抢？还有一个方面，楼部长认为农村劳动力减少了，耕地就没人种了，这是扯淡。中国地少人多，农村劳动力减少，完全可以通过土地集中，农场化机械化来发展农业，粮食产量不会降。为什么一定要把耕地改变用途不种庄稼反而粮食靠进口？
家园 从财政部长来说就是愿不愿意掏钱补贴的问题。 不靠市场那就只有靠补贴来模拟市场。总不能强制农民低价去种粮。这些和农村提高效率并不矛盾。反而会更加公平，因为农村土地集中后，如果还大量补贴，就会只有很少人受益。
至于粮食安全，不可能是说要军队去抢粮，是说如果有敌人故意强制第三方不卖粮时，军队有能力遏制之，比如说美国就是不卖粮，那没有办法。但军队有能力让美国海军不敢封锁中国与别的产粮国的通路，从而让市场力量在国际上能正常发挥作用。如果说国际市场粮食价格就应该那么高，那自然会影响国内的资源分配，而让补贴没有必要。
耕地盖楼，也有个需求问题，中国人就那么多，需要的楼也是有限的，不可能都盖了楼。如果盖楼需求过于旺盛，说明楼的持有成本不能正确反映其社会总成本，现状即是如此。应该用房地产税来调节。不能光靠限制供应量，要让持有成本反映社会成本。
家园 盖楼只是土地用途之一，无论什么用途，土地都无法再还原耕地 市场的基本要素是供求关系。完美的市场有一个前提条件，就是资源的无限供应。但显然在中国耕地不具备这一属性。中国本来地少人多，粮食供应长时间处于不足状态，能养活全国人也就是近几十年的事。耕地供应本来就处于一种临界点。耕地的减少，会大大增加粮食供应不足的风险。但偏偏耕地还有另一个属性，就是不可还原性。耕地改为其他用途后，无论是发展房地产，还是建工厂，以后都不可能再还原为耕地。市场有起有落，今天粮食多了，我们把耕地变成其他用途，明天粮食不够了，耕地却不能再增加了，显然，此时市场就失灵了，因为资源不足。
家园 还有一个重要的方法是通过公共服务均等化增加供应。 祖上是农业国的国家，确实旧城市往外扩张直接就要占耕地，因为历史上城市周围就是农业区。这和海洋国家因贸易而兴起的城市不同。
除了征收房产税外，还有一个重要的方法是增加供应，除了硬的基础设施的供应，重要的是公共服务的供应，通过公共服务均等化，避免旧城市外延扩张。
家园 无论怎么样，耕地这条红线是不能动了。 楼部长说的土地市场化，减少耕地，粮食主要依靠进口肯定是不靠谱的，这是主动把命根子送到别人手里，中国想在军事上搞美国不现实。中国的耕地一直处于临界点上，再减少，将严重威胁国家安全了。这时候，再搞土地流转，变换用途，土地市场化是不行的，因为耕地供应已经到红线了。如果要搞土地市场化，那也应该是划出18亿亩耕地用于供应粮食，这18亿亩之外可以搞市场化。
家园 为什么非要18亿，17亿半就不行？ 如果真正从国家和老百姓的长远利益看，其实有办法。现在这个耕地红线，主要是打着为长远利益着想的幌子人为设置征税和寻租便利。应该确实研讨福利得失，并真正有可评估可操作的方法。比如说18亿，怎么分解到每个城市，为什么非要18亿，17亿半就不行，说句玩笑，难道减少5.5%的热量输入就一定不健康？
我觉得美国不用担心别人封锁粮食，中国也不用担心。至少从国防的角度不用担心。天灾另计，但那时候最重要的应该是食品分配。
家园 美国人均耕地面积是中国7倍，没有可比性。 中国人均耕地面积0。1公顷。美国人均耕地面积0.7公顷。美国自给自足绝无问题。就算耕地再少个一半，人家也是游刃有余，不用进口，不怕封锁。何况美军世界第一，谁敢封锁他？中国毫无可比性，本来耕地就处于临界点，再减少就养活不了国人只能进口了。解放军在可预见的一二十年都不是美军对手，靠他们保证粮食进口也绝不现实。