主题：投票【整理】含3味药的中药方能穷举出来吗？废医验药=废医废药 -- alphaboy
- 投票信息
单选，参与 49 / 13
3味或以上的复方中药药方是瞎猫碰死耗子穷举出来的1/03味或以上的复方中药药方是依据某种朴素系统论设计的48/13
家园 我当然知道绝迹百年的疗法各国都有 但现代医学，对绝迹的疗法，都有深刻理解，就举放血疗法为例，对血液的研究透彻之后，知道其弊端，这才放弃的。简单来说，就是从理论上知道行不通，再加上试验验证，知其然，知其所以然。
再反观那几个中医方子，现在大家都知道荒谬，可是，有谁用了中医理论来推翻这几个方子的？又有谁做过试验验证一下了？
继续讨论这几个方子，对你来说，当然没啥意义，对我来说可不一样，我玩逻辑游戏，一向自认遵守游戏规则，忽然被批评为双重标准，当然得尽力解释清楚，要是言语有所冒犯，还请见谅。
至于中医药检验体系，我是外行，就简单说说一点看法：
1. 千人千方是无法检验的，对中医来说，这是双刃剑，一方面可以避开双盲的麻烦，另一方面，也就意味着中医的典籍无法验证。
2. 如果是应用性广泛的中药，复方丹参滴丸走的路很对头，是个示范，有河友认为CFDA更佳，我打个哈哈。
3. 中医的望闻诊切，不确定性太高，经不起验证。
家园 继续说说有建设性意义的那一点 复方丹参滴丸走的路很对头，那么，如果厂商没有进军美国市场的意愿或者能力，甚至根本就没有厂商生产的药方，这条路该怎么走呢？
家园 伤十指不如断一指 现在糖尿病跟高血压的病人多，西医只能控制，无法根治，如果中医可以根治，绝对是一件大事。
记得河里有河友声称几把草药可以解决，也有神棍说中医一早解决了，我听了直摇头。
与其想办法研究如何完善中医理论，或者去研究一些罕见的疾病，不如想办法攻克一两个常见的疾病，例如糖尿病，高血压，全国中医联合起来，就像当年搞青蒿素一样，老老实实做试验，逐个方子验证，用最笨的办法搞出来。
- 复 伤十指不如断一指
家园 转新华网：男子用秘方救治数百癌症病人被判售假药获刑10年 男子用秘方救治数百癌症病人 被指制售假药获刑10年
http://news.xinhuanet.com/politics/2013-05/21/c_124739012.htm
————
搞青蒿素有国家拨款的，你说联合起来就联合，钱呢？
而且，对于各地的分散的中医来说，如果他们真的有自己能治好糖尿病的秘方型药方，靠患者与患者之间进行口头小范围的熟人推广，就可以拉到客户，然后自己适量增减药方就可以看好病人赚红包了。
那么，为啥要联合起来，把药方贡献出来做实验，导致自己可以垄断的收入被大家分享？
而且更离谱的是，如果有民间的半路出家，只会一两种偏方的草头郎中，用其治疗好了部分癌症病人（不管是不是安慰剂吧），而且出大名的话，可能会因为出售假药、非法行医被抓的~~
这个新闻里的这个犯人被抓时自己也得了癌症，也是自己给自己开药治疗的，起码也是以身试药，不是拿自己都不信的药物开给别人吃了。照样被判啊。
不知道这个例子够不够？或者，新华网的小编也是为了吸引眼球，胡编乱造新闻的？
几年前看到过，刚刚搜索了一下这个新闻还在。
- 复 伤十指不如断一指
家园 还是那个问题，谁出钱？ 绝大多数中医都是一线从业者，看病开药糊口，搞研究的比例很小，“全国中医联合起来”不现实
大会战体制下搞青蒿素，换到今天的体制要多少成本？
逐个方子验证，按照你的双盲标准，又得多少成本？
你说的这些很好，我也很想实现，不过首先的问题就是，谁出钱？
家园 中医粉众筹呗 千人千方就不要想了。
不是千人千方的话，有机会入选的的大概就三五千个方子，我不觉得财政，技术上有啥难的。
但是，如果反过来想，大会战体制下只搞出一味青蒿素来治疟疾，是否可以从侧面推断，中医理论没有想象中靠谱？不靠谱的话，你说能搞出治糖尿病的方子，机会有多大？
- 复 中医粉众筹呗
家园 我现在觉得你才是最大的中医粉…… 几千个方子，国家财政出资，以fda为实验标准，这得多少钱……搞中药研究的估计要梦里笑醒
相比之下，我这种认为财政支出应该花在更重要的地方的，简直是中医黑啊
众筹啥的肯定是玩笑话了，不过要真众筹也不能让你掏钱，因为你支持的财政投入，实在是力度太大了……
家园 中医粉是远远谈不上的 我个人认为，真要搞的话，财政上不会有很大的问题，因为不会有几千个方子可以等到FDA检验的阶段。
做一些简单的双盲，就足以淘汰一大批方子了，淘剩下的再集中资金来研究也不迟。
家园 所以说，观点可以放下，就看具体怎么做 我反对将中医粗暴废除。扔一本老菜谱还要掂量掂量，何况是医典
你觉得中医不管用
不过这些都不重要，重要的是怎么做。研究清楚了，才好下结论，这一点是统一的
只不过，你支持加大对中医研究的投入，钱还要从财政出，估计会被无理性的逢中医必反人士喷
家园 关于双盲实验的问题 我不是业内人士，双盲实验，也容易理解。我有个疑惑是关于其中的安慰剂效应的：就是安慰剂效应有多大？有没有统计，什么病，或者对所有病，安慰剂就能治好的有多少？治愈的概率有没有超过10%？
安慰剂原理应该是人体的情绪对自己的疾病有一定的治愈能力 。如果安慰剂效应，超过了10%，那么我觉得所有医生应该先给所有病人先给安慰剂，然后观察到不行再给真的药。用淀粉就能治好病，又不必冒真药的医疗风险，这是不是一种更好的方法呢？
中医很早就观察到有些病是情绪导致的，并也有相应的药方并指出情绪好转才能彻底不复发。如果安慰剂效应真那么显著的话，西医为什么不发展出类似的情绪（安慰剂）疗法？
你能否给出一个数据，安慰剂的治愈率到底有多少概率？
家园 我也是外行 这里有篇京虎子的文章，或许可以参考一下：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bd08c4501015yl6.html
现代医学，应该是有一套很成熟，统一的做法了。
至于安慰剂的治愈率，应该是不同的病有不同治愈率吧，所以才用对照组来对比。
- 复 我也是外行
家园 至少有些西医的研究表明 治愈效果级别的安慰剂效应不存在。
2001年，哥本哈根大学的两位研究人员发表了一篇论文，旨在揭开安慰剂效应之谜。他们对上百次临床实验的结果进行分析，比较药物治疗、没有任何治疗和安慰剂治疗之间的效果。如果真的存在所谓的“安慰剂效应”，那么使用安慰剂的病人应该比不接受任何治疗的病人好得更快。他们的发现直到今天仍有争议。通过比较，两位研究人员发现安慰剂在临床治疗上几乎没有任何用处。除了止痛等一些微不足道的作用外，安慰剂治疗的效果和不治疗相差无几。支持安慰剂效应的报告最多说的是“病情能得到有效改善”，这种用词含糊，都不提到底有没有治愈，而丹麦的这项研究直接用治愈来衡量。 他们的研究表明，安慰剂可以让病人短暂“感觉好转”，但实际上几乎没有任何用处。
- 复 我也是外行
家园 上面的例子不太好 雌激素，降压药都是长期服用的；也就是说病人到死之前都必须定期服用的药。这些药经济效益很高，病人的依赖性强，可以负担比较高的研发费用。
中医里面我基本没看到这种需要长期服用的情况。长期服用的只是在人的身体没有什么问题时，起到增强作用的一些补益之药，但是肯定没有病人到死都要服用的药。从中医的指导哲学来看，中医肯定是反对这些会对病人会造成依赖的药物的。
现代医学，应该是有一套很成熟，统一的做法了。我看了一下，应该就是尽量模仿物理化学等现代科学的科学方法。但是和物理化学不一样的是，医学的研究对象太复杂了，就像是在他的博客提到的高血压，几乎都不可能找到同样的病人。同样的高血压，但是病人的其他情况可能是千奇百怪的，这样双盲实验不要说光找病人很难，就算研究成功了，也只能针对特定的高血压病人。这种研究方法，我感觉是对物理化学等科研方法的生搬硬套。我尊重这种努力，但是真的远远谈不上成熟。
我看的中医书里面，没有哪个古代名医提到过安慰剂效应。以我个人的观点，这么些聪明绝顶的人，竟然都没有观察到安慰剂的治愈效果，的确很让人吃惊。所以我很疑惑，从西医的角度看，安慰剂的治愈率到底是多少？还是其实根本谈不上治愈率，只是让患者短暂地感觉好点而已？
家园 小白鼠都不如 在数理生化，现代医药受到比较系统训练的研究人员恨不得验两遍呢。但对中医来说, 未必是个好消息。 他们那水平也敢出来科研？ 他们有几个是数理生化，现代医药受到系统训练的?
不想花钱, 不想用高标准先检验再用药, 这不是小白鼠是什么? 其实小白鼠都不如， 在小白鼠上做完实验, 还看看仔细分析统计结果， 中医连这个都省了。
多快好省, 把命也省了。
- 复 伤十指不如断一指
家园 一个有意思的话题 糖尿病和高血压都是现代富贵病，古人没遇到过。
如何用中医的理论去解释，或者发展新的理论去解释，确实是个很大的挑战。
现代的中医还有能力对原来的理论做出较大的发展吗？不乐观，一是现在已经不是最聪明的人去学中医了，二是现在各种信息太多太杂，用的好有利，用得不好容易迷失。
从这个角度来说，我也不赞成废医验药，废了医，中医就只能把遗产变现，很难有新的发展了。
一个好问题，花一个。