主题：漫谈国事 -- 温雅颂

过奖了。我觉得也不应该用成功或失败来评定文革。文革是改造人性的一个阶段，不是整个过程。

思想改造是人类社会发展一个大内容，从古到今和将来都没有停止过，区别只在于如何改，向什么方向改。文革是共产主义思想改造的一个阶段。既不是开始更不是结局。而文革后的事实更是辩证地表明，文革任务不单是完成了，而且是超额完成。

因为前无古人，无操作经验可循，如果有一套肯定能成功的正确的方法，那知道它的一定是昊天上帝（问题是昊天上帝也不是全知全能的）。

至于文革是不是成功呢？从当时看结果不是很好的，可以说是失败，更是在后来被主流舆论定性为错误，悲剧，浩劫。

可是这么重大的历史事件一定要放在历史的维度去观察，我们现在有没有盖棺论定的资格呢？我很怀疑。

文革的评价，取决于过去，当前以及未来中国的走向，这个未来可能至少需要几十年，我们能做的只是不断思考，发掘，讨论，至于定性，还是不要在历史面前献丑吧。

癌症晚期，放化疗全上了，人还是死了

照你的定义是不是也属于用错方法的第二类错误呢？

不能简简单单的用失败的结果来判断一件事是不是错误。

并不是在林帅折戟沉沙之后。同一封信里，主席还说到：“天下大乱，达到天下大治。过七八年又来一次”。

您应该是文革的亲历者，但您的言论里，我看到很多眼熟的东西，我不是指您照抄，但我觉得您未必深入地思考研究过，比如您这个时间错误对思路影响就不小。又比如文革的目标，从您的结论看来，您认为文革是与人性作斗争，甚至是要改变人性。但改变人性谈何容易，这大概比建成发达社会主义还要难，而且人性倘能一蹴而就地改变，又何谈“过七八年又来一次”呢。

文革的初衷，我觉得其实它的名称说得就很清楚了，“文化”大革命，改革的目标是文化。非得带上一个性字的话，我觉得说民族性更准确一些。现在有些个同胞不乐意谈民族性，要谈也只愿意听好话，见到“民族劣根性”几个字简直要跳起来了。但是实事求是地说，每个民族都有其特性，不然也不构成独特的文化，而这些特性，实在不可能都是好的。

举个例子而言，我看到您是77级的，那么评法批儒运动您应该有比较深的印象。我国的传统文化，是以儒家为宗的，虽说统治者有“外儒内法”之说，然而统治者的心法，重的是势和术，唯独不重法家核心的法。而儒的核心是礼，是名教，是以名分为基础的，上下有别尊卑有序的等级制度。而这个制度，显然是主席所不能容忍，亟需革命的；而这种革命的必要性，我认为是不言自明的。

但是，您大概也清楚，这个运动的实际操作层面上问题不小。按改开后官方（半官方？）的说法，此运动的目标是冲着周总理去的。实际上当时宣传的笔调，过于强调儒法斗争，甚至搞影射史学，把“评法批儒”搞成了“颂法批儒”，而该说的问题没有说清楚。

您认为文革前期是主席亲自在领导，后期放手，我倒是觉得恰恰相反。文革前期林帅起的作用极大，后期倒是反映主席的思想更多一些，当然，后来主席的健康情况已经不允许他对运动进行比较细致深入的指导了。改开的官方口径讲，文化大革命由领导者错误发动，被反革命集团利用，这个判断我认为是有理的。

我认为文革发动之错误，具体来说，是主席始终没有很好掌握这场运动，前期对林帅妥协太多，后期身体情况已不允许了。这绝不是贼臣该死皇上圣明式的开脱，对统治者而言，权柄脱手是很严重的指责。而且作为一名开国领袖，主席没有厘定并传下祖宗成法，这也是个问题。文革显然不足为法，就算邓不复辟，甚至是四人帮接班，他们也无能为力“七八年再来一次”。

但是从宏观来说，我认为文革的动机并没有错误，而且目标也得到了一定程度的实现。改开官方口径所谓“给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱”，那是别有用心的言过其实。而且，改开派对文革的态度，并不是彻底揭批，批倒批臭；而是简单地打上标签，细节则试图忘掉。我看这倒是文革真正的悲剧：代价付了，经验却丢了。

文革目的和意义在于教育和约束后来人