主题：同样是系统集成设计，为什么喷运十不喷C919？ -- 脊梁硬
家园 倒不是说拔多高，我看现在的问题是踩得有点疯 邓小平在具体的事情上，很多事情不如毛泽东更稳健。毛泽东下马远程轰炸机的时候就整运十，邓小平下马运十就把这块给丢了。这就是他在延续性和连贯性上存在缺失，能力上确实不如毛泽东更加系统连贯，能力上要差一些。
不过现在的风气，我看着是要走彻底否定的路子。先是彻底否定邓小平，特别是将毛泽东树立为与邓小平截然相反的人物，强迫邓小平彻底否定毛泽东、然后彻底否定邓小平，彻底割断历史联系，将中国这个政府的合法性彻底的砍掉。这就是苏联的老路。
批判是可以的，但是我觉得该降温了。
其实我现在很想写一篇“事情正在起变化”的文章出来。
而且现在我也理解为什么邓小平可以三起三落了。以他的政治路线和政治手段来说，他的合理性导致他可以起，他的不合理性导致他落。最终他的合理性占据了主导地位。
毛泽东如果只是三七开，邓小平比毛泽东差一些，就不说三七开了，那么四六也是有的，不会更低。而且我觉得毛泽东的问题没有那么多，所以邓小平也可以跟着提一点。
无论怎么说，正确的一面还是占主导地位的。
中国总之还是一个迅猛发展的国家，国家的领导核心应该是正确的一面占主导地位的才符合现实。
我们的工作是解决老问题，不是炒作老问题。
家园 矫枉还需过正，邓伟人的问题在于不实在 邓伟人现在还是伟光正呢，谈不上踩疯了。
关键是邓伟人的那些伟光正有点经不起检验。
说毛主席三七开，七点功绩实在得很，掰着指头数不完，三分过失就有点虚，有些过失存在，但谈不上很大，而有些个过失这几十年回过头看，竟然是大功劳。
而邓伟人，他自己说的是五五开，五点过失我们都知道，五分功劳就很难说实在了。甚至很多功劳是别人的。当然，我也觉得平稳过度算他老人家的功劳，不能说一点功劳没有，但要比起他的过失来，实在是有点拿不出手。
所以，这就有点尴尬了。
通宝推：宁静致远,家园 赞成 对历史人物的评价很难，很难。
时间很近的时候，虽然资料丰富，但是因为利益纠葛，或者当局者出于矫枉必须过正的策略考虑，往往很难客观评价；时间过久了，虽然没有利益纠葛问题了，但是资料的缺乏问题又严重阻碍了评价的全面性和权威性。
这还只是对认真的历史研究而言，不算那些本就是有特殊目的的研究项目。
--------
上面是俺的基本历史观。具体到邓小平本人，俺认同：邓虽然不如毛主席伟大，也是一位历史伟人。邓虽然存在各种缺点，但是他完成了自己最主要的历史使命：维护了毛主席创建的人民共和国政权的延续，基本解决了国家和党的权利交接。
伟人的班是不好接的！能接伟人班，维持住局面，并能有所发展，能做成这事的也是伟人了。但是毋须讳言，邓的问题也很严重。
现在的历史条件还不成熟，也许再过50年，就可以客观的评价毛、邓的历史功业了。
- 复 赞成
家园 伟人的班不是给邓接的 伟人的班确实不好接，不过接班的是华老实，邓伟人是怼翻华老实抢的班。
“小平你好”才喊了两年，就变成了“小平你好黑”，再过三年就变成了“小平你好狠”。这时候的邓伟人还不算是邓伟人。邓伟人是在92南巡之后，喊出谁不改开谁下台后，才成邓伟人的。
从他抢班夺权到南巡号令天下，与其说他是维持局面，不如说他是“开创局面”，开创了一个对他老人家绝对有利的局面。不过我不姓赵，我不喜欢他老人家这个“局面”。
这么看起来，邓伟人是自己赚来的头衔，算不得是接的班。
通宝推：东方白,老老狐狸, - 复 赞成
家园 还是毛创建的那个“人民共和国”政权吗？那我就承认自己反复 强调的复辟资本主义是放屁
维护了毛主席创建的人民共和国政权的延续本来就是自己团团伙伙抢了领导权，竟然一变而为解决了“权力交接”：
基本解决了国家和党的权利交接。那如果没有这些团团伙伙抢夺国家领导权，是不是我们要失望地说“国家和党的权力交接”做的缺乏戏剧性不够热闹不够好呢？
真是不得不服
家园 人为拉伸的弹簧，放手后，瞬间回缩，比正常长度还短，不奇怪 时间会解决一切问题。
毛如果只是三七开，邓倒四六吧。毛若高些，邓倒也可以跟着。
邓有历史局限，总的来看，我还是认为其功是大于过的。不过呢，以主席三七开为基准，他就只能倒四六，不能再高了。
家园 规律本身就是人的主观认识，邓在偷换概念，实质降低主观能动 天行有常,不为尧存,不为桀亡。但你是“天”吗？你不是，你是人，是人，就是意识决定行动。人类社会，主观能动性是第一位的。
邓也脱离不了社会，他是将人类社会整体在自然中生存的主观能动性，改造成了官僚掌握下的金钱主导的主观能动性。
人的思想来源于实践与学习，邓也不例外。邓的学习精力放在桥牌中了，他的思想主要来自于他的实践。
邓长期的工作是什么？就是物质调配，他所谓的客观性，其实也就是物质调配。
然则，先创造出物质，才会有物质调配，一到让他创造性的突破原有物质生产的局限 ，他就抓瞎了。
毛在大跃进时期，通过调动人民的主观能动性，通过大会战，解决了中国的贫铁、贫油的帽子，然则，由于粮食生产的限制，充足的人力资源无法投入到工业城市中，工业资源未能得到充分发挥。
文革，通过5次工业化向农业转移，最终于文革后期突破粮食生产的瓶颈，解决了城市建设口粮不足的问题。而在之后，邓在第一产业的资源向工业城市建设的物质调配中，确实有良好表现。
然则，无源之水，流的再好也是枉然。邓舍本逐末，先是导致钢铁、水泥等基础物质的枯竭，然后是三白等的短缺，三角债全面爆发，最终通过化肥、种子、农药等轩架到农业，导致到现在的粮食生产入不敷出。
家园 大跃进的问题主要还是刘邓急于求成的问题 毛泽东一开始也是打算灭火的。
家园 大跃进首要矛盾是工业化和传统农业的矛盾，毛刘邓是统一战线 彭是党内唯一的另一方。周是口头支持，但执行不得力的代表。
然则，对农业是执行”剪刀差“，还是将农业现代化，毛与刘邓是路线相反。
其实经济背景是：
1949年：没有工业
1958年：占人口10%的工人，生产55%的产值
1978年：占人口20%的工人，生产80%的产值
2016年：占人口50%的工人，生产90%的产值
所以我们现在才开始可能懂得文革
家园 我觉得大跃进时代他们最大的分歧是二者在节奏上不同 刘邓主要的问题是做事简单粗暴，不能够掌握事情发展的规律性。这在后来邓主导改开的时候又一次暴露了出来。但是我认为他的本质还是要发展社会主义，并非是要背叛。因为他要扭转毛泽东的政策，要面对极大的阻力。为了解决这个阻力，他做了一些符合他一贯风格的事情，就是简单粗暴的一刀切。我认为这是他固有的问题。
相反，毛泽东在节奏上的把握就要准确地多。他基本准确预测了中国工业发展主要指标的进展速度。同样是指导工业发展，毛泽东就能预测对十几年几十年后的事情，而邓小平队伍里的人连人不吃粮食会死的事情都拎不清。
同时他和毛泽东的路线也有很大不同。
毛泽东的做法是将躺在功劳簿上作威作福的、已经失去进步性的功臣集团清除出去，使用还能够继续前进的功臣集团、培养新一代的工农兵干部组建新的国家政府。所以文革最初是个整风运动，最后成了一个建国运动。这些事情基本目的都是要在思想上改造人，在思想上改造不了，就换人。这才会有以陈永贵为代表的工农兵干部直接进入中央管理层的现象。说起来这有点拔苗助长，但是毛泽东来日无多，只能这样做了。
这些事情都是集中针对的持有不同观念的人，针对的问题都是主观问题，所以我说文革主要就是将事情放在主观领域来抓。同时我也强调毛泽东在客观问题上抓得很好。
具体到大跃进，毛泽东和刘邓一样是要发展工业，但是问题在于毛泽东认为事情不可能发展那么快，特别是农业不可能在短时间内就达到亩产万斤的水准。而刘邓强行拔高了农业发展速度，违背了现实规律，甚至造成了信阳事件。所以，情况就是，大跃进的目的，毛刘邓是一致的，大跃进的错误，则主要是刘邓的，毛刘邓在其中的责任明显不一致。
有意思的是有人居然说我将大跃进的帽子扣给了毛泽东，还一个劲说我栽赃，不知道从何谈起。现在的人都流行起来将自己的帽子送给别人了么？
文革的好处我谈过很多。有些人压根就不知道的好处，还是我说的。当然我现在好像正在变成右派。
帽子店的生意简直不要太好。
家园 不是。邓是经济版的蒋介石，认为不给官僚待遇就不能搞经济 而毛是在复制三湾改编的经验，如何在官兵一致的基础上，进行经济建设。
邓是金钱物质收买来搞经济，开始看起来很好，用加大待遇和小汽车收买官僚，用涨工资收买工人，用减少粮食征收收买农民。仅仅是开始看起来很好
当家底花光的时候，就看出来了，官僚和管理层将剩余价值分光后，科研就没有钱了。
当邓依靠官僚中间层，官僚的新陈代谢就停止了，官僚堕落带来的是权力寻租，那么更原始的地主层就就随之而来了，蒋介石时期的农民15%，地主和官僚70%，政府15%的分配比例就重新回来了。
只不过，工业社会了，地主换成资本家了。
通宝推：gzdcl,家园 确实思路很不一样 不过当时的情况如果邓要改革体制，不可能用毛的那些人。
家园 八大新上的一批有急于创政绩的心理。
家园 一句话，毛泽东同志去世后再无毛泽东 对于管理中国这么大一个国家，这么复杂的社会，这么庞大的人口，实际上超出了普通人的能力，所以只能抓大放小顾此失彼。普通人只能顾眼前，顾不上更多。
家园 有些事情，说实在的，必须走出去 我见过这样的人，有的整天骂毛泽东，理由是毛泽东当年没直接命令王震把新疆给屠了，理由是当年毛泽东可以趁着战争背景下达这样的命令。我觉得这种想法简直就是疯了，纯粹就是硬扣帽子，但是人家还觉得理所当然，逮着毛泽东往死里骂。这种对毛泽东对未来预知能力的要求，不是圣人，而是神仙。而且这还不是崇拜毛泽东，看得出这还真的有一点仇恨的意思在里面。看到这种观点的时候，我觉得这是真的不可理喻的。
邓小平就要更惨一点。因为他显然没有毛泽东那样巨大的威望，同时他还缺少足够的力量，能够动员全国人民去为他批判与他对立的党内反对派。在能力上，一般都认为他确实不如毛泽东，而我也觉得他确实在能力上不如他。这些都导致他缺乏足够的力量去掌握变革，这就迫使他要做很多利益交换。关于这方面的批判已经很多了。
但是这样全面否定是不对的。问题不在于他到底是不是坏人，也不在于他到底对不对，而在于我们这样做对不对。
在大的方针上，邓小平其实做对了一件事，就是从主观回到客观上来。这是一个根本性的问题。
他也犯了很多错误。很多人一直强调，邓小平代表权贵资本主义，一直在质问，邓小平代表谁的利益。我觉得，要了解邓小平的立场，这个想法是没有错误的；有错误的是始终纠结于此。更错误的是，不但纠结于此，而且一定要否定。
有些事情，过去了就让他过去，必须要走出去。