主题：【原创】科学方法在论坛辩论中的应用 （1） -- 懒厨
家园 其实，我只是想示范一下这个逻辑工具 我完全理解你对经络的较真，这是因为，我完全明白，逻辑上正确的东西，事实上不一定正确，必须要有事实来验证，
按照我的理解，从来没有人能够确确实实的证明，刀到底能否切断经络，也没有人能够确确实实的说明经络是否可以随意切断。
所以，我并不同意你的论点，请稍候一两天，我在下一篇讲证伪性的问题时会再阐述一下的。本来今晚要写的，奈何要加班，累，没心思，先回个贴。。。。
家园 看帖不仔细啊 再把这个结论翻译成大白话，就是要么经络不是物理存在，要么经络可以随便切断，或者两者皆有之。这不就是说经络也可能不是“物理存在”，刀子自然切之不断么？
至于什么是“物理存在”就有点含糊了。经络是一种意识？还是一种能量？
前几天才有人说经络里运行的是“龙”---真气
- 复 看帖不仔细啊
家园 看我对楼主（3）的回复 本来已经注意到这个了，不过想着楼主应该是在这儿留着坑待填，就等等再说，被你火眼金睛看出来了
这个问题，参看我对楼主（3）的回复吧
- 复 看帖不仔细啊
家园 所谓物理存在 就是以物理手段能够确认真实存在的东西，例如肉眼，显微镜，超声波，核磁共振，X光等等，我们都已经可以确认很多身体内部的器官，甚至到了蛋白质的分子层面了，唯独经络欠奉。
印象中，我见过说法： 经络是抽象存在的东西，是虚拟的。假如经络是虚拟的，当然不怕手术刀了。
经络问题，还有一个麻烦是没有一个统一的说法，不知应该听谁的，只好一个一个去辨析，累！
- 复 所谓物理存在
家园 这个就是唯心了 观察不到的就不是物理存在，宇宙有好大部分都没有观察到呢。“刀能切断经络”还有个逻辑问题，既然不是物理存在，又怎么切断？还有哇，逻辑上正确的东西，如何事实上不正确？很晕，逻辑是思维的规则，跟事实正确是两回事吧。
- 复 这个就是唯心了
家园 我的用词不准确，引起误解 “逻辑上正确的东西，如何事实上不正确？” “事实不正确”用词确实不准确。我的意思是，事实与逻辑推导相反，（我其实想表达的是，事实证明假说不正确）
我们复习一下小明定律那个例子，第一版，下雨的话，马路一定会湿，假设这个是正确的话，请记住，这个仅仅是假设。
小李家外的路，是马路，小张经过的隧道也是马路，所以逻辑上的推论，两条路都会湿。为什么说逻辑上正确呢？因为前面我们假设了“下雨的话，马路一定会湿”是成立的。
可惜，小张发现，隧道里的马路没有湿，这个是个事实，是小张发现的事实啊，这个事实跟逻辑推导是相反的！因此，事实证明假说不正确！
科学方法中，我们应该以事实为准。这下解释清楚了吧？
家园 还是有点晕 下雨的话，马路一定湿。这个前提本身就不真，结论当然不真了，事实跟逻辑没有相反啦 。下雨的话，裸露的马路一定湿，这个前提才真，如此，小李家马路湿了，逻辑如事实相符；小张家马路不符合前提（隧道里），不可推导。逻辑在此没有令人失望。
家园 老兄介绍的应该是近代科学或者是传统科学 因果论，最迟最迟到量子力学的发现之后，就不再是普遍适用的了。
家园 科学方法无所谓新旧 小弟在这里，仅仅是讨论科学方法，并非讨论科学，或者特定的科学知识，虽然这些都跟科学方法有联系，但并非我想讨论的内容，希望本楼的讨论能集中在方法上面。
不过，我倒是可以借你的贴子示范一下科学方法在辩论中的使用。
我提出一个假说： 所有的量子力学理论，都是采用了科学方法进行研究的。
推论：因此，爱因斯坦，玻尔，普朗克等人的相关理论研究，也肯定是采用了科学方法研究的，即：归纳出假说，有可证伪的推论，别的物理学家做试验，对推论进行重复验证，看看能否推翻。
你完全可以对我的推论进行检查，看看量子力学的研究历史是否真的如此，假如你发现了某个物理学家的方法不是科学方法，那么，我的假说就被推翻了。
我不是物理专业的，我的量子力学的知识，仅限于量子力学史话那本科普书，因此，我的假说，真的只是假说，你可以随意去推翻，不用客气。
家园 能具体说说么？为啥量子以后因果就不行了。 家园 在goolge里面输入了"因果论 量子论"，跳出来的， 因果律，就是事物之间的因果关系。哲学家休谟认为，因果性只是人们对现象“前后相继”的感觉习惯，因果关系不过是两类事件的“恒常会合”，其必然性并不存在[1]。康德正好相反，承认因果关系的必然性，但它是人们用来“整理”感觉经验的先天知性形式，认为因果关系是“先验必然”，“人为自然立法”[2]。
恩格斯指出，因果关系具有客观物质性和客观必然性，是客观世界一切事物和现象本身所固有的；有因必有果，有果必有因，原因在先，结果在后；相互作用是它们之间联系的纽带，因果之间存在客观内在联系[3]。相互作用和时间过程与因果等价[4]。人类可以通过原因控制结果，利用改造世界。
中国古代哲学家老子认为“道法自然”——宇宙万物规律自然而然形成，主张“天人合一”。在中国哲学家眼里，“天”就是“宇宙”，就是“大自然”，且有人的参与；同古希腊哲学家主张求真，与人分离，有自身内在逻辑与必然性的“大自然”有很大的不同[5]。我们则认为“大自然”是“自身内在逻辑与必然性”及“人参与”的统一。但人不可将主观臆想肆意强加给“大自然”，人不能为自然立法。
因果律的哲学思辨进入物理认知领域，将转变为物理学描述。由于经典力学与量子力学的差异，因果性有力学因果性与统计因果性之别。力学因果性认为力是运动状态改变的原因，包括经典统计热力学，力是因，状态改变是果，具有决定论意义；量子力学统计因果性认为，波函数的时间演化是决定论的，由于波函数的统计意义，薛定谔方程的时间演化具有统计因果性，时间演化是因，概率分布状态改变是果，薛定谔方程的时间演化是决定论的[6]。
无论经典力学还是量子力学，如果两事件之间，没有先后时序，没有相互作用，就无从谈论因果。切断两事件之间的相互作用和先后时序，就是对因果律的破坏，制造原本因果事件之间的平行并存[7][8][9]。
家园 这一段内容并没有让量子力学跳出因果论啊 统计因果性的意思不就是说 在因之下 果具有统计性 么？假如在因之下，果是一团乱麻，既没对应性，也没统计性，那才是没有因果律了嘛。
我觉得恩格斯说的对，只要人类还在认识、改造世界，不论是量子世界还是宏观宇宙，都还是罩在因果律之下。
家园 底下的长篇大论，我没有引用了 EPR Paradox说A、B两个粒子处于相互影响的状态，对于A、B两个粒子，如果 A的自旋朝上，则B的自旋一定朝下，反过来如果 A的自旋朝下，则B的自旋一定朝上。
在这样的纠缠态中，我们只有进行测量，才能够确定两个粒子究竟处于什么样的自旋状态。根据哥本哈根诠释，测量不仅仅让我们获知粒子的状态，还会使得粒子“固定”在我们所测得的状态。而对于纠缠态的粒子，不论它们相距多远，对A的测量在固定了A的状态的同时，也固定了B的状态，仿佛在测量的瞬间，A与B之间产生了某种相互作用。
那这种关联是怎样产生的呢？这确实很难用符合我们直觉的因果关系来解释。
no-go theorem is a theorem that states that a particular situation is not physically possible.
后来量子论又挑战了最基本的时序逻辑（如果事件A要对事件B产生影响的话，那么A一定要先于B而发生。）
有相互关联的事件A与事件B，而我们无法判断究竟是A先发生，导致了B（亦即A是B的“原因”），还是B先发生，导致了A。实验中，A与B共同包含一定的信息，而信息的这种存在形式，与A、B之间明确的因果关系是互斥的。
就是说一次测量可以影响到测量之前所发生的事件。
阿门！
家园 没看太懂。我还需要学习，去看看这些具体的新东西。
家园 因为量子以后 观察者，被观察者和观察手段构成了事实上的三体关系。
而纯粹的因果关系只适用于被观察者（客体）之间的相互关系，不涉及观察者的观察。因为观察者的观察手段是被忽略的。
通宝推：赵美成,