主题：我支持政府组织、个人出钱的撤侨，反对个人的躲瘟疫行动 -- 七天
家园 我支持政府组织、个人出钱的撤侨，反对个人的躲瘟疫行动 上个帖子为了避免概念混淆，我特地做了说明：
躲是个人行为。政府有组织的行为(比如撤侨)不算。2. 如果担心动乱、排华，算躲战乱；如果担心食品供应不足，算躲饥荒；如果担心传染，算躲瘟疫。
看来说明的还是不清楚。
我不是鼓吹海华把自己隔离在海外，如果政府组织自费撤侨，我支持。我反对个人因为躲瘟疫，把自己和别人置于更加危险的境地。
任何防护工具，在起到保护作用的同时也是负担。我培训过half face respirator，full face respirator，supplied air respirator。不要说这些玩意(我15分钟都不想戴)，连安全帽、防尘镜(smoggle)都是负担。工厂里的例行安全检查，查出问题最多的就是PPE佩戴。比如说夏天的时候，总有工人把工服的拉链拉到肚脐眼的位置。
带阀的N95，只过滤吸气不过滤呼气，对别人是威胁；不带阀的，增加呼吸阻力不说，热量排不出去。就算去机场的路上不用戴，从进机场开始戴，飞行时间，下飞机、提行李、过海关，起码10几小时，能有多少人能够坚持一直戴着？尤其是以前从来没有戴过的人？
如果是有组织的行为，针对各种情况可以做预案安排人力物力各司一职。如果是个人自己行动呢？人数一多，出问题是必然的。没有组织的行为，出现问题，在躲瘟疫的大背景下，别人想搭把手都有心无力。
飞机是大型全密封公共交通工具，非常有利于病毒传播。飞机场人口密集不说，而且人的来源复杂。在疫区把自己暴漏到这么恶劣的条件下，是躲事呢还是找事？
人一上百、形形色色。基数一大，各种奇葩事都出来了，防不胜防。举两个例子：
1. 下周春假。多数海华都取消了休假行程，但是我认识一个坚持下周带孩子去欧洲的，谁劝都不听，昨天还在到处找人想把狗放在别人家。
2. 我太太的一个姐妹给她打电话，抱怨一个华人同事3月5号还去坐游轮。还沾沾自喜的说，趁着政府还没禁赶快去坐。
每个人的risk tolerance不同，咱不评论。但是如果我参加政府组织、个人出钱的撤侨，我肯定去揭发。不是咱愿意告密，而是想让政府对这个人的行为模式有个数，让坐在他旁边的人心里有个底。
但是如果是个人自己躲瘟疫呢，你咋知道身边坐的是不是这个路数的？
===========
病毒不是土匪也不是乱兵，你躲在家里，他不会打上门来。你出门它才有机会袭击你。接触人越多，风险越高。飞机这种狭小密闭空间、机场这种人流高的地方，是最该避免的。
我认为躲瘟疫不道德，不仅因为从疫区往非疫区跑违反恶性传染病防治的基本原则，而且因为这样做也大大增加自己感染的风险，不仅对别人不负责任，也对自己不负责任。
“躲战乱、躲饥荒可以理解，躲瘟疫不道德”这句话，是上个帖子里的朋友后来跟我聊天的时候先说出的，根子在03年的非典。当时朋友刚买车准备在帝都周边自驾，被非典闷在家里。看着春光甚好，局面松动后就开车出去。结果连公路都下不去。所有的路口、村口都有路障，有人站岗，一看你是北京的车牌，立即如临大敌，还有破口大骂的。朋友当时的感觉就是：疫区的人到哪儿都让人讨厌，因为别人不知道你是不是健康，即使你健康也不意味着你不带菌，还是呆在家里好。到这时我才知道，朋友谢绝我请他来避难的原因，除了风险太高以外，还有就是他觉得躲瘟疫是不道德的。
经过讨论，我认同了他的看法。
有河友说，法律是道德的低限，而道德可以无限高。其实我认为道德可以有一个中间点：己所不欲勿施于人，对自己负责、对别人负责。
关于对自己负责、对别人负责，我在上面说了：以海华的人口总量，哪怕有很小一部分自发从疫区往非疫区跑，在病毒肆虐的疫区行动、在狭小密闭的飞机上窝10几个小时，将是什么样的局面？传说中的防护可能实现吗？
其风险比呆在家里不出门风险大了不止十倍百倍。首先是对自己不负责任，其次才是对别人不负责任。
关于己所不欲勿施于人。
如果你面前的人(不分海内外)来自疫区，刚完成了14天隔离，你心里会不会有一点不适，担心他身上的病毒潜伏期可能大于14天？
如果你一个疫区里没有深交的熟人，完成了14天隔离，你家住房条件优越，你是否可以接受他暂住你家？
我不愿意。所以我坚决不认同躲瘟疫的行为。
当然，如果基本判断是动乱、排华，那属于躲战乱的范畴；如果基本判断是食物短缺，那属于躲饥荒的范畴。
瘟疫导致战乱的没见过；瘟疫阻止战争的例子倒有几个。王外马甲在《骑兵团》里曾提到，沙区垦荒时，解放区发生霍乱，日占区阻止药品进入解放区，但是不阻止治霍乱的药品进入解放区。主人翁刘春雷还看到两个到解放区帮助抗疫的日本人。
通宝推：燕人,jhjdylj,纳米小洞儿,家园 老七高瞻远瞩，果然没几天成大事了 如果温州人从意大利跑回温州，尚且可以见仁见智，但如果一个黑人从意大利跑去温州，肯定全票通过草泥马，可见从对待疾病的角度，跑传染病毫无疑问是错的，是反科学的。
话分两头，人性本能的规律，再错也要做，类似成龙说的男人都会犯的错误，可以理解，但把成龙打造成灯塔，把烂事包装成心灵鸡汤，央视记者们果然给力，生生将西西河智商和道德创下新高。
家园 高瞻远瞩不敢当，说是职业习惯倒是可以 我是搞项目管理的。项目管理中对未知因素分为两大类：known unknowns和unknown unknowns。
我说的，其实就是known unknowns。我不知道什么事会以什么样的方式发生，但是我知道它肯定会发生。
通宝推：r52097,
家园 当一回国师：软硬兼施的精准防疫 我打算打一次国师，为抗击疫情献策。考虑中国疫情已控，反倒是全球失控，实际是打算当球师。
这个策略就是英德的软防疫、群体免疫+中国的硬防疫、人际物理隔离结合，所以叫软硬兼施。软的用于年轻人，硬的用于老年人。连起来就是“软硬兼施，分类施策，精准防疫。”
根据中日韩三国目前新冠死亡率的分年龄段的分析，50岁以下死亡率不到千分之一，80岁以上似乎40%以上。50岁以下的这个死亡率还是在老年人挤占了医疗资源后才出现的，因此，如果想办法隔离老年人避免其发病，那么年轻人的死亡率还会进一步下降。
那么策略就显然了。对60岁以上老年人学习中国的已成功的经验，派社区工作者带上红袖章强制隔离，门上焊上铁条不准出门；开发老年人专用食品包，每周投送一次；请谷歌和阿里搞网上云舞大赛、老年人诗词大会之类丰富精神生活；一定比例的医护人员上门巡查和家政服务（服务者另行隔离）；征用酒店将与年轻人合住的老年人集中隔离居住。总而言之，关起来物理隔绝90天。
至于50岁以下的年轻人（50岁的年轻人是有点怪），那就什么都不用管了，佛系防疫，球照踢，舞照跳，马照跑，什么都不用管。但需要加一条临时法律，年轻人凡是疫情期间与老年人有无物理隔断接触的视为违法犯罪行为。
无防疫的年轻人之间的传播速率应该会很快，监控其中的抗体产生情况，达到设定阈值后群体免疫形成，逐步解封老年人。
这样，既保护了老年人又形成了群体免疫。不得不说，这是一个完美的方案，对于全球各国防疫有重大的价值。我左看右想，没找出毛病来。
差点忘了，还有50-60年龄段的人。这一段的人呢，患病死亡率有点尴尬。不高不低，似乎是平均水平。抗疫时期可以个人自行选择进入年轻人组还是老年人组，进入老年人组的可反悔退出，进入年轻人组的不得反悔退出。
家园 我提两个问题 第一个问题，重症率、死亡率与年龄的关系，即便是可以得出科学确证，也是连续的，而不是断崖式的。实际上是不存在什么50岁或者60岁的分界点。而且，这跟每个人的既往病史、体质和习惯等等都有关系，而且这个关系是复杂的，难以从技术和伦理上得出定论的。
第二个问题，50-60、还有60以上，这两个年龄段，实际上是商界政界的威权人士主流。专门对这种人进行统一标准的集中隔离，建国同志很可能是头一个就跳出来骂娘的：这尼玛是想政变嘛。那么，是否可以对不同位子、不同职业、甚至不同支付能力的人，设置不同的标准？骂娘的人可能更多。
俺不是想简单地否定层主的建议，但是至少觉得，这个问题的解决，可以不这么简单。就仿佛所谓精准扶贫、定点扶贫，实际上，相邻地域”贫“的程度，很多也都是一个连续的关系。不是说人均年收入998的X村得到定点精准扶贫，旁边人均年收入999的就活该轮不上。
家园 躲不躲完全是出于对个人前程的判断 不要对躲疫情抱着无谓的枷锁，躲疫情和出国、回国一样，完全是个人选择，谈不上任何道德。
家园 瘟疫和其他任何灾害不同。瘟疫防治不是单纯的医学问题，也是 社会学问题。
防治瘟疫，首先是减少人员流动。疫区到非疫区的流动要尽量避免，尤其是从疫区到非疫区无组织的流动，后果根本不可控。乘坐公共交通工具，尤其是全密闭的公共交通工具躲瘟疫，不仅会给别人带来风险，也把自己置入巨大的风险之中。而且以现在的居住条件，居家隔离完全可以实现。
人在惊恐状态下做出的选择，大概率会把自己陷入更危险的境地。
家园 就问一句发自灵魂的拷问 认真的想一下，假如你能够现在把自己的资产平换成国内资产，工作和待遇以及个人发展都不会受影响，你是否会选择现在回国？你不回国是否也是一种赌博，觉得疫情对自己的伤害有限，低于回国后个人损失。就算你用上躲疫不道德这面大旗，是否是在其他层面支持自己的决定，来缓解个人心里的矛盾。静下来，观察一下自己的潜意识。
请你诚实回答上面这个问题。
家园 除非国家到了解放前或者解放初的境地，我不会回国 人生最黄金的时间都在建设另一个国家，为啥碰到困难了，或者年龄大了，就想着回国呢？
----------
但是这和我说的躲瘟疫是两码事。我对躲瘟疫的看法，跟人在海内海外没有任何关系。只不过国内可以自驾车逃离疫区，然后想法隔离或者就医，附带的风险较小(无论对自己还是对别人)。而在国外回国必须坐飞机，而飞机和机场是最适合瘟疫传播的地方。当然，如果谁有私人飞机，那是另一码事。
==========
至于我目前的状况，我根本不担心疫情会对我有伤害。因为我对自己的应对有信心。如果形式恶化，我肯定选择躲在家里不出门。因为如果染了病，理论上根本上不了飞机；如果没染病，长途旅行的风险比呆在家里要大得多。
前些年我给国内来培训的人讲课，讲的就是Risk Management。
家园 大规模撤已经是不可能 1、各国已经对中国封禁了，现在还没取消；
2、如果我们从外面某国大规模撤，等于宣布该国面临风险之大，该国政府是不是能够承担这样的风险压力；
3、这些人是各国手中的人质，怎么会轻易松手，除非疫情不重，或疫情已经可控。
家园 法律是规范社会的，道德是束缚个人的； “法律是道德的低限，” 不对。法律和道德有交集，但是也有冲突。
家园 关于华侨——不论“好人”“坏人”，支持国家行为的救助 但是反对扩大到外籍“华人”华裔——也是不论其“好人”“坏人”。
国家行动需要有严格的原则，否则可以视为卖国。
家园 包括侨眷么？ 在德国很多夫妻都是一个入德国籍，一个保留中国籍，你怎么救助？