主题：毛主席没你们说的那么英明神武（和一下某文章） -- 参将2020
家园 呵呵 呵呵，生多了变大号印度是吧？
你咋不把这种忧虑写成信发给中共中央呢？
马寅初2个老婆7个子女，他咋不担心生娃生多了变成大号印度？
叶剑英六个老婆三个情妇六个子女，他咋不担心生娃生多了中国发展不起来？
邓小平也生了5个，邓朴方邓质方邓林邓榕邓楠，非得给国家增添这么多人口包袱，他是担心中国发展的太快了不合适吗？
中央领导人都不在乎人口问题，你在乎什么？
杞人忧天。
- 复 呵呵
家园 呵呵 人多力量大，为何不鼓励生育啊？
鼓励中国人生育，总人口十五亿，二十亿。
三十亿或者五十亿，甚至五百亿中国人。
直接靠人口数量接管整个地球啊。
这不就是吹嘘的子宫战争么？
相信你们必胜。。。。
- 复 呵呵
家园 70年代总和生育率就降到2.8了。。。 就算不搞一胎化计划生育，按趋势算总人口人口也不会超过15亿。
要中国人口达到30或是50亿，只能说梦里可能会实现。
家园 70年代末2.8，发一胎化公开信的1980年，总和生育率 2.2。
与2.1的平衡点很接近了。延续七十年代“晚少稀”的温和计生政策，同样能控制住人口。
家园 某人战略短视，战术极端，被宋健忽悠了。 导弹科学家宋健在欧洲出差碰到了数学家奥尔斯德（Geert Jan Olsder），两人相谈甚欢，奥尔斯德介绍了自己的人口理论，宋健从中得到了灵感，回国后就出台了人口控制论，认为中国必须采取强制措施的一胎政策，否则人口会暴涨到40亿，最适合中国的人口数量是7亿。 哦，对了，这个欧洲数学家现在表示，当时就是喝酒随口聊了一句人口模型，其实那个人口模型现在看来问题很多，早就废弃不用了。梁中堂的书籍，如《中国计划生育政策史论，BBC中文转载的泰晤士报报道《西方是中国一胎化的始作俑者》，《Science》的文章（一个很短的小八卦），外国学者书籍《Just One Child》上面都讲过这个事情。
1、1981年宋健从食品角度估算了百年后（刻舟求剑，根本不知道百年后技术，用当前技术硬推），中国适度人口数量，中国人口数量应在6.8亿以下。《中国人口容量与适度人口问题研究》
2、“英国生态学家根据英国本土的资源推算，现在5600万人太多，应该逐步降到3000万人，即减少46％；荷兰科学家研究的结果是现在的1350万人口已经超过了4万平方公里上的生态系统所能负担的限度，应该在今后150年内降到500万，即减少63％。”（宋健：《从现代科学看人口问题》
--被西方忽悠瘸了！
3、宋健的6亿人口执念非常强，2015年还在阻碍二胎放开。时间到了2015年，中国两位退休高官宋健与彭佩云都在就独生子女政策游说新一届领导层，但彼此意见相左，这表明中国领导层内部在此事上的分歧，而内部分歧阻碍了这一关键领域的改革进程。与许多学者一样，彭佩云认为目前是该放宽独生子女政策的时候了。不到一年前，在北京的一个学术会议上，彭佩云首次公开表明她对该政策的看法已经改变。宋健则持相反观点，他认为中国资源有限，必须保持低生育率来保持经济发展，否则中国人口将猛增，引发粮食和其他资源短缺。
通宝推：唐家山,老老狐狸,桥上,
- 复 呵呵
家园 你还别说 一切都得依靠人
别以为掌握二两高科技就能俯视众生
欧洲已经被子宫击溃了
- 复 呵呵
家园 没事 如果你觉得中国人太多不合适，你可以发动你的亲戚朋友做绝育嘛。求仁得仁
- 复 呵呵
家园 这人就是忽悠中国自宫 中国自宫了，就可以躲避美国打压了?
1、也不看看，日本只有一亿人，挑战了美国，照样受打压。打压只和你的能力有关，和人口无关。
2、中国不计生就会变印度？ 中国和印度一样吗，印度土改了还是社改了？印度儒家了，还是世俗了？
3、东亚国家经济发展，生育率都下降的惨不忍睹，计生除了浪费人力财力，养活了利益集团，到底有多大用途？
通宝推：钢铁飓风,
家园 就是浩劫，而且是西周以来最黑暗年代 扬州十日，嘉定三屠，并没有改变中国古代封建社会的根本，清朝开科取士，八股做官，于是“一队夷齐下首阳”，留发不留头算什么？ 相比之下，死点人更不算是个事。
南京大屠杀，也没有改变中国半封建半殖民地社会的性质，国民政府反而更加兴致勃勃要 “议和”，对他们来说，南京城的三十万冤魂，看不见摸不着，哪比得上股票市场的获利实在？
至于几千万大下岗，那不仅不是浩劫，还是资本家的大喜事，没有羊吃人，破产农民进城，哪来的廉价劳动力？ 几千万大下岗，今天工作不努力，明天努力找工作，正是资本家心目中的理想社会。
下岗女工不流泪，大步踏入夜总会，同理，也是统治阶级的大喜事，形势一片大好，否则哪里去包二奶？
而新中国建设社会主义，文革破四旧立四新，天翻地覆，对于被 “覆” 的那个阶层，可是真正的浩劫，这是不共戴天之仇，他们会一直嚎丧下去，直到消失在历史的长河里。
家园 这样的人跟我们邓派有啥关系？ 这样的楼主我们不收。
五十年代完成两个五年计划，大部分的国企央企都是在这个时候诞生并开始发育的。
六十年代打印度，打苏联，打美帝，原子弹氢弹，三线建设。
七十年代主持中美建交，否则几十年内没人敢提这个设想。
主席领导下的每一个十年都是彪炳史册影响深远的，继任者不足以拿出来与任意一个十年相比较。
家园 改开后的人间悲剧对于精英来说不是悲剧 改开后的富士康连跳，煤窑黑工，大规模盗墓破坏文物，倒卖文物，为了还债卖身，自杀等等，在精英眼里是不存在的。
家园 可以这么理解，毛主席一生的努力 其实就是想带领中国走一条不同于西方，也不同于中国自身传统的新路。
彭、刘、林的被打倒，均与此有关。
先说彭总。
毫无疑问，彭总对新中国有大功业，一生对毛也是忠心耿耿。
彭总的问题在于，可能是受限于青少年时期的教育，对西方传进来的一些观念不能很好的辨析，按现在的话说，有公知的倾向。
早在1943年，主席就写信给他，针对这种倾向进行批评（毛泽东文集第三卷）。
给彭德怀[1]的信(一九四三年六月六日)
德怀同志:
你在两月前发表的关于民主教育谈话，我们觉得不妥。兹将我的意见列下:例如谈话从民主、自由、平等、博爱等的定义出发，而不从当前抗日斗争的政治需要出发。又如不强调民主是为着抗日的，而强调为着反封建。又如不说言论、出版自由是为着发动人民的抗日积极性与争取并保障人民的政治经济权利，而说是从思想自由的原则出发。又如不说集会、结社自由是为着争取抗日胜利与人民政治经济权利，而说是为着增进人类互助团结与有利于文化、科学发展。又如没有说汉奸与破坏抗日团结分子应剥夺其居住、迁徙、通信及其他任何政治自由，而只笼统说人民自由不应受任何干涉。
至于后来的庐山会议，如果仔细了解那段历史，会发现彭总的上书和今天的方方日记属于一类性质的东西，就是只讲坏的，不讲好的，本质上是对党的否定，所以主席才说，
一个高级社（现在叫生产队）一条错误，七十几万个生产队，七十几万条错误；要登报，一年登到头也登不完。这样结果如何？国家必垮台。再说少奇同志。
与彭总一样，少奇同志对于新中国也是有大功业，对毛也是忠心耿耿。两人还都是毛的老乡，彭总是湘潭，少奇是宁乡，距离主席老家也就是几十公里，按中国传统文化，都可以按死党论的。
少奇同志的问题，可以从主席的第一张大字报——炮打司令部就明白，即在党中央还有一个资产阶级司令部，这不是党的分裂问题，而是党政分开问题，是政要脱离党的问题，是搞不搞党的全面领导问题。文革中的革命委员会取代政府，是在打倒刘之后，加强党的领导进行的尝试。
至于林彪的问题，则是毁于妇孺之手，妄图搞世袭，是典型的中国传统政治思想作怪，所以要批林批孔。
毛主席的努力，可以说失败了，也可以说没失败。
秦二世而亡，可以说秦失败了，但从历史的角度看，百代都行秦政法，怎么能说失败了呢。
坚持党的领导，走出一条新路来，也许这在主席当时只是一个信念，但现在已经越来越看到一片光明。
通宝推：薄荷糖家族,keynes,呆头呆脑,mhymark,empire2007,石头布,我还有事,didae,老老狐狸,jhjdylj,梓童,猪啊猪,epimetheus,fuxd2002,踢细胞,燕人,- 待认可未通过。偏要看
家园 这么评价老彭有点过了 一个政治局委员、国务院副总理，给党的最高领导写信反映问题，怎么就不行了？怎么本质上就是否定党的领导了？
现在习大大看的一些东西，都是问题导向，给领导看，就是奔着解决问题的目标去了？按你这么说，都成否定党的领导了。
家园 【回车】兄关于庐山会议的说法有待商榷。 彭总的问题并非“彭总的上书和今天的方方日记属于一类性质的东西，就是只讲坏的，不讲好的，本质上是对党的否定”。
庐山会议开会的初衷就是打通高级干部思想，加强团结，更好地纠左。
认真看彭总的信，是符合纠左初衷的，而且信的上半篇，都是讲成绩，下半部分谈问题，哪里是“只讲坏的，不讲好的”？
一个政治局委员、国务院副总理，给党的最高领导写信反映问题，是符合组织原则的。
同样，党的最高领导将一个政治局委员、国务院副总理写来反映问题的信印发大会讨论，同样是符合组织原则的。
彭总的问题在于，他的信以及后来的大会讨论引发了党内高级干部的分裂站队，使“开会纠左促进团结”的初衷无法实现，甚至可能诱发高层分裂。