主题：投票【原创】看看河里多少人支持“铜墙铁壁”之说 -- 老乐
- 投票信息
单选，参与 191 / 0
不愿意32/0愿意159/0
家园 大陆强，台湾弱，大陆 是强权政治，台湾是民主政治。美国依据‘台湾关系法’对台湾承担一定的保护义务，也是为了保障弱者的合法权益。
就好比美国的参议院，无论人口大州还是人口小州，都是同等的两个议席。
家园 你不是搞笑吧？ 我请你让美国示范一下，如何在美国操作和平独立，你举个参议员选举的例子来示范，唉，这题可跑得越来越远了。。。。。
中国也没有搞什么加州关系法，德州关系法，美国搞个台湾关系法是想干啥呢？这个就更加不能怪中国要警惕美国的动机了吧？既然警惕了，当然要加强国防，很合乎逻辑嘛。你总不能说美国可以搞中国，但中国不能自卫吧？
感觉你怎么一直有意无意地双标，你是不是一直双标一直爽？只要你勇敢地承认双标，我立马认输，绝不纠缠，你看如何？
- 复 你不是搞笑吧？
家园 台湾关系法的签署和中美建交是同一时间，这 就意味着，PRC大陆政府，默认了美国的“台湾关系法”，否则中美建交将是无法达成的。
在中美建交的时候，大陆是必须，也只能”接受“台湾关系法这个事实。至于外交部发言人的一些话，无非就是外交辞令罢了。
连中共政府当时都”认可“的东西，放在您这里居然就扯到”加州关系法/德州关系法“？您用这样两个仅仅存在于你想象中的法律来对比”台湾关系法“，你不觉得有点儿可笑吗？
不过，PRC的人大如果不怕成为国际笑话，那么自然可以通过“加州关系法”“德州关系法”。
我一直觉得您比这里很多ID的文明程度高一些。为啥也会和他们犯同样的错误？您扯”加州关系法“，还有一个家伙扯”解放军保护全世界“----你们难道真的是吃地沟油的命，操中南海的心吗？
老习不敢说的话，不敢干的事儿，你们都替他代劳了？你们要小心，不要僭越---在中国，不懂”规矩“是要进监狱的。
通宝推：相信逻辑和常理,家园 这个你说的对，当时邓急着与美建交 在事实上默认了台湾的半独立状态。
后来 90 年代被美国人逼得受不了，说什么 “不承诺放弃使用武力”，这话讲得这么别扭，然而还一直沿用到今天，中央政府剿灭叛乱割据势力都不敢理直气壮，就是因为当年事实上的 “默认”。
邓事实上给了台湾当局（半）合法地位，只是没有白纸黑字写下来。台独的地基就是邓打下的，蒋经国不过是顺水推舟，后面民进党啥的，只不过是贴墙砖。
家园 我觉得好笑，不过是因为你反复犯双标的错误 你看，活生生又来了一次。
一方面，你支持美国可以有台湾关系法，赤裸裸地干涉中国内政。另一方面，我对等提一下加州关系法都要被你批评。这不是双标是什么？
其实，你的立场大家都知道，每个人有自己的立场很正常，我也不会污言秽语对付立场不同的辩论对手。
不过我有个恶趣味，就是喜欢挑对手帖子里的逻辑谬误，我来来去去就是那几招，确实会让对手很不爽，其实，你只要不跟我贴，我就不再挑你错误，这也没啥。
忽然想起来，你是否没学过逻辑？没有的话，我确实胜之不武，抱歉抱歉。
家园 逻辑要基于事实，明白吗？没有 事实基础的所谓“逻辑”，就是哄小孩子的玩意儿。请你不要混淆了“逻辑”和“事实”。
美国的台湾关系法，当然是历史事实---这是中国政府认可的，否则就没有中美建交。
你想让CCP的全国人大通过一个“加州关系法/德州关系法”，从逻辑上说当然可以啦，我从来不认为，你的想法在“逻辑上”不成立。我只是觉得，CCP如果通过这样的法案，显得丢人现眼呀。
而且，从逻辑上说，你作为中国公民，是可以实名上书提出你自己的要求的。我问问你：你所在的选区的“人大代表”是谁---你知道吗？找他提出你的要求吧，或者你直接实名上书全国人大，建议人大开始筹备“加州关系法”。或者实名在网上发出公开信等等，都可以。
你自己拍着良心说说，你在中国国内敢这么干吗？
家园 当然要基于事实 事实一：你支持美国搞台湾关系法
事实二：你反对中国搞加州关系法
这么明显的双标，难道你还看不出来吗？
- 复 当然要基于事实
家园 第一，纠正你的错误，我支持“台湾关系法”，而 不是支持美国“搞”台湾关系法，因为这个法律早在1979年美中建交的同时就签署生效了，这个法律是美国的正式法律，也是中国认可（至少默认）的法律，是中美建交的前提条件之一。用你的话说，这个“台湾关系法”，早就“搞完了”，现在只不过是在有效运行而已。请你下次说话严谨一些。
第二，我没反对PRC“搞”你梦幻中的“加州关系法/德州关系法”，慢慢搞，好好搞，从起草到审议到通过，你CCP的人大随便搞就行。我只是看戏，觉得可笑而已。反对和嘲笑---这不是一个意思吧？
第三，没有“双标”，而是”单标“。我的讨论问题的“标准”很简单：基于事实。美国的“台湾关系法“始于1979年，是既定事实。我认可这个事实，并且我支持”台湾关系法“。你所谓的“加州关系法/德州关系法”，这是你的幻想，中国并没有这样的法律，而且也没有官方消息宣称要起草/审议这样的法律。所以，我觉得你这个没有事实基础的想法很可笑----正因为我秉持”单标“和你讨论，所以才会支持事实中的台湾关系法而嘲笑你梦幻中的”德州/加州关系法“。
家园 单标就好办，那我就继续 先贴一个我的原话
中国也没有搞什么加州关系法，德州关系法，美国搞个台湾关系法是想干啥呢？这个就更加不能怪中国要警惕美国的动机了吧？既然警惕了，当然要加强国防，很合乎逻辑嘛。你总不能说美国可以搞中国，但中国不能自卫吧？我原话说的是中国没有加州关系法，而不是说中国要搞，结果引来你的嘲笑，导致我误解了你是反对中国搞加州关系法，既然你澄清不反对中国搞加州关系法，这个确实不算双标了。
好了，既然你都不反对中国搞加州关系法了，有两个顺理推断：
第一，如果中国政府支持加州人民搞独立，譬如卖军火
第二，假如某天加州真的独立了，在加州尚未加入联合国的情况下，中国加州建交
这两点，你都不反对吧？如果你都不反对，那我就正式向你道歉，承认我误解了你的意思，以为你搞双标。
家园 我说过，我基于事实讨论，等 加州独立成为事实以后，才有进一步讨论的必要。
家园 有一样东西叫逻辑推论啊 事实上，搜一下新闻，就知道有人在推动加州独立啊，你是否反对中国支持这些人呢？
家园 基于假想的所谓“逻辑推论”，需要实证，否则 就堕入了空谈----这毫无意义。
讨论台湾问题，出发点就是“台湾关系法”。这个法律于1979年在美国签署生效，同时中美建交----这意味着该法案得到了中国政府的认可。
上述事实，就是讨论台湾问题的基础。
因为有了中美双方关于台湾关系法的一致立场，所以对台军售，以及美军承担的相关防卫义务才有了法理基础。美国在过去N多年内，一直在履行这个法律。
反观中国，一直在唧唧歪歪的片面强调“联合公报”，而不谈美国总统的备忘录和台湾关系法---这就是典型的两面派行径。
您不从事实出发来讨论台湾问题，而是先抛出一个“假设”，然后依据假设来玩弄“逻辑”，我只能说您的文品出现了问题。
玩逻辑吗，应该以“事实”为前提。您所谓的“加州关系法/德州关系法”---这都是虚幻的，没有任何讨论价值。
家园 哎呦，你的老毛病又犯了 又双标了吧？
随便摘一句你的原话：老乐:逻辑要基于事实，明白吗？没有
我只是觉得，CCP如果通过这样的法案，显得丢人现眼呀。一方面，你自己可以假设CCP通过这样的法案，另一方面，又指责我
您不从事实出发来讨论台湾问题，而是先抛出一个“假设”，然后依据假设来玩弄“逻辑”，我只能说您的文品出现了问题。你看，你自己搞假设就没问题，我用假设搞逻辑推断就被你说成是文品有问题，这不就是典型的双标吗？！
不到24小时前，你才自称单标，可是新鲜热辣出炉的文字又是双标，唉，双标对你来说，咋就用得那么爽？