主题：【原创】我观点的转变 -- 坐看风起云涌时
家园 政治精英欺骗和利用群众——小布什也是很明显的一位 家园 英明的集权确实比劣质的民主效率要高 甚至可能会高的很多
但是 问题就在于 这种效率 怎么能保持长期
本朝过去披荆斩棘 劈山开路 从无路处杀出一条血路来
那确实是强暴到逆天
现在啊 嘿嘿
家园 民主、威权都可用 现在民主和威权似乎水火不容，对威权制更是冠以独裁大帽，这个让俺想起三十年前所谓计划经济和市场经济之争，TG创造了“市场主导+加宏观调控”，实际上综合了两种经济模式的优点，这是土包子的一大进化，抛却意识形态的无聊争执，走实用主义的路线，实事求是采用一切正确可行的方案。
民主和威权的争执，非常类似计划和市场的争执。其实两种制度各有优点，难道不能综合利用么？跳出意识形态的束缚，才能得到进化！
家园 家庭式民主和市场式民主的对决 Arrow不可能定理早就从理论上推断：靠投票来实行多数选择不能保证多数人满意。 而多数选择是一切民主体制的基石。不客气的说，Arrow不可能定理宣判了民主的终极死刑。
假设有甲、乙、丙三人，分别来自中国、日本和美国，而且是分别多年的好朋友。三人久别重逢，欣喜之余，决定一起吃饭叙旧。但是，不同的文化背景形成了他们不同的饮食习惯，对餐饮的要求各不相同，风格各异甲：中餐>西餐>日本餐
乙：日本餐>中餐>西餐
丙：西餐>日本餐>中餐
如果用民主的多数表决方式，结果如下所示：
首先，在中餐和西餐中选择，甲、乙喜欢中餐，丙喜欢西餐；
然后，在西餐和日本餐中选择，甲、丙喜欢西餐，乙喜欢日本餐；
最后，在中餐和日本餐中选择，乙、丙喜欢日本餐，甲喜欢中餐。
三个人的最终表决结果如下：
中餐>西餐，西餐>日本餐，日本餐>中餐
所以，利用少数服从多数的投票机制，将产生不出一个令所有人满意的结论，这就是著名的"投票悖论"（paradox of voting）。
投票悖论最早是由康德尔赛(Marquis de Coudorcet)在18世纪提出的，因而该悖论又称为"康德尔赛效应"[③]，而利用数学对其进行论证的则是肯尼斯·阿罗。
如果说直接民主存在理论上的限制,不保证最优，那么JY们大力推广的是代议制民主更是远离真理的殿堂。一般代理人是有任期的，实践也不允许短任期的代理人，毕竟选举成本是现实的制约，即使大众发现这一候选人有问题，用选票把他选下去也要等到4年或5年后。 在自动控制理论上而言，一个或若干个环节存在较长时间延时可能导致快速响应系统进入不稳定模式。要想系统稳定，只能大幅降低反应速度。对应在社会实践中就是经济发展严重缓慢，惩恶扬善也不具备威慑力。
因为任期的延时作用，使得民主体制内的作恶者有足够的时间为自己捞取利益，消灭证据，收买证人，消灭反对者。即使由于任期的限制不得不离职，他还可以和下一任当权者勾结，把民主制变成分赃制。 很不幸， 现在发生在大部分的民主体制国家如印度，巴基斯坦， 菲律宾，印尼，名单可以很长很长， 每天就发生着类似的故事。
在西方的体系中，用三权分立和媒体的监督权缓解上述根本矛盾。然而，司法权， 立法权， 行政权本身都存在上述根本缺陷，他们解决了一些问题，同时带来了新的问题。 美国高院大法官在戈尔布什案的判决让多数选票拥有者输掉了选举；国会山的庞大院外集团； 在伊拉克的黑水集团和哈里伯顿战争外包公司等等，这些现象形象地演绎了代议制民主体制的根本缺陷。
媒体曾让很多人幻想。随着314时CNN以及其他西媒的表演，美国大选时候的选边站，Google的奇妙搜索排列，让大家充分知道媒体是有倾向性的。毕竟媒体是资本的附属，是以盈利为目的的。依靠媒体抓腐败就好像用猫来限制钓鱼。
从电视时代到Internet时代，代议制民主也发生了很大的改变。政客们从密室政治转向到了电视讲话，转向了“表演”这一方兴未艾的行业，也从”谋略“民主转向到“市场”民主。政治家们其实没有自己的战略视野和政治理论，他们从一个又一个民意调查得到灵感，裁剪自己的政治观点，修订不同的演讲计划针对不同的目标选民。当市场调查不利的时候这些人会随时修改观点甚至重启炉灶，推到重来。总之，这些人的表现完全和一家商业公司的市场经理相似，为了营业额，他们可以做任何事！就是这个原因，我把代议制民主称为“Marketing Democracy”一句话，这是一个“影帝”辈出的时代。
回头看中国的政治。自从儒家确立政坛的统治地位以来， 修身齐家治国平天下成为一个普通知识分子的理想之路。从另一角度来讲，中国整个国家就是建立在家庭上的无限复制和同构重叠。父母官， 爱民如子等说法不知不觉把官员放在一个家长的位置。秦以降的皇帝几乎没有一言堂的文化环境，与其说“专制”， 不如说是“家长”制。在家长制中，家长征询家庭成员的意见，决定资源的分配，孩子有权提出意见但必须服从分配。
到了新中国，“专制”更是不见踪影，即使是毛，做任何决定的时候也要广泛征求意见，除了老毛的超强权威，现在中国决策的过程有越来越多的人加入进来。TG的今天，与其说是“专制”，不如说民主，因为权力一不世袭，二不是一人以决，又有大事9人委员会决定，有时甚至是90人决定。当政策偏离既定路线太远的时候政府外元老还拥有超强干预能力，这和参议员投票非常类似。我认为这种决策机制和代议制民主并没有本质的不同，理所当然冠名为“民主”。对比市场化民主，最大的差别不是民不民主，而是参与决策者的选拔机制不同。中国的“家长”是更长一辈的家长当年的提拔。故我把他称为“家庭”制民主。
今天的中国，九老治国体制，就是江、湖也不能改变，很多时候任何体制内的政治家只能顺势而为。邓的及时干预，江的到时下台为中国开辟了一个又一个很好的范例：家庭制民主可以更好地适应后发国家如何适应新的经济竞争环境。毕竟纯粹的Marketing Democracy会让不同的利益集团公开冲突，在国际竞争时被敌人各个击破。而只要有一般智慧的家长依靠朴素的感觉就能知道应该如何赚更多的钱，正确地分配资源，让家人过上更好的生活。
家庭式民主需要解决的是社会贫富差距过大导致的价值观、世界观的不同，从而引入越来越多的内部冲突； 经济的迅速发展导致家长的权柄太大，分配资源时向自己人过多地倾斜，经过几代累积形成豪门大族。
Inetrnet的兴起理论上让管理的扁平化成为可能，舆论--特别是媒体以外的言论监督可以更有效，更难受买，家长制民主也有可能发展成可以对抗代议制民主的政治制度，特别在发展中国家需要这种能够凝聚国家意识，在弱小落后的时候集中国家资源，打败各个击败的战略，从而突破先进国家的事实封锁。
回首一看，过去30年甚至60年，能从废墟中爬起来或者落后中崛起的国家、地区： 日本， 韩国， 台湾， 新加坡，无一不是“家庭式民主” 的亲身实验者和成功者。而那些实行Marketing Democracy的国家，除了西德，没有一个能走出泥潭。而西德，原来的底子实在是太强了。
Family Democracy vs.Marketing Democracy。 追本溯源，毛泽东无意中创立了新时代的政治制度。也许，这是他的最大的政治遗产！
通宝推：黑传说,加东,卷心菜,家园 新年小礼物 + 宝推 谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
家园 “廷议”制度好像中国传统朝代一直都有 除了清朝，被雍正弄了个军机处，一言堂的形象就确立了。
万历逃避“廷议”制度的途径竟然是40年不上朝；幸好，中国的文官制度成熟，40年外战大胜，内政也还算稳定。
老毛创立的民主集中制，也就相当于“廷议”吧。
民智已开，觉得基层还是应该大民主，因为基层与老百姓的日常生活息息相关。一乡一县，一街道一区，哪个不是老百姓日常生活所需要接触到的呢。
至于高层，什么国家大事，普通老百姓也没有那么多信息、资源，倒是应该采用这种民主集中制。
家园 赞成！ 家庭式民主最大的软肋是中层失去勤政动力，要么滑入混事，要么滑入贪腐的泥潭。如何建立一个票选式的社区民主外加高层准民主看来是中国的方向。
回过头一看，这不正是日本搞的嘛，区别是高层选举动静稍大。
家园 简单说，对个人来说，专制省心，民主劳神 文化基因在那里，你想不转变也不可能。你总要在这个社会生存吧。做边缘人终归是少数人的奢侈。因此，多数生长在国内的人都有你这个过程，说明不了什么问题，不转变那才叫奇怪。只有那些家境优越，或因家庭处于权力中心而看到太多专制黑暗面的人，才会涌现出pussycat情怀。当然这些人一旦手握大权，得与既的利益，则看法也会转变。但他们的转变与你这种转变又不是一回事。
人生还长着呢，世界也大着呢，慢慢看吧，多学多听，相信你随着人生阅历的丰富，世界观还会有更多的机会去“转变”。
家园 其实问题并不复杂 假如一个国家没有足够的法官，那就是印度发生的。一个国家机器无法正常运转。完全失效，那就是俄罗斯发生的。这点跟民主有没有关系，那就是仁者见仁智者见智。其实，很多人都会说，民主制度并不完美，他有很多缺陷。但是它是目前为止最好的选择。假如，这时候你去问。这个制度的缺陷是什么。往往那些民主派就不说了。
家园 年龄和经历也决定了观点的变化 如果民主是万灵丹，中山先生早就找到了，也不用牺牲那么多的人命了。读书的时候看了书，觉得民主这个东西是好啊，尊重人的本性。工作了，成家了，生小孩了，又是一种看法了。
总想知道，河里的大拿的年龄，我猜是以60、70年代的人居多吧。也有一些80前段的。
生活在农村的人，也许更了解所谓“‘民主’了，啥问题都解决了”那只是一厢情愿的幻想，将会有大量的买票贿选和宗族势力、黑恶势力介入。
家园 民主并不包治百病 民主只是保证你有相对自由选择的机会
至于这个选择是错误还是正确，天才知道
不过也许正确率是60%，错误率是40%，这样也有的受