主题：【原创】民主政治并不是专制政治的反面 -- 超越自我
- 复 你要的不是民主
家园 您也就是光说不练 如果说搞民主是为了捧一个“圣人”出来掌握政权的话，我觉得未必有比一个所谓的“真正的共产党员”更能符合圣人的标准了。现在这帮搞民主（民运）的人净是“出于个人的利益需要”了。共产党之所以当年掌权可不是只靠“一个所谓的真正的共产党员”，而是千千万万个！现在这帮人，找一个肯牺牲的“圣人”都难。
今日那些抱着曾经支持某个民主派“圣人”却被“出卖”了的想法的人，自己应该反省一下。你要的不是民主，你要的只是不同于目前这个坏皇帝的另一个好皇帝而已。持有这种思想的人，根本就没有摆脱做别人奴才的想法。甭一口一个“奴才”的，您多举几个“民主派”的好典型比您这长篇大论的有力的多！
- 复 您也就是光说不练
家园 难道我真的是词不达意么？ 我原来以为我讲得挺清楚的了。可是看来还是有人没明白我的意思。
我的意思就是，是否支持民主、是否参与民主，作为一个个体来说，这种行动的原因和动力都根源于参与者自己的选择。这种选择的目的，首先是为了实现自己的目标。之所以大家能共同参与一个活动，是由于参与者们具有了相接近，相类似的目标诉求。
这种民主活动，或者说斗争，不是为了某个领袖，也不是为了某个政治势力。如果说当年的所谓民主领袖让很多人失望，这种失望的感觉也只是针对这些当年的领袖人物而已。对民主运动的需要和企盼，并不是建立在这些所谓领导者的个人品质上的。而是为了一个参与者认为愿意实行的制度性目标。
举个未必很恰当的例子。一个人去饭店吃饭，点了个炒鸡蛋。可是由于厨师将炒鸡蛋做成了臭豆腐的味道。^_^，于是这个人就宣布，从此不吃任何一间饭店的炒鸡蛋了。
你吃炒鸡蛋的目的是为了什么呢？难道不是你自己的需要么？
有个成语叫“因噎废食”，^_^，大概的意思也差不多了吧？
其实，民主作为一种现存体制的反对派性质的政治诉求，很难是仅仅基于一种所谓的崇高信仰。尤其17年前的事件，证明了两件事，第一、民主诉求是要付出成本的。也许这种成本还不小。现政权并不比当年的北洋军阀政权和国民党政权更仁慈。他们对于手无寸铁的反对派也会开枪的。第二、不要期望仅仅靠社会的某一阶层来谋取建立一种民主的制度。要争取各个阶层的人都参与进来。要让大家越来越明白，自己的权利只有自己去争取。民主的制度就是让这些“被侮辱”和“被损害”的人有争取自己权益的机会。民主不是为了别人，而是为了你自己。
民主运动的成功，其实不在于参与者的政治觉悟，而在于统治者有多么腐朽。如果统治者个个都是诸葛亮，个个都是爱民如子，就没有实现民主的必要了。可事实证明统治者正在把越来越多的人送到自己的对立面去，这是现有体制下的矛盾所在。在一个大国里还期望靠专制统治达到一种社会的持续进步是不可能的。就算上帝来当总书记也不可能。^_^
家园 我是这么理解你的表达的。。。 你是不是赞同统治权利分割下放。比如说，不指望统治阶级比自己更高明多少，所以不允许他们的意志强加到自己头上，最好自己能给自己做主。
这是不是有点无政府主义的味道。
不是我不同意，只是觉得与所谓民主政治是有区别的。
家园 “无政府”与“有限政府” 究竟采用何种方式，建立什么样的民主制度，众说纷纭。我看，也不可能就有个标准答案式的模式。
但是，我认为，民主制度应该具有某些原则性的特征。
1.行政首脑的竞争上岗。
2.分权制衡。
3.民意代表的竞选。
4.暴力组织的隔离（军队国家化）。
5.言论自由的保护。
民主制度的目标，是建立一个受到法律和民意约束的“有限政府”。就因为“无政府”是一种现实的不可能。所以限制政府的权力，建立一个受监督的“有限政府”才是目前最不坏的政治制度。
要是一个政府的所有官员都是“具有超人的智慧，并且从不犯错，而且还能永远清正廉洁”。那么有这么一个“专制”政府也许更好。^_^，可惜这样的政府只有对共产主义的幻想中才有。
家园 林彪说过，政权乃镇压之权 政府有服务和保护公民的责能。但是，更多的是一个阶级压迫其他阶级的工具；这个观点我认为是提纲挈领的也是我以下讨论的基本。
作为个人，可以要求自己的利益和自由尽量扩展，但是，不久你也许会意识到，这样社会的公共发展变得不可能。于是，妥协之下大家同意建立政府，同意建立国家机器。但是，政府和国家机器总是由政党代管的，而政党是建立在共同利益和意识形态之上的团体。所以，即使满足了你所提的以下1，2，3，4，5点，也不能保证台上的政党不利用或是不制造法律和政策的漏洞来为他们的阶级服务；至少，我没有在当代中等规模以上的国家中见过这样的例子。
1.行政首脑的竞争上岗。2.分权制衡。
3.民意代表的竞选。
4.暴力组织的隔离（军队国家化）。
5.言论自由的保护。
家园 这里有几个利益相关的问题。 社会的政治利益，如果仅仅用一个阶级利益政权去压迫另一个阶级去解释，引出的后果就难免是某阶级中的掌握权力的人，以代表本阶级的利益达到垄断权力的目的；并且，在社会中造成人为的分裂。
我认为，一个国家的政治利益，大概上，可以区分为：
1.所谓的国家利益
2.大部分国民的共同利益
3.少部分国民的共同利益
4.政治代理人的利益
所谓的国家利益，指的是经常被放到桌面上用来吓唬人的那种利益。比如国家要强大，要成为世界强国；国家要统一，否则就被人欺负。等等。
大部分国民的共同利益和少部分国民的共同利益，是指在具体进行某一项有关国民整体利益抉择时，会出现其利益取向与大部分国民的利益相一致，而与少部分国民的利益相违背。当然，也许还会出现50：50的情形，但大部分时候，是可以发生多数与少数的区别的。
政治代理人的利益，指的就是掌握政权的人或者集团的利益。
所谓的国家利益本来是虚幻的。但是它往往借助所谓多数人的利益获得了一种“正确性”。
政治代理人的利益，本来也和国家利益并不相同的。政治代理人最常玩弄的花招就是宣称自己没有特殊的利益，自己的所作所为都是为了国家利益；或者宣称自己的利益与国家利益是一致的。
如果仅仅用阶级斗争的角度考虑政治利益的问题。首先，少部分人的利益就很可能被牺牲掉（被打上阶级敌人的烙印）。其次，政治代理人会以阶级领导的身份，强奸多数人的利益，用“国家利益”作为包装达到自己实际的“政治代理人”的利益。
民主政治下，其实普通民众对于政府的监督功能也是很有限的。但是，民主政治的核心是反对派政党的存在对执政政党的监督作用。这种监督固然不是万能的，比如出现两党同流合污。但是，这种维持一个反对派政党的政治，才能达到“卞庄刺虎”的效果。比如，美国固然两个政党都是资产阶级的政党，但只要有这两个政党的互斗，普通美国人就经常成为双方互相讨好的对象。反而向中国、朝鲜、古巴这些一党独大的国家，何尝需要关注老百姓的需要呢？
社会固然是分阶级的，但并不是自己所属阶级的领导人就一定会为自己这个阶级的大多数人考虑。他们更多考虑的还是他们自己的利益。没有了权力制衡，仅仅靠所谓道德素质，共产主义情操，是否靠得住呢？
有一本叫《寡头统治铁律》的书讲到，所有的组织，其最终发展都会变成一种组织内的集权体制。外界的生存压力越大，这种集权的程度就越高。权力制衡是不可能在一个组织内部实现的，必然是至少两个互相独立的组织之间才能达到。
在一个言论自由，保证非暴力的情况下，才有可能建立一个民主的社会，两个互相成为反对派的政党进行政治博弈，从而使政治代理人的利益、大多数人的利益、少数人的利益和所谓国家利益互相妥协达到一种平衡。
政治是平衡与妥协的艺术。
这么说，还不算准确。改为：
民主政治是整个国家和社会的政治利益的平衡与妥协的艺术；专制政治是在执政集团内部进行交易后，强奸国民的艺术。
- 复 您也就是光说不练
家园 为啥一定要让人如此“练”呢？ 您也就是光说不练 [landlord] 于:2006-03-02 21:04:59引 用如果说搞民主是为了捧一个“圣人”出来掌握政权的话，我觉得未必有比一个所谓的“真正的共产党员”更能符合圣人的标准了。
现在这帮搞民主（民运）的人净是“出于个人的利益需要”了。共产党之所以当年掌权可不是只靠“一个所谓的真正的共产党员”，而是千千万万个！现在这帮人，找一个肯牺牲的“圣人”都难。
引 用今日那些抱着曾经支持某个民主派“圣人”却被“出卖”了的想法的人，自己应该反省一下。你要的不是民主，你要的只是不同于目前这个坏皇帝的另一个好皇帝而已。持有这种思想的人，根本就没有摆脱做别人奴才的想法。
甭一口一个“奴才”的，您多举几个“民主派”的好典型比您这长篇大论的有力的多！
俺也是光说不练滴～ 小小的代价当然没问题，但要抛头颅、撒热血俺是决计不会干滴～ 莫说自己的血，别人的血也一样。 另外，干嘛一定要找“好”的典型呢？这个“好”的标准是如何定的？现在有几个人是清白的？（或者说有几个人的动机是纯白的、理想的？）
在我看来，政治是肮脏的但又不能不要，多几条狗来平衡一下不好么？ 家园 搞笑同学，求你显示出一点骨气。 显示出骨气不是让你去流血牺牲，
是从小事做起，
从遵守论坛的基本游戏规则做起。
你喜欢高谈阔论民主啊民主，那是你的自由，你爱说教你可以自己写原创去开新主题发表。
注意记清楚了都有谁曾经发表过申明，不欢迎你在他们后面跟帖子，不要稀里糊涂还往上凑。链接出处
家园 俺也不得不再提醒您一次，真这么在意，建议最好在贴子 中注明“非和谐之音勿扰”，或者干脆像某人那样在贴子中注明“谢绝有点搞笑同学的跟帖”，因为幕友“严肃讨论精神”。
请注意，要在每个贴子中注明，签名中注明得也行，即，要有广而告知的效果。一般情况下俺还是比较愿意成全其意愿滴～ 否则俺只能无视（所以，这不是泥所言之“稀里糊涂还往上凑”，而是恶搞
），而且俺也很乐意将这样的广而告之在俺的签名中引用。这是俺一贯的态度，舆论导向也得公开，让大家都得知道来龙去脉不是～ 泥或者有人看着不舒服，俺只能说声抱歉，因为泥这样得要求对俺这样的小人来说太高鸟～ 搞笑同学，求你显示出一点骨气。 [wsxx] 2006-03-03 03:45:35显示出骨气不是让你去流血牺牲，
是从小事做起，
从遵守论坛的基本游戏规则做起。
你喜欢高谈阔论民主啊民主，那是你的自由，你爱说教你可以自己写原创去开新主题发表。
注意记清楚了都有谁曾经发表过申明，不欢迎你在他们后面跟帖子，不要稀里糊涂还往上凑。http://view.cchere.net/article/643403
家园 你再看看我帖子中给你的链接 家园 谢谢您提醒俺眼神不好 你再看看我帖子中给你的链接 [wsxx] 于:2006-03-03 04:34:53还要提醒一次，泥或某人不愿意在每个贴子或签名中注明也可以，那就去说服铁老大修改泥所言之“基本游戏规则”吧，否则就表抱怨别人不尊重泥的意愿哈～
说实话，既然有这么讲究清洁卫生的嗜好，那就把自己的想法大大方方地说出来广而告之嘛～ 自己不肯这样做，却又苦口婆心地一次又一次地规劝别人，俺看着泥也挺累的，实在是于心不忍啊～ 可是就这么听了泥的劝，又对不起自己的艾迪，咋办涅～ 咋办涅～
或者放宽心些，像俺一样，把贴子里的不和谐之音当作噪音好了（尽量表把旁人看客的判断想像成跟自己的判断一样，以至于忧心忡忡的，甚至愤愤不平的），水至清则无鱼哈～
（当然也表学俺针对那些不和谐之音以外的声音的恶搞。
） 不过估计这样的要求对泥来说可能也是太高了，呵呵～ btw, 突然意识到俺的艾迪幕友鸟，5～5～5～
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
家园 严重同意这段话 民主政治从来就不是寻找圣人的游戏。在民主政治的游戏里，所有的政客都是候选坏蛋。在所有的恶棍中寻找一个还不太坏的恶棍作国家的政治领导人，人民就可以满意了。有一本书叫什么《总统是靠不住的》？^_^，别说总统，所有掌握权力的人都是靠不住的。可是一个社会总是需要一个政府来协调社会公共事物的。所以要千方百计来设计出各种制度用于监视、限制、审查这些掌握政权的恶棍政客们。即使如此，几年的执政时间里，如果这些恶棍政客们没有被查出来什么问题，他们也要滚蛋。因为这些恶棍政客们掌握了太多的权力，他们有可能做了坏事也不能被发现。基于这个“有罪推定”原则，几年的任期一满，不是这个政客没做过坏事，而是他做了坏事没被发觉，因此他要滚蛋。政治是肮脏的，但又不能没有。所以需要把政治争斗看成是狗咬狗，且表让任何一方的狗轻易占据上风（依逻辑而非情绪的判断，当然做得过分的就要cancel掉，但估计这样得笨狗不会太多），这样小民们说的话政客们才能听得进去哈～