主题：【原创】判决性实验：从波普到拉卡托斯 -- 山一程
家园 还是请你先回答 为啥它不是自相矛盾,仅仅是因为它自己给自己定义了一个科学体系吗?
- 复 还是请你先回答
家园 他的对科学的定义基于对以前大量科学实践的精炼总结 然后在此基础上构造的哲学体系。因为他考察了大量的科学活动，他对科学的定义因此某种程度上具有普遍意义。
如果使用这种体系，使得对科学的定义更加明确，更加容易理解科学实践活动，那么我们就可以采用这种体系对科学活动进行辨别。
家园 是不是主观了一点呢 "他的对科学的定义基于对以前大量科学实践的精炼总结,然后在此基础上构造的哲学体系。因为他考察了大量的科学活动，他对科学的定义因此某种程度上具有普遍意义"
这种说法太主观了一点吧,大量是多少呢,是如何考察地呢,几个researchers,可靠性和validity? 精炼的总结这种说法不大科学吧,数据在哪里?如何check他的bias?你的这个论断方式好像正好是Popper反对的吧?
家园 只好求同存异 我所说的不属于科学论断，仅仅是对科学哲学的基本要求用自己的话说出来。
实际上，我在某个回帖已经说过，科学哲学体系有点类似于数学体系，强调的是逻辑自恰，虽然他的基本原理终究是通过考察以前的科学实践而归纳总结出来的，但他并不强调"试验证伪"，因此允许不同体系并存，但具体使用的时候，要看那个体系好用。
如果再说得清楚点的话，我们可以对照看看欧氏几何公里体系。欧氏几何先建立的几个公设比如说平行线公设就是对“实践”的归纳总结，有了这个公设，剩下的就是逻辑的活了，而科学哲学也是类似的，“证伪原则”相当于公设，剩下的是靠逻辑。如果你怀疑这个公设的正确性，你完全可以建立另外的保证逻辑自恰的体系，就好比非欧几何的建立。在具体应用的时候，大家选用哪个体系，那还是要看哪个体系更容易处理问题。在我看来对于目前的科学实践活动，这个“证伪原则”还是很好用的。如果有更好用的用来对科学进行鉴别的体系，我不反对抛弃现有的科学哲学体系。
家园 在我看来，所谓“证伪”只是个过程而非结果 证伪过程应该永远进行下去，科学理论不存在到底正确与否的问题，只存在在一定适用范围内可靠与否的问题。
如此说来，相对论取代牛顿力学因为使用相对论可以在更广的适用范围内得到有效可靠的结果，而牛顿力学在涉及粒子高速运动或者强引力场等等情况下失效。量子力学的成功也不过如此。