主题：【原创】中国政治，妙不可言（写到哪里就哪里） -- acton
家园 【原创】七、思想终究是有力量的 七、思想终究是有力量的
但有人未必同意上一节中我的判断，他们将腐败引入一个更深层次的问题。他们会说，高官怎么可能会愿意财产申报制呢？除非改变当前的中国政制，才有可能克服腐败。Y教授是一名党史研究专家，他说，中国只有依靠大规模的斗争，才可能迫使当权者放弃一些权利。腐败问题，也是如此。当我举出新加坡的事例时，他断言说，那些小国没有可供借鉴的地方。
中国政府何以愿意放权呢，那些拥有权力的人是不会妥协的，因为放权将损害他们自身的利益。讲这话的，在常人只是根据信念的推断，而在学者则有书上的理论和历史作依据，他们说，从来就没有什么当权者愿意主动放弃权力。有人将经济人的概念搬出来，来证明中国政府主动放权的不可能。
同样假定政府理性，在诺思那里构成了政府出卖特许权并最终有利经济增长的政制的形成。而在中国的一些学者那里，却构成了中国政府永远不会放权的先验根据。理论不过是工具而已，不其然乎？
还是撇开理论吧。我的观察是，这些年来，中共和中国共产党放权的地方还不少。具体到经济领域中，原来的国有企业可以改为民营，审批制改为备案制的，举不胜举。总体上，可以这样说，实行市场经济，中国政府的权力已经大大缩小。
不仅仅是在经济领域，便是政治领域，中国政府也不是没有放权的现象。比如一个新现象就是区县一组党委开始只设一名党委副书记。此前，中国各地的区县党委副书记的具体数量不尽相同，有的两名，有的三名。按照以前专职副书记的职能定位，有的专职副书记协助书记处理日常事务，受书记委托，负责有关临时工作，有的专职副书记负责党群工作、政治工作，与市长（副书记）的分管经济、行政工作相对应等。以北京为例，2006年12月区县党委换届选举中，北京各区县都要进行副书记和常委职数的削减。北京市在区县领导班子换届中，将全部减少党委副书记职数，除兼任区县长的副书记外，一般只设1名专职副书记。这名专职副书记可协助书记处理日常事务，并受书记委托负责有关工作。换届后将扩大党政领导成员交叉任职，以减少职数。当然，这并不是北京的独家之举，各地已经普遍开始精简区县级副书记了，这应当是中央的精神。
还应当指出的是，这种党委机关瘦身现象的出现，与孙治刚事件而引发的收容政策的废除不同，也与加入世贸而在经济管理领域进行大幅度的政策调整有别。党并不是因为任何强大的外部压力而被迫改变，而是党审时度势的主动决策。如果假定党是一个极端自利化的群体，这将一任党委机关膨胀才符合其逻辑。但显然，并非如此。
因此，我们只能解释为，党自身仍然有可能从思想出发，而不是从利益最大化的动机出发而行事。（卢西安•派伊曾指出，中国政治的派系与政策无关，其实算得上另一个注脚。）这也意味着，那种认为党的利益与社会利益相对立，最终导致革命才能实现社会制度的进步的看法未必正确。所以，作为一个社会成员，我们每个人，尤其是知识分子，有义务传播一种更有利全社会与全民族的思想与观念。
另一方面，我倒不认为，党与政府仅仅只是从思想出发，而没有任何利益。如果真是如此，那将是一个极其令人恐怖的社会。因为思想不比利益，后者更具有稳定性，而思想多变。十多年前，我学习英语，据说最快的捷径是阅读原文。于是，湖南图书馆借来吉本的《罗马帝国衰亡史》（好像是20世纪30年代纽约的现代文库版，居然也借出来了）。可怜那时英文很糟糕，读的东西没留下什么印象，不能忘怀的是，太多的人因为宗教上的看法不同而导致的血流成河的大屠杀事件。圣父、圣子、圣灵的三位一体究竟是三个人，抑或是一个人而有三种名称，如此的主张就不知造成多少的家庭破裂，父子、兄弟和夫妻执刀相向。回头看党史上的路线斗争，也有类似的味道，只是中国人幸而不象西欧人那么坚执，其损害程度远较中世纪欧洲为轻。
所以，我们既需要思想，也要避免思想的狂飙突进。从这个角度上来看，思想能够推进社会不缓不慢地前进，其实是最好的一种情况。
思想终究是有力量的，也幸好其力量不那么迅猛。
http://blog.sina.com.cn/u/47fa5a6f010006y0
家园 请问，党委机关瘦身是否意味着权力的集中呢？ 有没有相应的制度来监管集中的权力呢？这些制度是先行的，还是滞后的？为什么在中国的制度总是滞后的呢？这就是所谓的‘政治活力’？
家园 权力的集中已经是很久的事情了 倒不见得党委机关瘦身才意味着权力集中，瘦身的意义应该指效率的提高。
关于中国的制度滞后，我并不这么看。持这种观点的立场是站在西方式民主的立场上看问题的。
另外，我怀疑在政制方面"先后"这样的一个向度是否存在，它带有强烈的高下之分，也带有强烈的意识形态倾向。制度之于国家，其实就如娶妻与穿鞋，只有适不适合之分，而无高下、先进与落后等等客观的排序标准。先前，我们讲社会主义，以为美国劳动人民生活在资本主义的水深火热之中；现在大家讲自由民主，感觉愚昧的大陆人民被专制政治所控制？难道就真的今是而昨非吗？
家园 实在有点忍不住。^_^ 制度对于国家难道就真没有高下之分吗？
这种将好坏标准、高低标准模糊化的观点，大多出自本身不怎么地的一方。
即使按照你的观点，制度没有高下之分，只有合适与否；你如何证明当今的中国实行民主制度不合适？
用马克思主义的政治经济学观点，有什么样的社会经济基础，就有什么样的政治上层建筑。当经济体系复杂化，混乱化如目前中国这种状况；不同的经济力量自然而然地寻找政治代言人。虽然大家都打着ccp的旗号，谁都知道里面水混得很。毛泽东当年说：党中无派，千奇百怪。
世间好坏、善恶、美丑，还是有一个几乎全人类大多数民族都认同的标准的。这种标准也许并非永恒不变，但是也不是可以忽略不计的。
模糊了这种界线，不用说社会的发展方向，仅仅是个人的价值观取向都会出问题。
比如说，我们东邻日本，你怎么证明日本不适合实行军国主义？一国人有选择自己制度的自由，合适与否，就如脚上穿鞋，那么你怎么知道日本人穿了军国主义的鞋就不合适？日本人参拜靖国神社为什么是错误的？为什么全世界，尤其是亚洲人民要督促日本放弃军国主义思想？
所以，你如果要说明专制政治比民主政治更合适中国，你必须得拿出证据来。仅仅用“无高下之分，无先进落后”，从马克思主义的唯物史观看，你都是错误的。
家园 我不认为中国不民主 只不过不是西方式的民主了。现在大家都说美国是标准的民主，可若是雅典人一来，人家未必认可。
要证据的话，我在河里发过《阿罗不可能定理与中国》，对此论述甚详，这里就不备述了。
家园 也许你对制度的理解也有一定道理。不过，我更怀疑中国 政府在制定制度的时候受太多利益集团的干扰。政府既是游戏规则的制定者又是游戏的参与者。制度上的漏洞会不会是利益集团刻意留下的灰色地带呢？我倒记得一句话‘改不改是态度问题，改得好改不好是能力问题’可以做为制度不完善的托辞。
家园 政府受利益集团的影响，古今中外，概莫能外 想谈政治，就别怕脏。纯洁无暇的政治，或者存在于人们的思想中，现实中就不用作此指望了。
问题在于，其影响的后果如何？相比较而言，我倒还是觉得中国制度与政策影响还算是比较好的，一个突出的地方就是在中国政治制度下，积累率比较高，也就是说，同样是政府敛钱，中国政府把多数钱用于投资（为后代着想），当然不排除官员从中捞了一笔，相形之下，纵使制度环环相扣，大家都把钱分得很匀，可是积累率不高，这样的国家也是没有希望的。
家园 那么‘投资过热’是很多政府官员热衷关心下一代 而造成？那么教育为什么又要走产业化的道路？
家园 不用必那么理想化 第一，犯不着苛求人家做到一丝不差的"理想投资"；投资过热终究比不投资或投资少要好。——实话讲，我对所谓"投资过热"的批评抱怀疑态度，这其实是计划经济留下的思维。市场中，人家投多了，认输就是。您如对这个问题感兴趣，建议找到江小涓、刘世锦对冰箱产业的分析来看看。
第二，犯不着苛求人家大公无私。
第三，关于教育产业化，我的总体判断是肯定的。
下面是我的观点：
http://blog.sina.com.cn/u/47fa5a6f010006ai您所举的事例，这是时下媒体所大力批判的，窃以为对于媒体的观点，还是要慎重些。
- 复 不用必那么理想化
家园 哦,我明白了，中央三令五申要给投资降温原来是 错的。地方上重复建设，盲目投资，破坏自然资源，原来是站在比中央更宏观的角度上看问题。教育产业化的问题，我的中体判断是破坏了公平的原则，剥夺了一部分贫困学生平等接受教育的权力。
家园 不明白你的思维 为什么永远一方正确，而另一方则错误的？
社会经济生活中如此复杂，简单用对错来判断也未免太容易做判断了。
打个比方说：最近几年，中央政府开始收紧工业用地，这自然有它的全盘考虑，前几年中央政府对农业用地的征收卡得很死；另一方，这种政策因为过于刚性，有时也不能考虑到每个地方的具体情况。有些地方的农民甚至对此政策很有抱怨，因为阻了开发之路。
谁对谁错？
各种要求都有其合理性，但却相互冲突。通常情况下，政策只能在两难中讨价还价，最终走出兼顾各方的路来。
至于教育产业化，确实让一分部贫困学生上学更难，但也要看到，能够上学的人也更多。大学的毛入学率从不到5%，短短几年跨到20％以上。从精英教育变成一种大众教育，教育产业化的这一功绩是不可否认的。
没有谁是纯粹的好人，政策也一样。
家园 有意思。。。继续。。。
家园 真的是妙不可言啊 能从这样的角度看，本身就是妙不可言。没有体会到的，建议回家面壁直到体会出来为止。