主题：【原创】读书笔记：China Shakes the World -- 同人于野
家园 你可以坚持你的看法 我自然是坚持我的看法。我相信西西河的存在
会长过这届政府。对於这个社保案的立案，审判，
我们以后看结果就好了。
用父母代入手法的用意很简单，就是说，
将心比心，别拿别人的钱不当钱。
家园 正是因为关心钱，才不能认同你的逻辑 这笔钱拿来违规投资，受益人是谁？少数个人
这笔钱要是亏了，谁来买单？全体社保参与人
风险和利益不在同一个人身上承担，这算什么开创？
如果这样算是大胆创新，公款赌博也是创新了。
小岗村分个田地都知道按手印，自己的责任自己负。偏偏今天的有些人拿别人的钱搞自己的“创新”？
您不用拿文革前后似是而非的例子吓人，只要你能举出一个例子是慷他人之慨，还得到事后肯定的，就算我错了。
- 复 如果
家园 我這個事件的具體情況沒有太多了解，我覺得。 首先不管結果是不是盈利了，挪用資金是違法的，如果大家都不按照規矩辦事兒，只看看結果的話，這個國家就沒辦法正常運作了。 第二，他們挪用資金恐怕更多的是牽扯到了個人利益，比如投資上海高速公路，是不是因為有承包商為此行賄。等等。
回到第一點，我覺得不論誰挪用了公款，也不論是不是挪用公款為國家盈利了，這都是一樣的違法行為，不能因為盈利了就認定他們是功臣，可以因此減刑了，不然如果有人因為與一個路人口角而將其槍殺，事后證明該路人是一個通緝在逃的死刑犯，那我們也不能因此為將其槍殺的人減刑吧。
家园 何为挪用？ 这里提到的资金是投资，而且是正当的投资。
这种投资，只是违反了社保基金只能“买国债，
存银行”的规定。关于这一点可以从两方面讨论。
在我另一个回帖里已指出，国家社保基金的一部分于2006年
让花旗银行经营，这是违反规定的一例；去年国家
社保基金投资在北京地铁，这又是违反规定的一例。
如果违反规定就要处理的话，怎么解释上面这两个例子？
另一方面，国家在改革过程中。何为改革？改革就是打破
旧的规章制度。不然，就是大家把手插在袖筒里等死。
所以，如果坚持改革，坚持“杀开一条血路”，坚持
“天变不足畏 祖宗不足法 人言不足恤”，那就是要破除束
缚生产力的规章制度。因此，就改革而言，破除不合理的规
章制度天然合理。
社保基金的保有方式就是不合理的规章制度，因为在通货膨胀
的威胁下，存银行，买国债，只会使社保基金的价值越来越低，
使得人民的生活水平降低甚至受到威胁。如果我得到一个
机会管理社保基金，我也一定会拿社保基金去做收益更大的投资。
虽然破除不合理的规章制度是改革中的一个必要的常见的举动，
我们也还是要考查这个举动本身到底是否合理。关于这一点，我们
拿什么做标准呢？很简单，结合这个举动带来的后果来考查就行。
有人说，我们可以不问结果。真可以么？如果是真可以的话，
那么现在四人帮还应该在台上，上西西河玩的大多数青年还
在农村种地。民生不能用口号解决。
要说到违规违得不合理的话，的确有个例子。那就是黑石的投资。
三个星期做决定，投三十个亿的美元，连“尽职调查”都没做
吧，完全是英明领袖拍脑门子做决定的做法。你可以参阅MRadnson
的帖子。