主题：【原创】汉尼拔征战记之五：最后的辉煌–坎尼战役 -- 史鉴
赞一下。
介是俺介些年在春秋版看到滴史无前例滴或者最多几例滴俺愿意舍生忘死挖古董掘
宝掘到N年前一点都不放过滴看了嫌少不看不知道看了真奇妙滴恨不得再看一遍滴想
打印出来推荐给LD看滴LD看完传给后代看滴受益匪浅包治百病滴包括头痛眼花缭乱
滴给脑袋里喷空气清新剂滴牛。。。。。。。。。。。。。。。。。。文！
史鉴大哥求您收俺当您的粉丝吧！！！！！ 俺木别滴要求就是希望您赶快更新。。。。
东方冶炼发达，弓箭的应用超前。
阵势和武器的关系极大，大致上，武器攻击距离越远，对机动性要求越高！
密集战阵，面对对方的远程打击，就是活靶子，而且提高了对方的命中率。
蒙古胜欧洲，就胜在弓箭+骑兵的机动性。
史鉴的灰常灰常忠实的粉丝。
简称“石灰粉”！
即使你把战场两边都摆上一样的罗马部队，也总得有个胜负是不是...
有太多不确定因素：天气，风向，地形，统帅意志，指挥水平，还有一点点运气... 战争胜负的影响因素太多太多，单单聚焦到一两点上来比较其实没有任何意义... （好像对岸军迷们很热衷此道，似乎总是想竭力用数学证明题来吓退共军... 
）
冒失一问： 俺们哈时能看到更新啊？
我还真说不准，事情太多。
即时是正规军队的地图推演，也有这样的毛病。1941年初，苏军统帅部搞了两次大型地图推演，由朱可夫和巴浦洛夫领衔，模拟德军入侵苏联，得出的结论是西部特别军区有能力挫败德军的进攻。结果怎样大家都知道了。纸上谈兵的人，大多会高估自己的实力，低估对方的实力。
美剧<ROME> (HBO)中，大概是第一季，应该有比较精彩的再现罗马的方阵和阵型变换。我的印象是他们一排里人和人间的距离很小，后排向前，后排向后，士兵要侧身才能通过。
大家有兴趣可以看看。
坎尼战役中汉尼拔以少胜多，几乎全歼罗马大军，在军事史上创造了一个奇迹。
那个以新月阵对敌军的中央突破，然后中央逐步收缩，两翼同时包抄的策略成了西方古典军事的典范。
但是坎尼并不是可以无限复制的。汉尼拔在坎尼的布阵是因为兵力弱小而不得不为之。其取胜的全部希望都寄托在两翼骑兵的迅速突破然后包抄，而中军不会在此之前在罗马人的猛攻下崩溃。面对正面敌军的优势兵力，汉尼拔的这一招是相当冒险的。
而罗马人并非不知道汉尼拔的用心。虽然从事后诸葛亮的角度来说，罗马人更好的应对措施似乎应当是集中兵力于一翼，选择汉尼拔军的步骑结合部作为突破口更有胜算。但是罗马人采用中央突破，固守两翼的做法也不过是中策和上策的区别罢了。毕竟罗马人的总兵力占了优势。
罗马人最为失策的地方是罗马人的阵布的太厚。结果造成正面真正对敌的兵力不足。于是本应是排山倒海的进攻却基本成了添油战术。罗马人没有预料到的，是汉尼拔的中军居然能够抗住罗马人的中路突击，而自己的两翼又迅速被人突破了。加上两位指挥官在开战后一个挂彩，一个逃跑，罗马人群龙无首，这才造成了汉尼拔在坎尼的成功。
由此可见，汉尼拔在坎尼的成功有巨大的偶然性。极端一点，当时任何一位罗马指挥官能够负起全局重任，罗马军队不会输得那样惨。
这也给后世希望复制坎尼战役的历代军事家出了难题。毕竟不是任何人都能够有一支能忍受不间断的打击而不崩溃的中军；又同时有快速击破敌军防御力量的突击力量；最后敌军的指挥官在开战没多久就挂了；敌军指挥陷入混乱，各自为战；诸如此类的条件的。
所以，坎尼作为一个出奇制胜的典范是可以的，但是作为堂堂之阵来说并不是很恰当。而作为劣势兵力取胜的典范则并不可取。大多数时候都会变成画虎不成反类犬。
布匿战争时期的罗马将领，指挥两个军团作战最得心应手，普遍缺乏指挥大兵团作战的能力。就连日后击败汉尼拔的西庇阿，指挥的几次战役也都是两个军团的底子，加上一些联盟部队，最多不超过四万人。七个军团的大会战，已经远远超出了罗马将领的指挥能力。
坎尼战役罗马军队的指挥体系，战前的划分还是很细致的，两位现任执政官坐镇两翼骑兵，两位前任执政官指挥中路步兵。在保卢斯受伤、瓦罗败逃的情况下，罗马战阵并非群龙无首，因为步兵阵营本来就是塞维利乌斯和亚第利乌斯两人指挥的。
罗马军团的战术体系，理论上讲是有能力应对来自四面的威胁。坎尼战役中，倘若罗马战阵的三条线不至于乱成一团，至少压阵的老兵战线不投入进攻，保持良好的队形和秩序，是完全可以应付迦太基骑兵的背后袭击。反观扎马战役，无论汉尼拔还是西庇阿，都把手里的预备队留到最后的决战时刻。因此坎尼战役罗马将领的最大失误，就是没有留下一直强有力的预备队。
你所说的攻击汉尼拔军步骑结合部，对罗马军队来说要求太高了。这种斜线攻击战术只有亚历山大的近卫骑兵胜任，因为他们的机动性和战术素养都够用，可以捕捉到稍纵即逝的战机。相比之下，罗马骑兵缺乏战术素养和冲击力；罗马步兵受战阵限制，缺乏机动性和灵活性，因此贸然出击无异于自杀。
无论如何，汉尼拔这一仗以五万包围七万，的确是神仙仗，后人完全可以研究借鉴，但照搬是不可能成功的。