主题：【原创】科学杂志排名，IF 对比 Pagerank -- 青方

因为，现在提不出一个更客观的指标衡量评价文章的水平，

目前，也只好用这个指标了，

好多单位，都是根据影响因子乘以某个系数来做为发奖金的依据的，

这个影响因子也相当于股票指数了，每年的变化，

会影响众多的科研打工仔的奖金水平啊，

希望，影响因子也像是股票指数一样，涨，涨，涨---

以前是1K RMB 一分，现在不知道什么价码了？

美国没有这种奖励，不过估计不便宜，因为有学生因为一篇science,一篇PNAS被老板 retract, 索赔1M刀

不然老实搞科研的更没活路。

可能IF一般也就是搞生物和化学之类的用的多吧。根据我在国内时候的观察，生物里，就算大家全是君子，在国内要是想搞同行评议，多半也没那个条件：因为国内整个研究规模小，方向散，除了水稻之类在中国有一定基础的，别的谁也不懂谁的。尤其是做的好的组，往往在国内就没几个同行。这种情况下要是抛开IF硬搞同行评议，那就多半是低水平的评高水平的，甚至外行凭内行，不乱套才怪。根本原因还是没人，没有足够的有能力的人。我看这个同行评议还是得等人才慢慢积累，在各个领域能形成一个community的时候才成，现在有个IF，就算是外国人帮我们评议吧。

而跟IF比，更理想一点的指标是引用数，也就是所有发表的文章里，倒底被其它人引用了多少次，这才真正表明你的东西在科学界里在多大程度上被承认了，当然人家批评你的不能算数。此外还有一种办法，基本也是基于文章被引用情况的，算法更复杂点，跟引用数量和IF都有关，不过基本上只对比较牛的人物管用，一般人根本没本钱凭，具体怎么回事现在我也记不清了，回头查了补上来。

显而易见，这类基于引用数的办法反馈慢点，没有十年八年很难看出来一个人到底怎么样。等过了十年八年，这人也站住脚了，你再赶也赶不走了。所以总的来说，IF在当今这种非专门科研机构大规模投资科研的大环境下，还是算个比较实用的方法，不是太差劲。咱们鱼肉没法改变砧板，那就改变自己吧，其实发个cell不算丢人哪诸位。

要说这个按IF评分的办法还有什么改进的余地的话，我觉得具体对中国的实际国情，在分钱的关头，不能光看IF，应该算算每出一点IF，到底花了多少钱，当然是跟同类研究横比。现在国内有的研究组不穷啊。当初我在国内的时候，我们学校有个组，是某院士开的分店，那叫一个富。这个组给我印象极深的是他们的votexer，就是里面一个马达带着一个偏心振子，打开以后哒哒嗒的动的一个小玩意，用来摇匀试剂的，要是按我说，买中科院科仪厂的，500块以下绝对拿下，那么简单个玩意质量未必就差到哪里去，就算坏了就近也好修不是？可是他们就要用进口的，不仅是进口的，而且在进口货里还算是很上档次的，。说老实话，照我看，那么好看的votexer用来做votexer真是非常屈才，明明是做ipod的料啊。不过这么好的东西，我过半年再去拜访的时候，就已经鹤驾西归了，红颜薄命真不是瞎说。

有那么多钱，按理说应该出不少真东西吧？您没猜错，跟人家拿相当于他们1/5的经费，有他们1/3人口的实验室比，他们还真没啥拿得出手的……嗯，，，，哦，他们实验室炖鸡的时候，走廊里味道比较香。

votex那个东西，很多国产的就是会满桌子散步

摇床，离心机，看上去很光鲜，用没多久，摇床温度控制不行了，离心机和拖拉机产生一样的声音

我承认国内现在分钱的弊端很多。但是按照IF分钱，按照IF/投入分钱，弊端同样明显。用农村联产承包制这套来管理失败比成功更正常的科研。后果很可能是创新能力彻底被阉割。大家想的都是如何多快好省地出东西，如何可以在热门领域里面捞文章，而不愿意花时间花精力去啃硬骨头。这样搞出来的东西，钱是省了，用处也没了。

如果因为自己认识到文章的不足而retract Science paper， 那我还是很佩服那位老板的。

这种事情现在也不少了

学生做了，发了文章

后面的学生重复不出来。于是老板要撤，以前的学生说他做的没问题，不让撤

不同的人，甚至同一个人在不同的时间做的试验，都未必能重复。