主题：【原创】中国历史上的女英雄 之 沈云英 -- 任爱杰

那些文学作品中虚构的人，比如穆桂英，以及事，比如被润色过了的西施，恐怕就很难被列在讨论范围之内了。任老师的几位女英雄我都看了，对其是否能称为“英雄”我也各自有看法，但至少都是历史人物和事迹，都可以讨论。

“皇帝往往几十年不上朝”，我想任兄主要是指嘉靖迷信道教和万历怠政，以及后来的天启朝阉党把持朝政。然而明朝的制度有其特色，文臣集团的势力强大，官僚系统完善，当皇帝不理朝政之时，政府仍然能够正常运作。而不象后来的满清，主子以下皆是奴才，过份依赖皇帝的个人能力和品行。

天启年间的阉党之乱的确是对明朝摧残最烈，最黑暗的年代，这个没什么好辩解的，但嘉靖万历二朝，却颇有值得商榷之处。明朝皇帝的责任，主要在于把有能力的人放到合适的位置上。夏言，海瑞，张居正这样的名臣都是在嘉靖年间脱颖而出，不能不说是明世宗的过人之处 --虽然有严嵩这样的奸臣。

万历怠政的情况就更加复杂，不及细说，这里仅仅想指出一点，朱翊钧虽然不管朝廷的具体事务，但对于事关整个帝国命运的大方向，他仍然是牢牢的掌握着的。比如万历三大征，从对统帅的任命到高层次的战略，都可以看到朱翊钧自始至终都是决策人。即使是在明朝惨遭萨尔浒之败后，万历还正确的任命了熊廷弼主持辽东事务，并且不遗余力的支持--熊廷弼被陷害是在万历身后。如果万历能多活几年，倾中华帝国之力，努儿哈赤免不了北京授首，恐怕今天咱们的电视上也不会冲斥着辫子戏了。另外，明朝的经济的顶峰(其实也是整个古代中国的顶峰)，是在万历期间达到的。

明朝历代皇帝之所以形象不佳，很大程度上是因为所谓的<<明史>>是由满清朝廷编写。清帝为了强调自己得国的合理性和合法性，自然是会不择手段的妖魔化明代诸帝，大力渲染朱家子孙是如何的残暴昏庸，慌淫无度，由此突出自己是多么的英明神武，天命所归。近年来，二月河，阎崇年等等所谓的作家和学者，大肆为清帝歌功颂德，并且得到了主流的中央电视台的附和，还唱出了希望康熙“多活五百年”的歌，这不能不说是中华民族的悲哀。

另外，说到明朝历代增加赋税搜刮钱财，在重负之下如何民不聊生。其实这也是一种误传。不妨比较一下明清两代。明朝国家收入在万历年间达到最高，然而在清朝，顺治年间就超过了这个明朝的最高点！这是什么样的一个概念？刚刚经历了也许是历史上最大的战乱，生产力遭到极大破坏，顺治年间，整个中国的人口不到万历年间的四分之一，耕地恐怕不到二分之一，却要承受相同的负担！

事实上，明朝的败亡，并非象金庸在<<鹿鼎记>>中说的那样，是由于不体恤百姓，很大程度是因为贫民出身的朱皇帝把赋税压得太低，把政府运作的开支和官员的俸禄维持在一个很低的水准。在平常状态下，这问题不大。但是当有较大的突发事件，比如自然灾害，战争等等，国库立刻捉襟见肘，赈济灾区要钱，军队的器械粮饷也要钱。而明朝运气不好，长白山中跳出一群女真人，国内又连遭天灾，闯王们揭竿而起，两线作战，终于酿成甲申之变，令人扼腕。

不好意思，偶有所感，跑题了，给老任显花一朵。

惊喜：所有在本帖先送花者得【通宝】一枚

恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚

谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

结果是没有。

最近总没见你呢

更别说见你的花儿了, 哼

下河少了点。

也不想和人吵架。

最近河里火气比较大，按说这是河呀，水汽大才对嘛。

俺也说了几句，就土遁鸟。泡坛子，犯不着跟谁谁谁上火。

燕要兄常来啊

当然，象采薇这么好的哥们问起来还是要给她一个答复的。

不喜欢看的就装没看见

历史不开后悔药

--- 兼谈“明清到底孰强孰弱？”

石坚

中国人面对西洋的物质文明，往往会生出几种态度。

认为“天朝物产丰富，无所不有”者，现今大概是绝了种了。

很多号称“精英”的人在“独立思考”过后，潜意识中觉得中国处处不如西洋，而且永远也无法超过西洋。于是便成了彻头彻尾的失败主义者加唯武器论者。反映在治史上便是罗列双方的技术对比，强调并夸大所谓西洋技术与制度的优越性，从而断言中国注定的失败。其代表作是前几年出版的<<天朝的崩溃>>。

如阿Q般公开认为“老子先前阔”的人大约也没有了。可是回朔历史，他们惊奇地发现中国人竟在不知不觉中丧失了无数“进入现代社会”的机会。西洋从1492年的地理大发现开始到第一次工业革命在短短三百年内便一举从愚昧落后的中世纪跃入了工业文明社会。而在此之前凡一千七百年中始终处于领先地位的中国却始终没有发展出工业文明。而在此之后又被西洋打得惨败。对照今天的世界政治格局，中国虽然又一次有了一个巩固的中央政权，却失去了“天朝”的地位。更要命的是，对“文明”与“野蛮”的划分不再以是否接受中国文化为标准。中国成了“蛮夷”而“蛮夷”却成了“文明”。中国虽然拼命“西化”(或曰“现代化”)，西洋却不屑一顾，或嗤之以鼻，甚至必欲灭之而后快。

于是想要吃一副后悔药的人越来越多了。他们质问命运为何如此青睐西洋，明明中国无论在经济，文化，教育，科技，军事和版图上都远胜当时的西洋诸国，甚至郑和发现非洲还在哥伦布发现美洲之前，甚至明末还出现了所谓的“资本主义萌芽”，中国却“轻易”地放跑了一切机会。在这历史的宿命中，必须有人承担起责任来。

北强先生在大作<<苍蝇论史：蒙尘的帝国---明清到底孰强孰弱？>>中认为导致这一切落后的罪魁祸首就是被他称之为野蛮民族的满清。而洛士先生更为其注脚，声称“中国此时如同一个阵痛的孕妇，有点丑陋虚弱，但一个崭新的局面已出现！！可惜蛮族出现了，战胜了，统治了。”

历史的宿命若真是如此倒也就简单了。若世上只有中国与西洋，那么拿清朝来做替罪羊，我是一点都不反对的。然而，世上并不止中国和西洋。印度，波斯，阿拉伯，奥斯曼土耳其，那一个不是在经济，文化，教育，科技，军事和版图上都远胜当时的西洋诸国？可是又有那一个建成了工业文明？更有对比性的是，阿拉伯从来都没有文字狱，阿拉伯的商人垄断了东西方的贸易，阿拉伯的学者保存并研究发展了自古希腊而来的知识体系，若没有这些以阿拉伯文保存下来的史料，西洋恐怕至今也不会有所谓的“文艺复兴”。与阿拉伯相比，中国明末的那点“资本主义萌芽”实在是微不足道的。

明朝和清朝相比，我一向都认为清朝是要强上那么一点的。原因倒不是因为其赫赫武功，而是这个王朝的统治者至少在主观上还知道要给治下的人民吃饱穿暖，并维持最低的社会秩序。所谓的“康乾盛世”不过如此而已。反观明朝，自太祖以降，或暴餍无常，或穷兵黩武，或乾脆不理政务达数十年。对外，师老而无功，对内，则民生凋蔽。本来，对外扩张需要雄厚的国力支持。雄厚的国力来自生产的增加。

可是明朝的皇帝和大臣们只知道不停地加税，向各地派遣“矿监”和“税监”。而在各地发生灾害后却毫无对策，任由百姓自生自灭。若仅仅如此倒也罢了，偏生还要向百姓敲骨吸髓，弄的最后“流寇”遍地。而前来“剿匪”的官军打不过“蛮族”，打不过“流寇”，对老百姓却比“流寇”凶狠万倍。把老百姓杀了来冒功。靠这种“关宁铁骑”打仗的结果，只能是“流寇”越杀越多。最后明朝亡于“流寇”而非亡于外敌。

所以，在我的排行榜上，明朝实在是个由土匪开始又由土匪结束的土匪王朝。

至于北强先生津津乐道的思想家，清朝其实并不缺乏。明朝固然有王阳明，黄宗羲，顾炎武，王夫之，清朝也有魏源，康有为，梁起超，严复。若论对当代的影响，清朝的这几位无疑有着更显著的地位。

归根到底，历史是不开后悔药的。把责任推给我们的先人是逃避现实的败家子作风。我们实在不必责怪任何先人为何没有为我们留下良好的环境。落后了，认识到了，忍辱负重地赶上就是了。否则，历史的悠久就真成了历史的包袱了。

再谈历史不开后悔药 --- 兼为满清再辩护一次

石坚

任何朝代都有一个由盛到衰的过程。清朝如此，明朝也是一样。评价任何一个朝代都不能揪其一点，不及其余。我个人评价一个朝代好坏的标准如下：

第一， 能不能让老百姓吃饱饭，能不能让老百姓维持最低的生活水准。也就是孟子说的“仰足以事父母，俯足以畜妻子。乐岁终身饱，凶年免于死亡。”当然，这并不是说做到了这一步之后就够了。但一个政权如果连这个最低标准都达不到的话，其政权当然是个暴政。

第二， 在多长的时间，多大的范围里能维持这个最低标准。维持的范围大，时间长，说明当政者在主观上仍然能意识到“民为邦本”，仍然在尽力调和阶级矛盾。当然，一些人会说这只不过是统治阶级欺骗人民的手段云云。但是“宁为太平犬，勿作乱世人”是一般人的通性。太平年代里，坐在书斋里喊革命是再容易不过的事。可是一旦革命来到，这些人往往就成了好龙的叶公。

第三， 能不能有效地保卫国家。这包括两个方面，对于外来入侵能不能有效地抵御。在做到这基本的一点之后，还能不能进一步为国家开拓疆土。一个国家是不能存在于真空之中的。一个国家要发展，人民要生活必然要占有一定的资源。我一直都认为所有的政治问题归根到底是个经济问题，而所有的经济问题归根到底是个资源再分配的问题。一个国家或许并不想去侵占别人的资源，但是别人却要来侵占你的资源。这是个不进则退的问题。

第四， 是不是能对治下的人民一视同仁。这一点对于中国来说尤其重要。中国自古便是百族杂处之地。如果不能对各族人民一视同仁，则必然引起反抗与分裂。这一点，我在《同化与征服》中已有阐述，此处不再重复。

第五， 是不是能容忍异端思想，是不是能容忍新生事物。任何事物都会衰朽。任何事物都有它时代局限。一个社会如果对异端，对新生事物的容忍力越大，则越有活力。

至于统治者出身何处是不重要的。如果一个政权对内能让治下的居民安居乐业，对外能保家卫国，还能容忍异端，对各族一视同仁。那么这个政权就是在行德政，是值得拥护的政权。反之，这个政权就是在倒行逆施，值得推翻。

用以上几条标准，我们应该可以对清朝有一个全面的评价。在让老百姓吃饱饭这件事上，清朝做得很好。与明朝相比，清朝做得要好得多。清朝统治全中国的时间比明朝略短。两朝开始时的人口基数也差不多，大约6000万左右。到两朝极盛时，明朝约为1亿5千万，而清朝则是4亿5千万。到两朝末年，明朝为8千万，而清朝仍为4亿多。（我用的这个明朝的数字并不是明朝的官方统计。照官方统计的话，明朝从来就没有超过9千万人口。）

清朝的版图当然比明朝要大得多。但是可耕地并不比明朝多多少。而且，中国的人口重心一直在东部，也就是所谓的本部十八省。人口的增长说明生产技术与生产效率的提高，说明经济的发展。清朝前期的“永不加赋”与“摊丁入亩”政策无疑减轻了人民的负担，促进了生产的积极性。而且这一段太平持续时间之长，也是历朝所无。

清朝在入关以前已兼并了内蒙。自入关以后，更一直积极得开拓疆土。内蒙，外蒙，新疆，西藏，都是明朝势力无法到达的地方。清朝的极盛时的版图为明朝的四倍。也许有人说，疆土广大又有何用，徒然增强民族间的仇恨。然而这广大疆土的用处之一便是再清末一再割地赔款，再加上民国时外蒙脱幅而去之后还为中国留下了960万平方公里的土地。中国工业化所必须的资源如各种矿藏多分布在这些地区。而广大的疆土还给中国留下了宝贵的战略纵深。

清朝的民族政策当然是不完美的。对非满族的歧视很多。但是歧视的程度也没有超过历朝各族间的相互歧视。中国古代历史上民族歧视最少的当数唐朝。最严重的是明朝。唐朝好到国防军领兵大将都是胡人。而明朝则差到连文化最接近的越南也收服不了。清朝的政权对于非满族人还是开放的。至于满汉不得通婚，汉人不得移民东北等等禁令从一开始就停留在纸面上。

历史上中国曾三次将新疆地区收归势力范围。但汉朝那一次实在只能算是弄了一批卫星国。充其量也就是前苏联和华沙条约国之间的关系。唐朝那一次算是有了一些进步，但旋得旋失，始终不能在西域建立起稳固的统治。只有清朝这一次才算是彻底把新疆收归版图。

清朝对外的政策一向是“能战则战，不胜则和”。前期武功极盛时，自然攻城略地。后期遭遇西方列强，打不过时也没有如明朝般一味死撑。我对清朝签的那些战败条约其实并不很在意。打了败仗当然要割地赔款。人家有什么无礼要求也只好答应。这也并非满清一家才签这种条约。欧洲诸国交战，战败的一方一样割地赔款。日本看到佩里的美国军舰，连打都不敢打就尿了裤子，乖乖得开放了门户。关键在于，割了地赔了款以后怎么办？是如南宋般得过且过，还是秣马厉兵意图东山再起？我认为清朝是属于后者的。洋务运动的产生与发展直到百日维新是最好的注解。

我不能想象明朝遇到西方列强时会怎样？历史不能假设。但是连小小的倭寇都制服不了的大明，面对西方列强的坚船利炮会怎样？有人也许会认为明朝的“科技”发达。如果没有清朝的话，也许就是是英国在1840年面对攻到多佛港的大明舰队了。有这种美好愿望的人最好不要忘了是谁毁了郑和的无敌舰队，又是谁一把火烧掉了三宝太监的远洋资料。

有人也许会说明朝从上到下都反抗异族入侵。清朝把中国人的血性都消除了。清朝难道没有人反抗列强入侵？三元里抗英是不是自发的？义和团是不是反帝运动？老佛爷有没有对下令对全世界宣战？我记得有人统计过在鸦片战争中，没有一名清军守将投降。这难到不比后来号称“引刀成一快”的汪精卫强？

清朝最为人诟病的就是文字狱。清朝的文字狱当然是暴政。文字狱有没有钳制思想？当然有。但是说清朝没有出思想家是因为文字狱，我实在不敢苟同。乱世容易出思想家。这一点在中国古代表现得特别明显。诸子百家的时代就不用说了。黄宗羲，顾炎武还不都是明朝遗老？而清朝的那几位都产生在国家危亡的时代也没有什么希奇吧？需要是发明之母。面对激烈动荡的时代，人的思想观念自然会发生剧烈的变化。太平年代，人们对于现实没有什么不满，当然不会去寻求改变。

晋朝的一位皇帝在听到百姓已吃不上饭时问“他们干吗不吃肉羹？” 我们作为后人在指摘前人不思进取的时候，是不是也要想一想自己是否在问与司马衷同一类的话？清朝并非不能容忍新事物。洋务运动，百日维新的那些东西对当时的大多数人来说已是闻所未闻的新观念，新事物。要求他们“一步跨入共产主义”未免过分吧？

清朝并不是中国历史上最好的朝代，但是至少是较好的朝代。清朝最大的毛病是它正处在历史的转折点上。而这个转折点偏偏还是中国从世界第一的“天朝”沦落为“第三世界国家”的转折点。假设一百年后美国被踢下“世界唯一超级大国”的宝座，再惨遭别国蹂躏，甚至再次统一后还是被视为野蛮人。恐怕有很多将来的美国人要来指摘现在的美国不思进取了吧？

还是那句话，归根到底，历史是不开后悔药的。把责任推给我们的先人是逃避现实的败家子作风。我们实在不必责怪任何先人为何没有为我们留下良好的环境。落后了，认识到了，忍辱负重地赶上就是了。否则，历史的悠久就真成了历史的包袱了。

随便举一例，不能拿清朝极盛时的疆域和明朝最末时相比。还有美洲高产作物的引进和推广，比清朝统治者的功劳大的多。清朝对于思想禁锢比明朝厉害的多，清朝的那些思想家也不是满清统治的功劳，而是一些有识之士面对西方文明入侵的思考和再思考，相反，满清统治者彻底是开倒车的。

作为满洲人的后裔，我看到这位石先生的文章都替他脸红，前提乱设，逻辑上外延和内涵，推导都是一攻就破，还满脑子奴隶主义。

光看见明朝的黑去了。虽然我对明朝没多少好感，但这么胡比划也太无耻了

再举几条吧。

满清对待其他民族的态度就比明朝更一视同仁么？先不说入关怎么对待汉人的，乾隆年间有湖南贵州四川的苗民起义，同治年间有回汉屠杀，这些史实都不难找吧。他还有脸说中国历史上民族歧视最严重的是明朝！

至于文字狱，仅举一例，明有《永乐大典》，清有《四库全书》，哪个对中华文化贡献更大，哪个荼毒更深？亏他还有脸把黄宗羲，顾炎武抬出来。《明夷待访录》《明季三朝野史》，不都是满清皇帝们禁的么？