主题：【原创】解读中国海军舰船舷号（一） -- 坐家
是在说115、116近防炮左右并列布置是因受限于个头之故么？我认为是设计导致。
看看日本“村雨”级驱逐舰（以下数据来自日本“海自”）
基準排水量：4,550t
主要寸法：151x17.4x10.9x5.2m（長さ、幅、深さ、喫水）
主要兵装：
高性能20ミリ機関砲x2
62口径76ミリ速射砲x1
VLS装置一式
３連装短魚雷発射管x2
SSM装置一式
哨戒ヘリコプターx1
得不偿失啊~
日本某舰1
日本某舰2
这两型都是左右布置。
基德舰右侧的密集阵防空系统
这是在右侧，那么也是左右布置。
能装在中轴线上当然好，但在具体某舰上情况不同，不是都能这样装的。
115，116舰桥前面是俄式左轮垂发，前后串列，（可见航船7期封底），占面积较大，已经没有了装近防的位置。如果一定要装在中轴线上那只有将舰桥后缩或象韩国某舰一样只在机库顶上装一部，但115的机库顶上还有一部雷达。
现在我国所知装近防炮的驱护舰除115外，还有054A、168和170。（525是另一种）054A舰体较小，168前面被里夫？占了，只有170才是前后布置。
至于舰船知识10期昨晚没来得及细看，今天在网上查到同样舰型后才注意到是护卫舰：
上面装反舰导弹的位置还只是两个支架，未装导弹发射装置：
从054A的模型看：
这两个不是支架，而是导焰挡板。
关于反舰导弹的布置，中美情况也不同。捕鲸叉起飞角度45度左右，喷焰可以说直吹舰体。我国的导弹发射器好象30度还不到，用个简单的导焰板就可解决问题。
军舰设计各国情况不同，各有各的考量，并不是别人怎么样我们就要怎么样。
尾焰可以直接向舷外喷射？不过这样起飞的导弹的尾焰要扫过舰桥，会不会是这个原因？
不管怎么说，怎样布置都是经过利弊分析考虑的，不会随随便便往上堆。
印度的军舰倒有堆砌的嫌疑。
某舰1是“太刀风”级驱逐舰“朝风”号（DDG169），1976年3月26日服役。
某舰2是“白根”级直升机驱逐舰“鞍马”号(DDH144)，1980年3月17日服役。
您上面的例子是想讲近防炮左右并列布置的合理么？
我说的可是新一代军舰，讲武器布置的合理不合理，别拿70、80年代的东西举例，那些老军舰只能反证近防炮前后布置的合理。
苏联军舰武器布置不如美国军舰合理，拿苏联军舰举例也说明不了什么，美国宙斯盾舰出现后，情况更是如此。
2门炮当然比一门好，但好多少呢？迄今为止俺还是没有看到明确的数据，特别是编队作战。考虑到115，116是在空中力量的作战半径内为首都圈撑伞的，渔叉的威胁比170小，我不觉得这是很严重的问题。
与其说考虑不周，不如说是牺牲某些设计师认为相对不重要的性能来保证重要性能的水平
武器的布置不可能先放上近防炮再考虑别的。
就拿115来说，你在中轴线上再找个放近防炮的位置？还要与其他系统互相影响最小？
中轴线上放主炮是1900年以前的事了，这说明那时候就知道中轴线的优势，难不成到了7、80年代又不知道了？
设计初始就该通盘考虑，生米成熟饭了，再扯也是白搭。
不是设计考虑不周，恰恰是通盘考虑之后，确定了这种布局。
你就从照片上看看就知道人家不通盘考虑？
你知道这个舰上各系统都占多少地方？各有多重？各种电子设备的兼容情况？近防炮的摧毁概率？这条舰的排水量？为什么要选择这个排水量？还有其他许多要考虑的因素你都知道了？