主题：【原创】石油杂谈（0） -- 奔波儿
los alamos实验室是不是属于DOE的？
哪来的《科学美国人》？《科学美国人》的作者是哥伦比亚大学和斯坦福大学的教授，怎么变成低水平了？
造价？看看20年前的GPS和20年前的手机吧？
现在还没有要立马上大规模，就把人家吓死了。变成大规模，不是要人命了？
其实到时候根本不用担心个人的饭碗，那种新能源出现后，就是要大家悠着点生活，没必要为了一点油穷凶极恶地大打出手。
对德国人的进展印象深刻。
这是路线问题，氢不好储存也不好运输也不好用，而且和现有系统不兼容，这世界上又不是只有氢，替代品多了。美国为啥不搞氢了，因为能源部部长，那位炸药奖得主觉得氢能源不现实，呵呵。部长大人喜欢的东西是，用可再生能源直接合成燃料油，这样和现有体系兼容，近几年DOE在往这里扔钱。。。
再多说一句，其实路线问题嘛，就不光是技术问题，也是政治问题，为啥前几年氢研究一下子就热了，这几年又冷了呢，因为那是前总统的项目，一朝天子一朝臣，要是这次共和党赢了大选不知道又该啥技术火了呢。。。
那什么燃料都不要携带了，也不要争什么液体燃料内燃机或燃料电池电动机做动力了。
一个前景是明确的：古董化石终究有一天会耗尽。
你必须有一个替代物可以拿得出手。
跟你说清楚点：
1.DOE并没有完全停止对Fuel cell 的研发资助。说到底，fuel cell technology还是有一定的应用，这就是你能在网上找到注入los alamos实验室的研究报告的原因。但DOE对feul cell的研发方向有改变，这点如果你不在这个领域，没有给DOE写proposal拿钱，你是看不出来的。你要是有在GE GRC的朋友，可以问问他们。
2.我的观点，并不是说fuel cell 完全没有用，而是说氢作为能源是不可行的，根本原因在于自然界不大量存在可用的氢气，注意，氢元素不是氢气。而通过其他方法（如天然气裂解）制备氢固然有可能，但这样得到的氢只是一个能源载体，而且这是个非常糟糕的载体。从这个角度而言，氢能源作为一个base load的考虑基本上已经死掉了。
3。你说的氢能源汽车，希望更加渺茫。除了fuel cell 的成本问题，还有氢的制备，储备，运输等一系列问题。氢作为transportation fuel 完全没有任何竞争力。你如果看得懂英文的话，你要去看看现在搞 fuel cell的人还有多少是以transportation 为目标市场的，这些资料网上能找到。
4. 我说的科学美国人，并非说你引文是科学美国人上的文章，而是说你的一贯作法，把很多科普杂志上的东西作为瑰宝，不加区别的拿来现。
到此结束，恕不奉陪了。
是最有可能成功的：
即大规模核电+水的热裂解，这个是一条真正零碳路线。只不过这个远景设想现在已经死掉了，而且现在美国国内谁主张搞核电几乎是政治自杀，日本核电站事故以后尤其为甚。
话说回来，我非常不看好氢，原因不再赘述。燃料电池方向个人认为SOFC和MCFC前景更好一些。
看来制氢和储存氢的方法有所突破了。美国能源部看来挺起劲的。
2011年12月6日，能源部能源效率和可再生资源办公室，发布了一个氢存储材料数据库，新的数据库是一个免费共享的资源，用于收集和传播新数据，将会加快先进氢存储材料开发的进度。
看来美国能源部看好氢燃料电池，同某个人看好的东西背道而驰啊。
就不说实验经费了，这点钱大约能养二十个研究员，或者七十个博士后，呵呵。至于EERE嘛，经费砍了不少，已经开始鼓励老同志自愿离职了。
氢燃料和氢燃料电池研究经费2012年度是9100万美刀，比去年少了900万。因为EERE进展很好，国会高抬贵手，少砍了一刀。而SECA属下的固态氧化物燃料电池的经费是2500万美刀，比2010年少了一半。
这个700万可能是从ARPA-E那里来的，可以支持任何燃料电池的研究，这个拨款总额是一亿美刀。
DOE的总预算2012年是306亿美刀。
我这人有点snnobish，一般不屑于和无脑辩论，更没有精力也没有义务教育傻人。建议阁下也就此打住。
市级班车也有用气瓶的，不是在车顶，是在车底。目的不是为环保，烧天然气比油便宜的多。