主题：【原创】明史杂谈（2）－－糊涂的崇祯 -- 温相
统共不过十六、七个皇帝在位。明未儒生烂透，百姓却拼死抵挡满清入关。满清势危倒没见百姓拼死抵抗同盟会呢。
满清入关不是你想不想，明亡也没啥好洗白，但因此动不动就说明朝皇帝精神病，太监变态，锦衣卫扭曲，儒生发疯，简直莫名其妙。
明朝1368---1644。276年国运。
清朝1644---1912。268年国运。
这是在说正常人不如精神病？
而不是继承人的培养。相权就是官僚行政机构拥有的行政权，因为行政机构以宰（丞）相为首脑，所以称为相权。
自从秦始皇用皇权统合搞出个大一统以来，能和皇权能正面相抗的合法权力，一般来说就只有相权这一种。这不但有现实的需要，即皇权需要通过官僚行政系统向基层投射进行管理的能力。还有法理道德的基础，即“民为贵，社稷次之，君为轻”。
钱穆好像说过，外戚与太监实质都是皇权的延伸，目的都是制衡官僚行政系统的相权。因为外戚的直接权力来源是后宫，而后宫的权力来源，仍然是皇权，太监就更不用说了。不过外戚与太监是有区别的，外戚虽然是通过皇权提拔起来的，但他们是在朝廷上担任官职，往往会与行政系统相结合，成为相权的一部分。这样即使外戚们一旦失去了皇帝的信任，也能依靠行政系统与皇帝对抗。
以东汉为例，皇帝多弱主，往往幼年登基，而且很多早亡，朝中霍光之流的权臣当道，动不动就行废立之事，最近考古挖出来的汉废帝昌邑王墓就是当年的受害者。反正东汉皇帝20岁以后登基的，只有光武帝和明帝两个，而能够活过40岁的，只有光武帝、明帝、献帝三人。
这种情况下，必然会出现太后听政的局面，也就是太后代掌皇权。可是虽然因为皇帝年幼暂时把皇权让渡给了她，但一深宫妇人在朝中哪有根基，所以大规模起用自已的亲戚就成必然之选。可这外戚一旦掌握权力，又必然产生独立性并与行政系统的相权同化，成为相权的一部分，同时取得与皇权对抗的力量。
然后小皇帝长大了，要收回权力，外戚必然不甘，矛盾不可避免。接着皇帝就会发现自己面临一个外戚与相权合流的一个局面。这个时候，皇帝就会发现自已能相信的，也只有跟自已早晚相处的宦官了。对皇帝来说，让渡出自已的一部分权力给太监，让他们作自已的耳目爪牙跟外戚斗就是很自然的事了。而且宦官不像外戚，不能在朝廷上做官，外戚倒后也可以继续使用很长时间。
上面提到的霍光，行伊霍之事一部分就来自于他，本身也是外戚出身，是霍去病异母弟弟，霍去病是卫青的外甥，卫青又是汉武帝第二任皇后卫子夫的弟弟。这些外戚一旦得势，是绝对会反噬皇权的。
所以，东汉一朝，和、殇、顺、冲、质、桓、灵诸帝，即位时最大十来岁，政治上只能倚重外戚，待幼主成年，他们唯一可依靠盟友又变为以宦官为主的内侍了。到了汉桓帝，他为了对抗外戚梁氏，重用十常侍。引发外戚和士大夫的强烈不满，导致两次党锢之祸。最后，宦官与外戚两败俱伤，以士大夫、地方诸侯的胜利告终，渔翁得利成功。由此可见，宦官司专权，事实上代表的是皇帝与外戚/豪强世家之间的博弈。后世开科举，文官集团取代了豪强世家，但皇权与相权博弈的本质不变，自汉以降都是一样一样的，只不过形式不同罢了，就唐末有点不同，军阀架空了皇权，皇权只能允许太监内结深宫，外在朝廷为官，得把唐末的宦官当外戚看待，不过那个就不展开了。
（想了下，唐末的问题比较特殊，就再多说两句。唐末是军阀而不是文官系统架空皇权的典型，那些军阀如果不是顾忌其他军阀不服，以及皇权残存的一点军事力量，是随时有能力对皇权来个取而代之的。这导致皇权的代理必需掌握军权与军事能力，否则是无法制约这些军阀。那么问题来了，既然天子者兵强马壮者为之。那如何保证外戚不做同样的事？甚至于，外戚完全可以近水楼台先得月。所以宦官的好处就显现出来了，他们不可能当皇帝，虽然宦官掌握了军权与朝廷大权后，跟外戚一样弊端并不少，但保住了不会取而代之这条底线。）
到了崇祯这个悲催的皇帝，被东林党完全斗倒了了阉党，东林党马上就利用文官体制架空了皇权，相权完全失控，东林党又是些公知精蝇类的利益集团，只顾个小集团与个人的利益，最后还把锅都甩给崇祯背了，没办法，崇祯只有死前喊两句文官个个可杀，再剑砍公主愿汝生生世世无生帝王家，一死殉社稷。
那这是继承人培养问题吗？我认为不是。那为什么元朝与满清不重用宦官，那是因为先天性地存在一个相互制衡系统。首先元朝是蒙古人自已掌握了军权，而朝廷上又是蒙古人，色目人与汉人官员相互制衡。又比如满清，军权在八旗，朝廷上满官与汉官相互监督，而且两者几乎没有串通的可能，满清后期重用宦官，那是因为鸦片战争之后，汉人坐大，而满清勋贵本身堕落了，八旗也成了纨绔子弟。所以，不得不重用宦官，一样的建储制度，在皇储中再搞选拔也没用，还是要上宦官来搞平衡。
是不能归于官僚行政系统的。这三人都是潜在的皇权顺位继承人，只要前面的正统继承人死光了就行，本质上他们的利益都在皇权而不是相权上。这与官僚行政系统里的“权臣”不是一个概念吧。
空间很大机会很多，所以失败不是别人的问题，而是你自己的问题，所以社会主义共产主义在美国，比较难有影响，有影响也容易受到反扑和扼杀。。。。这是一贯想法。。。而实际上，现在，空间和机会已经开枯竭了，不是绝对枯竭，而是相对枯竭，被马太效应了。。。
，而是上面那位故意混淆了“权臣”这个概念。多尔衮、李世民、朱棣都是皇族，要把他们也叫“权臣”的话，那这个权也是皇权的权，而并非相权的权。再怎么争杀，也是皇权内部的争斗，皇族外的人只能选一方支持。与行废立的权臣不一样，那些人要篡位或上位，得说服或打服整个天下的。
那“爷田”最后会是谁家的田呢？
网友们说的好啊，“穷则搁置争议，达则自古以来”，老美似乎也渐渐领悟到了其中的奥妙（如日中天的川普就是个例子）
明不得不亡。
我也是汉人，但我感谢皇太极/多尔衮入关，救民于水火。
你只要通读<明史>，就会有一个感觉，“耻为汉人”，因为与新兴的清皇朝相比，明末的精英阶级，从皇帝（包括依附的宦官）起，官僚，地主阶级，知识分子，都太无能太偏激太执拗了。
追根溯源，朱元璋就是个流氓，有明一朝又贯穿了“党争”，老百姓吃了多少的苦！出了崇祯这么个“戈尔巴乔夫”，我们要感谢他，把一个气数已尽的烂透皇朝赶紧结束，他吊死之前，有多少老百姓吊死了，或者人相食？其中有多少是他逼死的？不说小民，袁崇焕怎么死的？熊廷弼怎么死的？
崇祯不是不想做好，是什么把他压成了疑神疑鬼的神经病？就是“党争”啊。
领有天下的，必须有3条：
1）有做事的能力（就是令众臣佩服的能力，比如在多个方案中决策的能力）
2）有海一样宽广的胸怀
3）有“解民于倒悬”，以天下为己任的责任心。
自清代起就有说法，“明亡自万历开始”，崇祯只是凭血统上位，跟努尔哈赤/皇太极/多尔衮，在这3条上没法比，而且不断自毁长城，遇到大时代，真刀真枪的竞争上岗，他不下课谁下课？说重一点，把全国折腾到这样了，明文化不下课，谁下课？
明死在北患上，这我在《帝国的暮色》里说过了，清史的前半部就没有北患了，因为满族强，把蒙古诸部打服了，连西伯利亚都拿了一半，自唐以后，汉人做到过吗？别忘了唐也是蛮族立国。
清仅仅以不足全国1%人口的满族，统治200余年，到最后还保中国主权不失（二战开始时，全亚洲只有3个主权国，中，日，泰国），他们确实做得比明朝朱家要好太多。
@狐周周。
嘉靖的事明显是帝臣相争，那就是一次政治事件，互为争权控制制高点，这与精神病有何关系？
我看那思陆关于明代司法的论文丛书就觉得很奇怪，有明近三百年，他居然只能用魏忠贤时代的恶例来证有明一代的东厂或锦衣卫是有问题的一个存在。
这真的很令人无语。难道明朝近三百年的历史，还不许东厂出几个人渣？（锦衣卫出人渣的比例还真不多，有记载的都难找。有名的锦衣卫忠臣倒是有杨继盛和沈炼）出了几个人渣就变成整个明代的东厂或锦衣卫都是人渣一般的存在？
这都什么理论！
你少拿你是汉人来做挡箭牌，我也是汉人，我身为一个汉人并不认为明朝是个‘耻为汉人’的朝代。
所以不要以你个人的情感代替天下人说话。
大国大族的管理，因为人多，重在互相妥协。
明朝不是皇权体制，而是政教合一体制，说是皇权至上（皇帝确实可以耍流氓，比如厂卫和打屁股），但信孔老二的教徒，只要觉得手握“真理”（理学的“义理”），百官都可以唠叨“先帝，列祖列宗”，逗弄皇帝，甚至讨打屁股，挨打了，比今天拿个诺屁儿奖还要荣耀，因为读书人（儒生们）会喝彩。
这个社会完全是割裂和不务实的，直到清末要立宪了，一查，全国识字率不足1%，明朝当然只会更低。这1%里头，绝大多数是冬烘佬+居心拨测的伪君子，难得有几个人才，皇帝还要杀杀杀，不灭尔曹，没有天理。
文化是什么？文化是为老百姓服务的，是为老百姓的生存服务的。一种文化残民以逞或者愚民弱民，就应该打倒之。女真敢于挑战大明，敢于从朱家手里争夺民心，而且最后成功了，有什么好说的？汉族弱，只能愿赌服输，然后振作报复。
大明那时还不该亡，江南民气可用，这后来都证明了。但崇祯急着要亡，你有什么办法？这么蠢的皇帝，这么蠢的礼教，早死早超生，不是坏事。
还是那句话，去读明史吧。主席最喜明史，中国读书人的嘴脸，都在里头。
老要山姆领导去广岛，安倍咋不来珍珠港谢罪呢？
另外太祖喜读明史，想必不会读出‘耻为汉人’之感。倒是他一直对朱重八蛮重视的。
我也是汉人，但我感谢皇太极/多尔衮入关，救民于水火。
怎么叫救民于水火啊！
任何人，任何政治势力，最深厚的力量源泉只能来自自己，还是葡萄大大说得好，
本源之力 ＞ 趋势之力；趋势之力 ＞ 位阶之力。
皇权社会，皇帝来源于血统，生于深宫之中，长于妇人之手；其“认识世界，认识自己，把握自己，改造世界”的知识和能力，“世事洞明皆学问,人情练达即文章”的认知水平，“宰相必起于州部，猛将必发于卒伍”的历练，一无是处。
毫不客气的说，明朝绝大多数皇帝登基前的历程就是一个典型的“三门干部：家门——校门——机关门”，斗不过宦海浮沉几十年的老狐狸是意料中事，最终身死国灭，偶然中实属必然。
扒《明史》皮的解读也越来越多。这方面东西读得越多，越能发现清修的《明史》真正反映了这些文人是多么无耻。
至于嘉靖和崇祯，他们真应该像朱元璋学学，那些腐化堕落的官僚光打板子还真是对他们太客气了。
至于满清救民于水火，满清入关，屠城记录比比皆是，罄竹难书。原来屠杀平民能这么被美化。真是佩服。