主题：【建议】河里的争论是否多点理性? -- 观望者
这几天河里的争论贴比较多，这是中华文人独特的人文精神。这本是一好事。但从目前情况看有点变味了，这不好！
在中国的今天，大陆人占绝大多数人的今天，关于我们的历史问题很多人的见解都不同。有点争议，可以理解。然而在这段时间的河底翻起的巨浪来看。大家就少了很多中华的人文精神了。
比如争论的原则是什么？我个人看就是说出自己的观点。但观点性的东西有时候可能要用时间来证明。而有些人的思维方式不是这么理性，总想着自己的东西正确和代表一切。一切和自己想法不一样的东西就被视为异端。那不对！这不是正确的科学思想。陈郢客有句引用胡适的话很好。大胆假设，小心求证。而这种严谨的学风在河里就被忽视了。
想去年年底的台湾已文革之争，本就是一些个看法和意见不同罢了。而那次的后果引起了很多大家离开西西河。其实大家也都知道，中国人都一样。几乎都很执着。有多事情如果是摆证据说观点那很多问题都可以解决，但我也看到一些人并不是把事情的逻辑分析和政治观点分开了。于是就有了那么多的不同。
其实很多事情要值得反思的，但我们做到了吗？没有！
在现在的中国，传统已经给摧毁。历史真相给掩盖起来。教育结果是灌输一种政治观。这样的后果就是今天的西西河里争论中大家看到的一些人发言并没有多少逻辑分析上的东西。
象鲁迅问题，这个本就是意识形态下的东西。说他的饿文笔强，他是强就他那个时代对中华社会的不满敢于发泄。而他的文字精彩精彩在对政府的批判。
当然，鲁迅的文学成就很大。但想一下鲁迅的成就在五千年的中华也不过是一家而尔。但加上意识形态他的成了一尊神，而这尊神是谁的神？
在于今天的中华来说，神已经不重要，重要的是我们要真相和团结。至于神的作用，那都是为了某种东西而创造的。
而这好象我们过清明一样，你能去给人家祖坟上香吗？我想不会，人家的祖先关我什么事？
想当然，鲁迅也一样。他也不过是一代文学巨匠而尔。至于他的成就恐怕就在他的文字里头吧。
我读书不多。主要的是我读所谓的巨匠的东西不多。所以我看很多人的文章我都不会带着祈祷去看。于是我敢不管谁是什么了不起的大家。
陈郢客先生写了很多鲁迅的文章出来。我是佩服和感动的。他的作风就是真实的学术作风，而他对鲁迅的崇拜也不会影响到我对事物的看法。反而我羡慕陈先生的文才和大家风范！
说鲁迅，如果没有意识形态的东西，单写作而言。兄弟我看比不上陈郢客先生。但鲁迅给认为地加上了一个神的尊号而令大家认为他不可以逾越。
其实鲁迅的意义恐怕也是在特定的庙堂才有意义吧。中学那年。我的历史老师是这样评价鲁迅的“鲁迅的文章笔锋锐利，但他没有和平的思想。他的阶级观念符合无产阶级的哲学，所以鲁迅就是近代中国文学思想的一个代表！”
真的吗？我现在不怎么看。要是诸位都学他的文风去冷嘲热讽中国政府现在的作为。鼓吹大家去反对中国政府那是什么后果？而作用一个文学家的社会意义我看在于是令一个社会和谐比令一个社会分裂更有价值吧。
至于说到深一点，鲁迅的意义只在于党争有意义。其它的我就不苟同大家的观点了。比如《三味书屋》对旧教育的批判，他就有失偏裨和正大。《三味书屋》里他那迂腐的先生给他刻板地教他旧的东西，而他就这里暗示中华传统是迂腐落后和可笑的。而他描写他的逃课则暗示他对先生（或者是传统）的不尊重是革命或者是合理的。
上这节课的时候我刚好也逃课给抓回。我就用鲁迅的这个描述反驳我的老师。（美女老师没差点气背过去！）
他把他的顽皮描写成他对新事物（思想）的追求，这有什么意义？我们都知道社会是有共同的行为准则的，而把自己的一切当成最高原则那是对的吗？至于这《三味书屋》的意义而言，恐怕消极多于积极。
而鲁迅的争议就是他对国民政府抗战的批判。很多人的看法那是革命的，但最大值得争议就在这里。从抗战的结果来看。国民政府还是积极的，但周树人先生并没看到那个时代中国的团结的重要，反而叫嚣对政府的一切的批判。这是怎么回事？
当然，今天的大陆人看这个当然合理。其合理就是他反对的是国民党的政府。至于他有没有反其它那就不管了。
在抗战的问题上，河里很多人的观点也是趋于国民政府的抗战就是反人民的。这就是意识形态代替思维的东西。有功要说功，有过要说过。基本很多人在抗战问题上连这点宽容都没有。
而最为老贼我不齿的是在说起这些事的时候很多人就搞起那些党同伐异的事情来。这些人怎么了？
其实这就是是人的思维方式的问题。比如把事物的意义分层来看这种思维就没有才会有党同伐异。要是从中华古代的哲学来学，至少不会是偏听偏信，那来的那么多这样的争论？至少也不至于认为自己的见解就是一切的事来（这句强调是对事！）。
而讨论这些问题的时候如果从整个中华来看可能意见就不那么分歧了。但大家有过不用政治观来看吗？
至于说到鲁迅对抗战的批评，大家有没有看到那个时候的国民政府的兵工厂只有武汉，南京，上海，广东这几家？这些工厂的产能又几何？连对付国内分裂势力的弹药它都要进口你还指望这样弱的政府能和日本一战吗？而那个时候不是只有南京一个政府。比如江西的中华苏维埃政府，福建中央政府，广东政府等一大堆东西周树人先生好象没有批过吧？这就是他的爱国？
而今天刚出的西藏事件。要是鲁迅的思想是不是也要引申一下西藏的分裂就是革命和正确的？这就是鲁迅的另一种思想意义。
在前段时间的争论中走了不少人，其实他们的走正是河里的这种非理性的东西赶走的！更远一点的比如陋斗子，博扬等那一批何尝不是这样？
要是大家认真地想一想。为什么不能先放下自己的那点所谓正义的政治再思考问题？
我也爱国，但我对中共没什么好感。而我今天来说对中国的看法还是整个中华。而不是某个党就是中国。其实大家差异就在这里。为什么不能先把所谓的党放一放？政治讲的是手段和目的。而学术讲的是真理和科学。政治是不需要真相和科学的，如果把政治放在学术上那是错误的。就象赵高的指鹿为马就充分这明这个问题。大家怎么不从这种观点去想一想？
其实政治要的所谓道德制高点那是只能是真实下的东西。一切和自然规律相反的东西注定要被大倒的！
动不动就抬出制高点类的东西出来，那能代表什么？其实还是把真理放在第一位吧！
真理是建立在科学上的，而科学是建立的真实上的。离开真实。什么都不是。
大家还是放弃成见，理性谈论吧！
完
说明。刚才提到的是我的观点，不存在支持谁或者支持什么论调。
如果你真的认真读过，就不会说出那么多误解的话来。记得我读鲁迅文集的时候得最大的震惊就是，他说的很多当年的东西居然在现在还是那么贴切，他的分析对于现在发生的很多事情还是那么一针见血，搔在痒处。真的是敬服，是先敬服于他的文，而后敬服于他的人。
我所见的真正喜爱鲁迅的人没有一个会把它当作神来崇拜的，因为鲁迅先生最敏于的就是解剖他自己。
另外小声说一句，我不认为漏斗子很理性。我只看过他的上合贴，发现是个很理想主义的人。
在这里都是和大家一样在说话.而在有问题的看法还是说说事实为好!
至于陋斗子的理想主义,其实谁没有理想主义,还是有容乃大吧!
但我对谁的文集都一样.不抱什么想法.有意义的引用一下.个人认为没兴趣的就不看.
我观点讲的还清楚.鲁迅有他在的价值,也要看到意识形态上的事..................
再说一点是我对谁我都不崇拜.说鲁迅的解剖,老贼以为如果把中国的东西学好.谁都有这样的能力.
不要把意识形态的东西当在真!
你称一个你读的很少的人的文章的价值主要是因为意识形态，而对其他真正读过的人的不同评价不以为然，然后还称你这样的行为是理性。
从讨论到离开，中间是有言语冲突的，但是言语冲突是非理性的，离开就是理性的么？
离开的大多数，是爱中国，反tg的。好吧，我们姑且定义为爱中国（没有贬义，只是无以证明而已）。请原谅我的奇怪，为什么总是这样的人走呢？
举个例子，浮云。我还是满喜欢看浮云的blog的，除了他说到西西河，除了他说愤青。提到这两点，他是偏执的，至少我是这个感觉（我一直认为对什么东西一杆子打死就叫偏执，那么我这种想法本身也就是一种偏执吧）。当然，我欣赏浮云的一点是他并不宣扬自己的理性，他坚持认为他可以爱咋咋地。
可是，还有另外一些人，他们也说自己爱中国，反tg的。但是，他们是因为当前社会环境是民族情绪高涨，愤青居多，于是，他们的态度让他们有阳春白雪之感，此外，他们逆你潮流的勇士兼弱者。这种人，从出发点就不是理性的，何谈理性思考？
为弱者叫屈，总是容易站在道义的制高点上。逆潮流而动，不管今后如何，当时总是勇士，至少可以以勇士自居。呼吁理性思考，本身就已经站在了道义的制高点上，那么你的呼吁和你最后的说法背道而驰，该如何解释呢？
又及：为什么真理建立在科学之上？形而上的就一定不是真理？证实和证伪之论从哲学角度就没有定论，真理建立在科学之上，谈何而来？科学建立在真实之上，可是，有绝对真实么？真实是否有前提假设，真实是否有范围？举个例子，非欧几何真实么？
再又及：我看的鲁迅的作品也少，我也不喜欢鲁迅。但是我只是不喜欢他的咄咄逼人。
又又及：这只是我对作者观点的观点，不涉及任何具体的人或论调，引用经典台词，“此故事纯属虚构，如有雷同，算我倒霉。”
34年的时候国民政府在做什么？在“剿匪”。 鲁迅要是能看到抗战结果，知道国民政府还是积极的，那他就不是人，是神仙了。
王明可是什么都听国民政府的，都要交枪了。那国民政府你不逼他，他会老老实实抗日？
欣赏你的严谨
不想说话，但如今实不可忍。
而鲁迅的争议就是他对国民政府抗战的批判。很多人的看法那是革命的，但最大值得争议就在这里。从抗战的结果来看。国民政府还是积极的，但周树人先生并没看到那个时代中国的团结的重要，反而叫嚣对政府的一切的批判。这是怎么回事？
楼主看来是连918事变，128上海之战，鲁迅去世，西安事变，七七事变这些事件的时间先后顺序都没有搞懂。就已经能够捧出“从抗战的结果来看，国民政府还是积极的”来推定鲁迅对其时政府的批判对于抗战的负面意义来了。我觉得这一点实在很强，很强，超强。这就好比一个人病愈了，反而斥责自己吃下的药都是狼狈为奸、意在索取自己性命的一样。
请记住，楼主在本文前面刚刚说过“这样的后果就是今天的西西河里争论中大家看到的一些人发言并没有多少逻辑分析上的东西。”实在是强啊，真有先见之明。
这句话的实际意义就是“谁和我争，就是反革命的！”这叫做什么遗风来着？
问题则偏偏是，楼主前面已经说了“这几天河里的争论贴比较多，这是中华文人独特的人文精神。这本是一好事。但从目前情况看有点变味了....”看来被用“WG遗风”被首先呛了一口的人反而是我们，实在是强，太强了，太有先见之明了。我在河里这些日子，深感这正在形成一种传统。
这也很强啊，早前就已经对此有过论战，才短短一两月，楼主就能忘个一干二净，令人佩服。我告诉你吧，民国的历史，是从1931年9月19日开始的。
老兄，您这么健忘，又这么爱说话，那这个争论是永远都不会完的。我能问您一句吗？“您到底是不是我的仇家派来玩我们的？”
牛，谈拥护，谈功劳时，只谈一个政府，谈责任，谈负面，原来我们有很多政府。
无语，彻底无语。
把卢梭当作张爱玲来读，这缺的的确不是文学功底。
再说一句，楼主高举“理性”大旗，抡足力道，这那是求得“和谐”啊？这分明是宣战，这分明是嫌吵得不够嘛！
说穿了，您把意识形态挂在嘴边，您能不能告诉我鲁迅那一句那一段，是怎么意识形态的？
其实啊，喊意识形态喊得最凶的那些人，自己其实就是另一种意识形态。
更何况是没怎么看过作品就开喊的。
首先你要看到中国,什么是中国?那个时代的中国是中华民国.
中国那个时代的政府,也只有国民政府.这点你我但清楚.至于剿匪.那个时代没有?现在中共对新疆的清剿你拿能说是反人民吗?>
但一些根本性的东西没搞清楚,比如有人有什么意见不符合你的看法的你就马上要打倒,而你的这个打倒是不是讲理？而是搞帽子主义.我说鲁迅是意识形态的东西有错吗?确实是什么嘛.说到对中国来说鲁迅的文学意义不会比柳宗元强,文笔不如胡适.描写不如曹雪芹.为什么那些人不让你们推嵩一翻?
就是郭沫若的文章无论是那个层面又不鲁迅好？那为什么鲁迅是神.那么其他文人是什么?
中国的哲人冯友兰是反动学术权威.马寅初是反动分子.丁铃是特务.钱钟书是文化界的黑手.而你们的鲁迅能比地了他们的贡献吗?
说我不理性.我也是在说我的观点.我并不认为教育的东西有多少正确的东西.说到底就是鲁迅的思想.
鲁迅最值得学的就是这种不盲目和不妥协的思想你们学到了吗?
至于您说的文章的意识形态问题,在那个年月读《金陵春梦》是死罪，而刘少奇的《论共产党员的修养》也是死罪这不是意识形态下黑暗是什么？
象中国的文学，真的鲁迅就真的独一无二的崇高吗？我看不是吧？至少他的文章意义只在于暗示斗争反有过其它的意义？
象中国的社会，现在还要鼓吹斗争或者能斗争吗？不。至少我不需要！
我是现实意义上的无产者.
我工作是一份很低微的工作,收入谨够糊口.而左右之论和我等人无关.
象你提到的东西这些如果你把自己当成共产党那我讲的那些就算是反动,如果把自己的身份当成一个中国人那可能就不那么看了.
其实那派重要吗?其实不重要.
再说在西西河.我主要的就是观望,并不是在表现.但从这里的情况看.河里的大鳄纷纷上岸,大量的两栖动物都成了陆生动物了.
我说的意思就是这样.如果硬要把我分什么派的话,把我认为是反动就好了.