主题：墨菲定律怎么说，如果likely坏事，就会更糟糕 -- ct

看了这里的很多有关地震和三峡大坝关系的争论，觉得很有启发。其实，不管是什么观点，因为多数人是本着真理愈辩愈明而来，即使观点偏激，情绪义愤，也深有启发。

不可回避的是，三峡大坝（水库）是一个工程问题，而且是一个超级巨大的工程。稍有疑问，本着工程中保守的主张，是不是应该延期上马呢？最后，竟通过人大投票的方式来决定一个有争议的工程项目。是不是太儿戏了呢？

因为不是水利专家，我无法质疑三峡决策的结论，但我可以质疑决策的过程。三峡作为工程项目，必然具备一般工程项目的特点，如果有任何反对怀疑的观点，就应该彻底讨论，而不是投票。不论人大，还是专家投票，都不是科学的方法。唯一解决问题的方法，就是彻底的讨论和论辩。我相信，核电，火电，应该可以替代三峡的发电容量。从生态，人文角度来说，破坏可能更小。至于，三峡对水患是否有效，我想大禹治水的时候就回答了，水只能疏而不能堵。只要看看今后10年20年，长江流域水患多少就可以了，我想还会多吧。今年气候如此异常，希望不要再发大水啊！

Murphy's law is an adage in Western culture that broadly states that if anything can go wrong, it will. "If there's more than one possible outcome of a job or task, and one of those outcomes will result in disaster or an undesirable consequence, then somebody will do it that way." It is most often cited as "Whatever can go wrong, will go wrong" (or, alternately, "Whatever can go wrong will go wrong, and at the worst possible time, in the worst possible way".

• 观点

　　从孙中山提出来（指到开建，以下同）有七十多年了吧？有一位美国人也在二三十年代提出过。

　　49年以后，五十年代就打算建，从毛泽东的高峡出平湖算也有三十年了吧？

　　什么叫“彻底的讨论和论辩”？要讨论和论辩没有一个反对意见？那地球上任何建设也不要干了。

　　三峡的主要功能是防洪，核电，火电能防洪？就光拿它的副产品：发电量来说，一年的发电量相当于两千万吨煤的发电量。且不说燃烧这么多煤的污染，年产两千万吨煤要有十个以上的大型煤矿，这些矿光造成地面塌陷要有多大面积，更不要说挖这些煤要付出的人命。外链出处

　　三峡的发电装机容量相当于十几座核电站，虽然核电站直接污染小，但核燃料的后期处理是很困难的。而且地球上铀的可开采储量也不是无限的，而水能只要太阳和地球还存在就是取之不尽的。

看了您这个帖子，我对您所坚持的独立思考表示钦佩～～

同时又无可奈何的想到了标题上的这句话～～

毫无疑问，和您的独立思考相比，我作为一个没有独立思考能力的普通人，不得不自叹弗如～～

现在，四川的镇区还有不知道多少同胞在苦难中挣扎，您为何不把您的独立思考用在如何帮助他们上，或许你已经帮了～～

但是你这个帖子，总是让我想起姜昆相声里的一个角色～～就是指着关人的电梯说：“我早就知道，这个电梯会出事!!”的那位～～

在这个时候质疑三峡，没有任何根据猜想三峡个这次地震的干系的人在河里是没有市场的。

反对的也都是读书人呢。

也只有读书人有足够的知识反对。

如果讨论充分了，专家组意见大致统一了（任何事情要100%统一应该很少见），我想就不必人大投票了吧。当初，核弹，核潜艇，导弹，反对的人也不少。但不也作了么，也成功了。但不一样的是，最后专家组的意见还是统一了的。

不清楚三峡决策过程，能看到的就是最后人大投票通过了。

我不是反对建设三峡的决策，我没有这样的知识，我反对的是决策的过程。

建了，在补救，就几乎不可能了。尤其是生态和人文破坏，是不太可能可逆的。

象不爱吱声那个帖子，我还收藏了～也献了花，可能是我太过激动了吧～～

主要是这个帖子，怎么说呢～他的帖子，把三峡换成茅厕也一样说的通，有反对就要停工，那何来建设～～

事物都有两面性，是不是因噎废食我不知道，不敢说，但是至少他的帖子里我看不到理性的讨论～～

大禹治水里的"堵"和三峡是大坝是一个概念么？

假设他的逻辑是正确的话，那岂不是世界上的这些水利工程，都是没用的了？

算了，这个时刻，实在是没心思说这些～～

就这么个帖子，还引起村长的关注，真是～～不好意思啊～～

不就是拨款加固河堤么，对待洪水，要疏导不要一味的堵，理论很正确，实践非常难。比如咱们中国，几千年前大禹的实践也是疏导与加固河堤相结合，大禹难道不修河堤么？如果只是疏导的话，黄河在历史上的自然改道都好多次了，我们能够听之任之吗？改一次道，就是多少百姓的生命啊！

我绝对相信三峡的发电量可以用核电和火电来代替，可是，核电之后的核废料处理到现在都是老大难；火电，就意味着要多排放二氧化碳，那么全球气候变暖，

按照您的逻辑引申出去，人类的任何活动都需要论证，论证，再论证，因为工业文明之后，人类的活动本身就是自然界的干扰因素，这些干扰对自然界的影响会怎样，大概几千年也说不清楚。

但工程的利益集团就变了。

最近看了凤凰一个访谈，彭士禄谈中国核潜艇的上马下马。如果不是彭士禄在做总体，如果不是彭士禄和周恩来等的私人关系，核潜艇项目可能就拖延很久了。

不由想到，三峡，这么大的项目，有时候决策是很微妙的，不过人大投票，确实是创新。

单纯从工程学角度来说，三峡的谈论已经很充分了。人大投票，就是因为正反双方的意见都很多，为了慎重起见采取的决策方式。

也许您会说，人大代表不是专家，对，可是，就像企业决策一样，最后拍板的老板大多也不是该领域的专家啊。专家的作用是把自己的意见充分表达给决策层，最重大权衡利弊并不是由他们来决定的。

能发电，没得说，能防洪，还要看今后几年的实践吧

还没有经历过，没有证据拿出来。可是，如果等到那一天三峡的防洪效果显现出来，请您不要忘记您的这个帖子，请您发出更新贴，可以做个这样的约定么？

今年全球气候又是异常，也许会有大洪水。

其实，作为搞工程的人，我是赞成建设三峡的，其功能性任何一个客观的人都难否认。

但是极反对片面强调其功能性，而忽略其潜在的危害，和建设过程中移民等问题的处理方法。

一直在思考有关工程和伦理的问题，那天发个帖子聊聊。