主题：8*8·史书大国·大历史 -- 陈郢客
很荣幸陈mm提到我的纪念文章，我说怎么老打喷嚏呢！
陈女侠的话完全正确，祭祀和反思是两回事。不过我有祭祀的理由：用你的话说，我被“感动”了（有时候觉得自己真是个特别容易被感动的人
）。被谁感动？以后在《经济学读书心得》里会揭晓：－）
关于反思，正是我想问陈同志以及诸位高明之士的：
现在支持政府的种种意见，大都是基于“实证”归纳而非“规范”分析的。也就是说，大都是用共产党此后摸石头的成功以及如果当初不镇压会造成内战、分裂、经济崩溃等灾难，来说明共产党政府的合法性的。这样不是没有说服力，但是仍然不够充分。最重要的问题，就是缺少“终极关怀”。
那位老大说了：我管你什么民主自由，老百姓日子过得好就是终极关怀！噫，非也非也，这样是不足以“感动”人的。民主自由绝对是褒义词，大家别忘了共产党当年就是高喊民主自由的口号闹革命的。其实，我相信大多数人对民主自由最初的了解，都来自共产党编的政治课本！如果人民从来没听说过这种理论，你来论证民主自由是坏东西（例如保皇派康有为、辜鸿铭），还有些合理性。现在经过几十年的官方宣传，民主自由成了政治正确，你要说民主自由不好，效果肯定好不了。因为这是让老百姓采取犬儒主义的态度，或者用《1984》的词说，“double think”：政府说民主自由好－－民主自由其实不好－－所以要支持政府。这条逻辑线路既绕弯又怪诞，肯定是不能感动大多数人的。这正符合陈郢客的奥卡姆剃刀原理部分适用于政治的理论。
沙皇俄国在1905年革命后，斯托雷平首相搞过改革。一时间经济迅速发展，大批知识分子集体转向拥护政府，甚至有些被沙皇流放过的知识分子还痛哭流涕地忏悔，对沙皇感恩戴德，感谢沙皇用刺刀保卫了他们和国家没有陷于民粹的暴力！看起来形势一片大好，前所未有的和谐。然而，还是在1917年发生了革命。当然历史永远不会简单地重复，我并不是说当时的俄国和现在的中国一样。但是这至少足以说明，一时的安定并不等于长治久安。如果哪天情况恶化，各位现在出于实证的观察支持共产党的人士，会不会又返回到反共的立场上，甚至变本加厉？
要彻底解决政权合法性问题，必须有高屋建瓴的理论。历史上有许多人批判资本主义，但马克思的手段比大多数人更高明：他不但充满道德义愤，而且构筑了一套“科学的”（至少在他的主观上是科学的）理论体系，“证明”资本主义有自身无法克服的矛盾，所以必然被共产主义取代。这才叫做革命导师嘛。所以要论证中国的共产党体制的合法性或非法性，我们必须在高于实证的层次上回答下列问题：
资本主义有没有自身无法克服的矛盾？
如果有这样的矛盾，人类有没有可能解决它？也就是说，在原则上是否存在比资本主义更好的社会形态？
中国现在的社会形态是什么？是社会主义、资本主义、官僚资本主义、国家资本主义，还是别的什么？不要说“不争论”，“不争论”只能管一时，不能管一世。“不争论”是不能感动人的，左派骂它为走资作掩护，右派骂它为既得利益集团保驾护航。大家都糊里糊涂的时候确实需要不争论，这是邓小平同志的伟大贡献。但摸了这么多年石头，许多人都摸出自信来了，应该好好争论、总结一番了。
中国共产党的最终目标是什么？是实现共产主义，还是中华民族的伟大复兴？如果是后者，那么和国民党以及其它民族主义政党有什么区别？如果没区别又非要先验地占着执政地位，就让人怀疑最终目标仅仅是保持执政地位而已了。这个问题可以这么说：中国共产党有三重属性，“中国”、“共产”和“党”，哪个属性是最本质的？
就长期而言，在中国实现民主的最佳方式是什么？最刺刀见红的一条，国家元首应该实行差额选举吗？如果要差额选举，那么候选人如何产生？只能从共产党内推选，还是任何党派或得到足够多连署提名的个人都可以参选？能不能进行竞选活动？如何竞选？如果不要差额选举，那么仍然是，候选人如何产生？能不能给全国、全世界人民一个明确的交代，依靠什么保证最高领导人的品质和能力？无论说是什么都好，哪怕明说是依靠道德自律，都比现在这种什么都不说、什么都说不清的抱头挨打式要强。到时候我们向外国人吹牛：我们泱泱大国的领导人，不用你们愚蠢的竞选制度，就是英明神武！也挺有面子的。关键是党国要首先自己敢这么说，而且确实能做到，才能给我们这个底气。
差点忘了，还有一个极其关键的问题：军队是否应该国家化、非党化？如果军队在宪法中就规定了由共产党领导的话，那么允许共产党之外的候选人参加最高领导人选举，就自相矛盾了。但是如果共产党同意军队非党化，又等于承认自己失败，在气势上已经先输了，在差额选举中必然下台。这是一个死结。
谁对这些问题有严谨的回答？特此悬赏征答，诸君共勉之！
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)
美国、香港等地的基金6.4可是大有参与的。
果然，天下没有免费的饭吃。这饭，是体力饭；严重了还会是要命的饭。
人民的饭，也不是容易吃的。小商小贩们，大爷大妈们，捧着鸡蛋、盒饭慰劳来了，这饭是几代学生换回来的传统饭，信用饭；亦是百姓们捧出的沉甸甸的心。王家卫改编的《东邪西毒》里，张学友扮演的洪七公收了杨采妮的一个鸡蛋，九指神丐的“九指”便是这么来的。一个鸡蛋换一个手指，可这亦是应有之义，信托承诺，便在于此。“大侠”哪里是那么好做的。毛公说过，青年人永远是对的。可是，这青年人，这新生力量，又哪里是那么好为的，自有种种代价的。
大妈的鸡蛋收了，吃了，这是人民爱我支持我的证据；可是有时又恨人民的愚昧，工人农民没起来革命完成大业，后来，果然有报应了吧？恕我择摘了极端典型，因为这逻辑委实眼熟，今日的普世精英们——一边很乐于当人民的导师、引路人；可人民一旦一语不中他意，“爱国贼”、“愚民”的帽子是嗖地就飞赠于人的。或许，我们每个人身上都多少有些影子，不过不在一个地方露怯，也就发觉不了。“我太大了”，便不知尊重他人，对待同胞，对待同志，“容忍比自由更重要”。找历史责任的时候，政府是最坏的，“我”纯白如羔羊；欣欣然“人民爱我”，人民不合己意了，“愚民啊愚民啊”，“不争气啊不争气”。“我太大了”便不知“我皮袍下的小”，自己的委屈是最大的，错误是最小的。为什么罗家伦是少数派意见，其中庸周到谋略却能施用定格在历史上；柴玲、吾尔开希败事野心家亦定格在历史上；别问我，他们罪大恶极，又不是我。那么“我”身上有没有相似的影子呢？批评文革的时候，骂冯友兰骂周谷城的时候，不屑是很容易的，设身处地，自己又会如何呢？这句话多半是不会自问的。
不客气地说，即使是80’s，我们恐怕亦有些残余的。征讨土共江山的时候，似乎说几句话人家就该交出来了，否则就是土共仗着死了3000万烈士，耍赖，不诚恳，老人狠毒，“我”就代表“进步力量”了吗？你不能证明给人民“我是更好的”，人家迟疑观望，就是“愚昧”不成？给人民投机的机会，而不是“我来投机”，“将欲取之,必先与之”，这亦是土共先贤赢得江山的法宝。邓公表白“我是中国人民的儿子”，仔细思来，大有深意。什么样的精英才可以向历史表白并证明“自己是好样的”，赢得史书一席之地，便是得有“我是中国人民的儿女”这等念头，哪怕闪过一瞬也好。别的不学，甚至私心选择“当美国人的孙子”也不会当“中国人民的儿女”，时而sm自己、他人，“谁叫你不幸生在中国”？时而趾高气扬，时而又恼羞成怒，一心只想做“高高在上的导师”或者“为人民当家作主”，又凭什么呢？真有资格吗？
土共高层当日面对学潮分有两派，因“对策”意见而分，亦是自然。理解政治的复杂，不具资格力量便不要想入非非，胃口过大，这是好的；但一味将土共高层阴谋化，难免不夹杂着“责任都是他人的”的漂白之心。赵君前期主张温和，这可是拿自己的政治命运为学潮背书，学生一派何尝对得住他；赵君后期想借“学生”最后一搏，亦是人性常态，哪里是什么阴谋呢？当真困兽阳谋昭昭。赵君幽禁在高墙内这许多年，想起89不知可有怨尤？又作何想？是的。他毕竟是第二号的政治人物，判断力偏差，那是得责任自负的，怨不了人。我们固然可以这么说。可有无对他人的理解，这亦是我们看视世界的重要侧面。有了这一点，“我”的位置才可以不至于“忽上忽下”，颠簸不定，严重分裂。
我们只有正视自己身上的“小”，才可以真正脚踏实地，做些于人有好处有意义的事情。鲁迅正因为放不下母亲对暴力暗杀有所敬畏，知道自己的“不能”，才有于人的诸般体贴。他的徘徊比某些精英们“送死你去，美国我来”要有品一些，“唤醒铁屋里的人们还是不唤醒呢？”唤醒的少了，连累敏感者死得很痛苦；不唤醒吧，大家闷声不响就死在一处了。自省和慎重，亦恰是五四一代的高贵品质；“流血请自嗣同始”，戊戌一代无需自陈，亦可彪炳千古。我们比照前贤，晓得自己的“小”；同时知道的确是有“大人物”的，晓得尊重和祭祀，见贤思齐，临死之时，亦会安心许多。若不自知，那可真要糊涂一辈子，普世精英们败在就败在此处，人民为啥这么刁这么蛮？即使真诚地郁闷了一辈子，旁人看来，亦难免不过是可笑可怜。善哉善哉。
土共当初，是没有这碗“传统”饭可以吃的。因为之前，欺负百姓的丘八多，抢掠百姓的丘八多。土共是给人家做饭、扫屋子、睡地铺、留饭钱，换来了人民的信任和背书，得享江山。直到今天，汶川救灾的战士们后勤不畅时，忍饥挨饿也是要让给灾民的。这碗饭还不肯吃，那么土共的江山自然坚稳无虞。即使将来特权精英们真无可制衡，土共的江山还是要坐许多年的。89年时，土共实在没有丢江山的道理。说白了，建国才几十年，哪里坏到那个地步？当时领袖精英们竟没有一个知道历代王朝的寿命常数吗？恐怕也不是。后面有美国人背书，事成我便为……，事不成我亦可以……，有的人确不知“妥协”；有的人却是“绝不会妥协”的。到最后“歌者”来善后，这份答卷可够出彩的！3000万的人头，给现代中国真正提供了“斩断旧循环”的可能性；若敬畏这3000万人头之重，况且前人艰难困苦亦担了大半，我们只需一口心气不倒，不做逃兵，亦不回避责任，不仅可见微功，实也可享受些果实了。对于于史书有所冀望的精英们，更是上佳的跑马场。林毅夫特意从台湾游渡到大陆，不亦因为这点吗？他看得见的图景，有些人为何看不见呢？这盲点亦有探寻的必要，我们每个人都需扪心自问，到底是智商的差距还是承担的差距？真正的精英看到几千年未有之场景，林毅夫1980年书信可证，其踌躇满志，其胸怀责任，当是怎样的内心独白。倘若自是小人物，张望异国的富足，恨己恨国，那也有一番选择。一代精英的“小”，亦是遮掩不住的。解放军为啥至今还不肯吃这碗饭？从上如登，从下如崩。先是“客气”地吃了这碗饭，慢慢控制不住，竟然“心安理得”，再败落下去，说不定就要“抢”这碗饭了。子弟兵不肯吃这碗饭，便是晓得“重”与“轻”；土共守着戒律，亦可见“破治乱循环”还有望，3000万人头的代价，还望土共和我们都不要糟蹋的好。
死去的人自然凝固在历史里。于学生，亦有过专文祭祀，于战士，聊以征引，以表祭祀。死者志：刘国庚
活着的人总有机会，不仅是改变自己命运的机会；亦还有反思、自省的机会。
这碗饭吃了，人民叫你打酱油去了，跑回来表示遗憾：没打到。这碗饭有多重？要不要回报？有没有心意报答？这个问题，拷问着我们每个人的内心。而人头换来的“传统饭”，我们每个人都享用着，又该如何呢？
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
关键是手中拿的是什么家伙,段和徐在五四中的角色,呵呵,和70年后的两位主角,真是惊人的相似啊.
我觉得现在拥共派的一个问题是，把历史上的共产党和现在的共产党默认地当作同一个……“生命体”？比如说，“土共历史上什么场面没见过，都是尸山血海里杀出来的，能让马英九几句话就忽悠了吗？”其实尸山血海里杀出来的元老都早已去世或退位了，没有先验的理由认为现在的共产党仍然具有同样的素质。我想，这是一种爱屋及乌的心理，用共产党历史上的辉煌来为现在的共产党打气。爱心可嘉，不过逻辑性不够，道行深的右派是不会被说服的。
真正的问题是：凭什么保证历史上的共产党的优秀品质可以一代一代传下去？谁能说出一套来？
你断章了。上下文还有呢。这批人不合格，为啥不合格？
不合格，直接开口要江山，做梦吧。给不给土共机会？
真有志于江山大业的，请研究“民进党”如何学“早期土共”的。
政治不是选最好的，向来选相对较好的，别怪人民势利。土共现在还不算糟，亦还有活力生机，大家监督他帮助才是正经。这是说实话。
你比许多拥共人士看得深刻得多。只是我觉得不少拥共派感情讲得太多，逻辑不够，容易授人以柄。
篇篇精品,然行文及至8X8,连看客的资格都未必有的俺,斗胆多嘴一句,MM原来是诗人.
林毅夫的例子不很合适.盖因当时林连长到大陆,形同穿越. 大陆之后的许多发展,早在林先生意料之中,无它, 先生面授: 从前台湾就是那么过来的.
谁也干涉不得。
林毅夫先生想有所作为，台湾格局小，大陆格局大，成就亦大。这样的精英，所图谋处，大家都不要当假的。
倘若野心高于胸怀，亦高于能力，徒然误国误民。
一些精英，开腔阔大，担当不称，这样的人，说什么样的话大家还是绕边走较好。
不在这个主题范围.
然将林先生与精英们放在一起,二者不可比.
这是行事者与行嘴者的差异.
不比，有些人是不肯承认差距的。
睁开眼看自己，是非常难的。倘若自己还不够好，也是很痛苦的。
我们自欺了，便亦有可能去骗人；不知觉亦会害人的。
MM终究是诗人.