主题：【一虎一席谈】先跑老师，该不该受到指责？ -- 唵啊吽
个人自由和个人利益至上，其实表述为个体自由和个体利益至上可能更好理解。不仅仅是自己的利益至上，而是每个个体的利益都是至上的。
其精髓不是我们以为的“自己的利益至上”，而是“每个人追求自己利益的行为都应该给予肯定”，和“每个人都要为自己追求利益的行为负责”。可以把奉行个人主义的社会看成是刺猬的集团：每个刺猬都用自己的刺保持一个最佳的距离。人类社会中，这个刺就是对利益的最求。您举的例子中，那些不尊重别人利益的行为，恰恰是违反了个人主义的。而那种邻居间动不动就打官司的行为才是符合个人主义的，每个人都捍卫自己的权利。在这种条件下，法律和社会公德的来源就不再是天王老子给予的了，而是切切实实来自于个人对自己利益的捍卫。如果有损害个人利益的事，要么没有选票，要么就是造反。
但是，这种选择在中国这种集体主义有传统的地方，施行起来好像很困难。但是有借鉴的地方。比如以前单位家属区每天固定时间放的大喇叭广播。对于某些人来说，是很吵人的事情，明显的不尊重人休息的权利。但是在“集体”需要的这个大帽子下，个人的这种权利就被抹杀了。而且，也不能指责放广播的人，因为他也没办法，这只是集体的需要。我就比较讨厌这种集体主义。更不要说强制拆迁这种事了。
您到美国的大街上去做个survey，问问他们这个问题，再把答案贴出来，比这什么“西方价值观”都有说服力。
你就看不出美国社会实践的价值取向与范某的价值取向有共同之处吗？
survey得到的都是political correct的话，为什么知想听听而不看看呢？比如种族歧视问题，CNN绝对不会说它要歧视华裔，这种survey有用吗？
要说先跑的老师是否指责，我个人觉得没有必要，换我站那个地方，吓到了，估计也先跑了。但不会为自己的怯懦贴上什么自由主义的标签来辩护。
而讨论指责范先生什么呢，他和自由主义的边都挨不上；他的先跑不过是本能，无可指责；他的自我辩护，在我看来，不过是个怯懦的迫害妄想症患者呓语。他应该在精神病院去疗养，而不是站在公众视野下。对这位需要治疗的先生过多的讨论对公众和社会没有任何好处，而且我怀疑现在这个样子算不算虐待残障人士？
考卷做不出来，痛诉集体利益与个人利益发生矛盾时的心理冲突，迎合当时国内的政治氛围，成了白卷英雄，坐到了全国人大常委的位置上去了。
范先生还有那位王小姐只不过换装了另一种极端意识形态而已。
范跑跑说实话有那么点"知行合一"的味道,但这更可怕.正像哪位网友说的:(要是再碰到类似紧急状况)都学范跑跑,谁也跑不了.
合着你是把“别人做了什么”当成“别人的价值取向是什么”。打伊拉克是为了石油，就成了西方价值观是为了石油？那小布什又何必找大杀器和伊拉克民主自由的借口？直接说我出兵伊拉克是为了利益，这是符合我们西方价值观的，至于伊拉克的民主自由不关我们鸟事不就完了.何必到处找大杀器，找不着了又说要建立民主自由的新政府？
一个人做什么，怎么做，就必然代表了他的价值观么？宋江上梁山，难道他的价值观就是落草为寇？一百单八将聚义，难道他们的价值观都和黑旋风李逵一样？打开贴子，乍看长篇大论蔚为壮观，倒真没想到内容是如此可笑。
追求自由幸福，居然可以和人的社会责任完全对立起来，我前面还当你在埋汰西方人，原来你不是埋汰，根本就连人的责任都没理解
在你看来，价值取向只看标榜的什么就行了，而不必看实际行为。难怪有那么多伪君子。就这一点上，我就佩服范美忠的言行一致。
听听美国国会讨论吧。即便伊拉克为了这场“民主自由”牺牲了六十万人，四百万人逃难，美国抱怨伊拉克建设中伊拉克政府承担的负担太少，要求伊拉克石油收入补偿美军占领的费用。如果不是为了美国的石油利益，美国人能让布什连任两届总统？那是民主选举。现在选民反对伊拉克政治，主要是经济负担太重，美国人不愿意承担这个责任。美国很早就要求联合国和国际社会承担伊拉克重建责任了。现在共和党以伊拉克民主继续伊拉克战争能拉倒更多的选票吗？符合西方价值取向吗？
如果你认为西方价值观与西方实践行为准则是两码事，那就我们在这里争论就没有任何意义了。因为你眼里的价值取向所规定的道德规范根本无需付诸实施，只需要存在于哲学争论里就行了。如果你认为道德准则无需付诸行为，你又有什么理由指责范美忠不道德呢？
that part of the reason why US invaded Iraq was to put American values, American style freedom and democracy into Mideast.
要一个亲美政权。
hehe, who will do things solely 为了人类共同利益?
类似的话说了很多遍了，但是什么叫“把自己的价值观强加给”别人
？我们能不能公开批评某种价值观呢？这种批评是“把自己的价值观强加给”别人吗？
我想你是在说按照范老师的价值观，他的所作所为没有道德问题。可是我们评论的是按社会的一般道德标准价值观念他有没有问题啊。
你自己也谈到伪君子，要是人类的行为就代表着人类的价值观，那还存在什么伪君子？伪君子正是明白自己的行为不符合多数人的价值观，才要费尽心机去伪，若是人人都觉得自己的行为就符合多数人的价值观，那么何来的伪君子一词？更可笑的是，你把“做了什么”和实践行为准则也混为一谈，熙熙攘攘，皆为利往，难道在你眼里，整个人类的实践行为准则就是单纯趋利而动么？那么这和草履虫有什么区别？人类又何必造出价值观这个词来？获得选票多的就能代表他的行为符合价值取向？西西河河友众多，有几个人敢说自己一辈子没有闯过红灯而且今后也绝对不会因为图自己方便而闯红灯？难道说闯红灯就是多数河友的价值取向？
只要双方都依据事实说话，在观点上，范老师当然有给自己辩护的自由。
同样，别人也有鄙视和抨击他的自由。
因为觉得自己先跑符合某种理论，就不允许别人批评和鄙视，不允许别人说他不合理，不正是把自己认定的这某种理论当作“人类共识”么？
范先生这恰好是“统一思想”的做法，与言论自由这样的“西方价值观”完全相反。
这样看来，骨子里范老师不是西方价值观的信徒，倒是东方“一言堂”的孓遗吧。
左和右，不看你怎么说，而要看你怎么做。