主题：说个美国这边类似的案子（上） -- 落花流水

可能是我表达的有问题，美国法律系统，州有自己的法院，叫state court，联邦在各州也有法院，叫district court，有的大州，district court会有好几个，不过阿肯色只有一个。萨拉的父亲就是district court的judge，所以我说他是联邦法官，但其实他的能量应该没有听上去那么大，不应该能出州，干涉到外州大学里面的教授。而且专家组里面也有杰妮父母和abc news的代表，他们都认可了最后的这个结论。所以我也真的想不明白到底真相是什么。如果现在这个才是真相，那对被谣言困扰多年的萨拉来说，也未尝不是正义得到了伸张。

专家组认定不是暴力伤害的结论主要就源于他们认定颈骨断裂发生在死亡以后。

自己普遍没什么常识，基本上随便拽个大学教授来鬼扯一通，他们都相信，他们也不大能分出水平高下。另外，这个案子还没到轰动全国的地步，请不动李昌钰的。

片子里面没说追究责任的事。第二次解剖是私人志愿做的，既没收钱，也没拿到法庭上作证据，没法追究责任吧。专家组最后的结论很小心的，第一次解剖是系统内的法医做的，所以他们说是不慎弄断的，这样就是失误而不是有意犯错了，第二次是体制外的老军医做的，他们就直接说是人家故意刻的。

你看了觉得其结果令人惊讶，不可思议，正好说明它不具备典型性，不能够用来作为例证来类比瓮安或者其他的例子。

隔行如隔山

那么，瓮安事件为什么就可以被随意引申和类比？

我又不负责给媒体把关不负责封锁消息和网络，为什么我要对他们评论负责？:)

如果你说发表的案子都是令人惊异的或者说结果是出人意表的，我认为这个不正确。如果你这个判断是正确的话，那么你更加不能够用一个案子的结果来类比另外一个，不然用来类比的案子就不是令人惊异出人意表的了。

这个...砍人专家 虽远必铢解释下吧

不过比我们当地的一个案子还好点，这个案子就没有结论，等到第三次部里的专家组来的时候，受害人的重要脏器神秘失踪了，让你想查也查不了。

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

那么和人家比好的时候，为什么不和美国的最好比呢？！

都什么逻辑呢？

为什么每当这时候，就强调什么中国国情呢？！

我虽然是极端的反美分子，但也看不惯自己的部分同胞的滑稽表现。这不是一个理智成熟的民族的应有的思维方式。