主题：【原创】骆驼背上的又一块石头 -- 晨枫
是软件这部分。
宣传企划搞的自己颇似个有良心的企业一般呵呵呵
看到老兄楼下这贴 ---
想就着“美国即使结束伊战也不知该拿中国如何”的话题说两句。
首先很赞同晨枫兄这个判断 --- 面对中国长期坚定而耐心的“和平崛起”方略以及日渐圆熟灵活的外交手段，美国除了在民主和人权等问题上恶心恶心中国之外，的确没太多好招儿来抑制或削弱中国。
这种情况下，我以为美国或许可以换一个思维，就是紧拉欧洲和日本，与俄罗斯也是亦争亦拉，同时在表面上放任中国，在中国的民主和人权等问题上降低攻击的烈度和频度，在攻击和抑制中国方面逐渐把自己降格为一个次要的从属的位置。这样一来 中国的外部压力一下子会轻很多。在这种貌似有利的情况下如果中国政府逐渐放松警惕，逐渐放弃“和平崛起”的方略，开始频频在东南亚有所动作并占到不少便宜的话，情况反而会悄然之中对中国不利。美国的放任、中国的逐渐坐大，势必会引发俄罗斯、印度和日本的警惕戒惧，有可能导致多方势力联手对付中国的局面。
美国进入21世纪以来国策方面恶手连连，国力一挫再挫，一方面是因为小布什手段过于“高强”，另一方面也不能排除美国冷战获胜之后从上到下骄矜傲慢、不可一世的心理因素。中国这段时间的隐忍克制，令自己闷声发大财，形势大为改观，这里面一个重要因素就是，中国自知美国将自己视作头号威胁、而自己实力又不足与美争胜，所以国际动作上谨慎有加。一旦美国不再做那个打压中国的大恶人，中国从民间到高层会滋生自得意满的心理，“美帝衰退，中国重建汉唐雄风，就在今朝”的口号，应该会是很有市场的。那种情况下国际动作多半不复从前那般谨慎和忍让，这会令中国在获取一系列战术层面的胜利之后，战略层面的形势转为不利。而美国一方面长期对中国“友好”、“宽松”，一方面紧紧拉住欧日，等待中国出现重大失误的关键时刻果断出手，重挫中国，只要让中国在国力和国际影响上降格到印度日本的地位上，美国就高枕无忧了。
作为世界老大，美国很难容忍世界老二缩短差距，即使只是表面的缩小差距，不管这老二是盟国还是敌国。
“拉紧欧洲和日本，与俄罗斯也是亦争亦拉”，这和90年代到现在没有本质的不同。这拉是政治层面，还是军事层面，还是经济层面？政治上，很难想象欧洲和日本会“倒向”中国，在意识形态有根本差异的情况下，中国不会不认识到，任何中欧、中日的接近都是策略性的，美欧、美日的任何分歧都是战术性的。政治和军事是一体的，而且军事关系更少了政治关系中短期利益的因素。
在经济上，这个事情就不一样了。中国崛起的另一个含义就是世界经济重心向中国偏移。当中国成为世界经济的主要供应者和消费者的时候，欧洲、日本的经济不可能不重新设置基本方向。问题出在经济基础决定上层建筑。经济联系达到牵动国本的时候，政治决策不可能不受经济影响。中国近年的外交得分肯定不能和中国在世界经济的相对地位脱钩。有人（不是说你老酒啊，但这样的论调确实很多）经常拿清末中国GDP占世界多少多少但依然落后挨打作例子，证明“经济发展无用论”。这里面有几个谜思：
1、经济不是万能的，但没有经济是万万不能的，苏联和改革开放前的中国就是例子。
2、清末中国是闭关锁国的，那个时代世界经济也是各自为战的，清末中国GDP再大，也就是更大的肥肉而已，对世界没有任何其他影响。但在经济全球化的今天，这已经截然不同了。
3、清末中国是农业经济，科技不但不发达，而且根本没有发展科技的意愿。这和今日中国也完全不是一回事。
4、清末中国闭关锁国，对外国优秀的东西一概拒不承认。不知己，不知彼，这也是和今日中国绝然不同的。
扯远了。美国以退为进，鼓励中国骄兵必败，这里面有两个问题：
1、美国不能公开这个“阴谋”，否则中国就会有所警惕而拒不上钩。但不公开的话，美国公众舆论那里很难交代。
2、中国公众这里确实可能会滋生自得意满的心态，但中国高层不一定就任不清世界大势。我的理解，“和平崛起”不是一个幌子，而是共赢的基本发展思路。轮流坐庄的历史教训已经太多了。不过美国也是从共赢到独霸发展过来的，中国是不是能够免俗还有待时间证明。但这个转变是中国登上世界老大之后的事情，也不属于这里讨论的范畴。
中国的国力和国际影响早已超过印度，中国的国际影响也远远超过日本，尽管在国力上是否已经超过日本还有争议。美国要是以退为进，就是要鼓励中国进一步上升，然后“爬得高跌得重”。但除了战争，爬得高不容易，跌得重更难。除非中国昏了头，把自己卷入一场不必要的战争，要把中国跌回印度的水平，还不容易呢。
中国的基本发展战略是经济扩张但政治稳健，东南亚“挂靠”中国是必然趋势，他们势必对中国很警惕，而挂靠中国的好处还没有完全显现出来。加拿大、墨西哥对挂靠美国何尝没有过警惕？但是没有选择，因为美国对加拿大、墨西哥确实是共赢的，尤其是加拿大。中国的东南亚战略也必须绝对坚持共赢原则，短期功利的做法必然会遭到反弹，甚至玩火自焚。但在共赢基础上的“东南亚共荣”则是美国无法下蛆的。
总之，这是一个很有意思的战略，值得注意，但行之不易。
中国现在的实力，已经不得了了。世界列强，中国只忌讳美国，其它列强都不待怕的。
如果美国放任中国坐大，以中国的人口基数，国力的强盛是惊人的。到那个时候，欧洲、日本是否愿意和中国撕开脸对着干？
就好比战国时期，诸国固然不敢冒犯强秦，但也不会冒冒然的得罪齐国。
何况西方也不是铁板一块，美国如果衰弱了，欧洲就可取而代之。
再如俄罗斯，其对欧洲、对美国始终虎视耽耽。若中俄联手，击败美国和欧洲，平分天下。这又是怎样的一番光景？俄罗斯何必附美国之翼？
每个国家都有自己的小九九，有自己的利益。并不是美国说想怎样，就怎样的。
退一万步，就算美国联合起欧洲、日本、俄罗斯，但要想重挫中国，只有战争一途，别无它法。以中国那时的国力，就只能打世界大战了。
晨枫兄的政论贴是我的必读。这种分析和评论虽然未必谈得上有多么强大的预测能力 (如晨枫兄所言：为世界未来走向算命 是费力不讨好)，但其中的思维和文字表述仍然是很具欣赏性的。对“经济发展无用论”的批驳也是 right on. (我完全同意中国近几年的得分主因还是经济因素，次因才是胡温因素)
美国以退为进的方略的可行性的确不佳，只是纸上谈兵吧。不过如果有一天美国发现已经无法阻遏中国与之平分秋色的大势时，这个办法也许会自然而然地得到重视吧？如同美国越战之后的全面衰退，是否也间接导致了苏联头脑发热 出兵阿富汗呢？
拉紧欧洲 --- 我是觉得美国在小布什任上，至少在前期对欧陆国家是比较轻视的。如对伊拉克开战。基本上，美国到目前为止的军事行动，得到欧陆认同和支持的，最终都对美国有利，反之则都会削弱美国国力和影响。所以我才会特别提到拉紧欧洲 --- 我是觉得美国现在对欧洲拉得还是不够紧，对欧陆国家的力量与智慧也不够重视。
准备高烈度战争的反而对付不了低烈度战争？是指什么？军事上还是财政上？为什么呢？
不太想跟这个帖，因为我觉得谈论这些没发生的“大历史”，呵呵，有点题目太大的意思。
我同意你说的
70年代的美国，内有滞胀加水门，外有越战75年彻底失败，临了（79-80年）还被伊朗羞辱一番，这些算是计划好的“以退为进”？-----我不觉得福特-卡特有那么“深谋远虑”，也就是见招拆招吧。基本原则是打不过就谈，beat不了就join。反正，不是什么事先设计好的“拖刀计”。
美国政要对冷战的回忆录我看过一些，前几月又看了kuklick写的，着重描述知识分子在外交决策中位置的“blind oracles:intellectuals and war from kennan to kissinger”------其实，这些当事人当年根本想不了那么多。拿其中最“成功”的基辛格来说，他在哈佛的本科论文是数百页（寒一下）的“历史的意义”，“气魄”确实很大----到了博士论文，是梅特涅和欧洲秩序的重建；从当教授到入阁前，关注焦点是核战略；台上八年，重点是越战停战/对苏缓和/对华破冰......总之，从一个毛头小子到教授再到国家安全事务助理/国务卿，这“胸怀”只会越来越小。真到了任上，关心的只能是阿以冲突了怎么办，和苏联的战略谈判怎么谈这类问题了----至于以退为进诱使苏联如何如何，恐怕根本没想过。
当然，另一可能是这些回忆录和书都是有计划的麻痹世界人民的阴谋，都不能算数。
冷战最终结束，偶觉得还是戈尔巴乔夫的“责任”大一些。
如果真有贯穿整个冷战的美国“大战略”----那也不过是“遏制苏联扩张”这一条，至于“等待内部变化”可以这么说说，却不可能真的依赖这一条。
美国最终是否会以退为进，取决的因素太多了，不光牵涉到静态的力量对比和分布，还牵涉到动态的走向。个人股及，如果美国最终以退为进，不一定是出于策略的考虑，而更可能是出于现实的逼迫。在有共赢的前景下，选择共输在谁那里都交代不过去。
苏联出兵阿富汗和美国在越战之后的衰退的联系没有好好想过，还真有这个可能性。不过苏联和中国不一样，苏联是本质侵略性的，有机会就钻。而且苏联的战略思维十分功利性，这在以后吃亏的时候都显现出来了。中国在毛时代的世界战略不太功利性，那时候也没有什么好功利的，根本轮不到中国来功利。现在实话说是有这个可能了，但中央要把住关，不要掉入功利性的陷阱。急功近利总有自焚的一天，损人利己更是有算账的一天。
美国拉住欧洲一起打仗，除了朝鲜战争，在战后只有第一次伊拉克战争，其他最多时维和，前南则是欧洲拉住美国打仗。欧洲在打仗的问题上比美国更加机会主义，和中国打仗怕是欧洲没有这个胃口。老实说，欧洲现在的军事力量想要参加打中国的盟军，都要借用美国的运输、基地、供给、情报、……，只有象征性的作用。
就和陆军和警察需要不同的体制和装备一样。为大规模装甲战和空地战准备的军队用来对付游击队，就会有有力使不出的感觉，少量精兵可以撼动正规军的防御节点，但对付水银泻地的游击队就无能为力，轻步兵为主的武警类部队效果就要好得多，但美国这样的轻步兵十分紧缺。
美国从来没有主动地“以退为进”过，未来估计这样做的可能也很小。
之所以有那个“以退为进”的说法，是因为我读晨枫的贴时，想到假如几十年后中国真的在实力上能与美国分庭抗礼了，我们不要犯苏联曾经犯过的错误，盲目扩张，以至系统终于承受不住内外压力而崩溃。
苏联的崩溃，直接责任我也认为主要是戈尔巴乔夫，但深层原因则是苏联在冷战时期长期军武竞争下国力的严重消耗，加上入侵阿富汗。而军武竞争和入侵他国，都是民族争强好胜之心的具体表现。我最担心的就是中国将来达到苏联的力量和位置后，没有约束自己的争强之心，过于追求祖上的汉唐雄风 还有什么“明犯强汉者，虽远必诛”之类的口号，过于勇猛精进，最终重蹈苏联覆辙。这才是我那番纸上谈兵的思想根源。
找补一句 --- 我前文说苏联的崩溃有其深层原因，我的意思不是说那个深层原因必然导致苏联崩溃。我的意思是，那个深层原因导致苏联在80年代末内外危机重重，这种情况下恰好出现了戈尔巴乔夫这么一位败家高手。假如没有那个深层原因，戈尔巴乔夫个人魅力和手段再高，他那套亲美亲欧的做法也不会有市场；恰恰是那个深层原因，使得戈氏的个人政治理想得到了可以实施的土壤。我们中国未来需要警惕的，正是这个深层原因。如果中国始终如今天这般谨慎、隐忍、灵活，始终“打太极”而不玩儿“炮锤”(一种刚猛路数的外家拳)，中国就不会面对苏联80年代末那种困境，即使出一两位败家高手，他们的理想也没有什么市场，中国也就不会瞬间崩溃。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
其实我这几个贴真正想说的话，正在这几句上。不信你看我回海天的贴：
我觉得，至少网上观民意，左倾激进主义还是极有市场的。现在实力不强还这样，以后实力足够争霸了，就更难说了。
问题时中央决策是不是会被愤青推动，应该不至于，let's hope so。
回顾美国对中国的策略，先是80年代的短暂蜜月，接着是80末90初的制裁，被中国化解后再主动接近，不甘心再挑起事端，反恐再搞什么Stakeholder，现在搞成G2了。前面看上去好象是一套组合拳，变换着节奏跟中国斗，到后来，斗着都着发现打不动了。总体上讲，可以说是进退失据。
美国和中国的战略态势，一路下来搞成现在这个样子，和经济实力对比有直接关系，但美国的对华策略的失误肯定也起到了推波助澜的作用。
近30年来，中国最危险的时候可能就是80年代末那段时间。经济到了瓶颈，社会上各种思潮层出不穷，人心也散了，感觉真是不行了。难怪老美想毕其功于一役。那段时间，美国的全球和平演变之所以成功，窃以为关键是“和平”。中国人讲“生于忧患，死于安乐”。如果那时候，美国再耐心些，继续给中国一段“和平”，让事情发生在苏联和东欧之后或同时，鹿死谁手，就不一定了。但是，美国不知如何考虑的，下棋走错了顺序。大概还是因为不甚了解中国人吧。机不可失，失不再来。然后就气急败坏地搞制裁，犯了同样的错误，让中国人认识到了美国的嘴脸。如果当时美国把“自由世界”领袖的面子放在一边，继续跟中国“和平”，会什么样呢？实际上在短暂的制裁之后，美国是回到了“和平”的路上。结果是中国全民皆商，军备松弛。没想到，美国人好动，又折腾出好多事情来，台湾的，大使馆的，等等。一下子又让中国警觉起来。中国人还有一句话：再一再二，不能再三再四。现在你再和我搞什么利益悠关，我不上当了。
当然，美国对华政策的变化还受到其它国际形势的影响，但美国从最开始没有充分认识到中美矛盾将是未来的主要矛盾，导致正确的对华策略不能贯彻始终，出手时机也总是不能恰到好处。现在回头看，采取以对抗为主线的策略是不明智的。中国只能是越战越强。尼克松的“和平演变”不应该是“和平的演变”，实际上应该是“先和平，然后演变”。
以史为鉴，美国现在再想给我们“和平”，正好，我们要“和平崛起”。中国只要自己不乱，美国的机会实在不多。