主题：我就想问问1856217 帖到底怎么违规被删除了？ -- 清道斩斫田令孜
寻秦记，窃明，回明，新宋这些都是穿越。银河英雄传说，orz，你咋不说基地也是架空小说。
顺的地主集团可以参考法国17世纪或者德国18世纪的新式农业资本家模式。如果按照中国传统模式，越高效的文官越可怕
所以，在大一统的条件下，以前资本主义的技术能力，提高国家行政行为的效率抵不上上这些活动因此的成本上升。
以日本一省之地，所谓高效的公务员体制已经把国民压榨的够惨了，只能对外战争掠夺，中国？
关键不是公务员多高效，关键是老百姓有没有给你的文官们彻底收拾伏贴。
你要知道在前资本主义社会，对于不听话的老百姓，米国西部那样的别一个警徽就是本地国家力量唯一代表的制度才是最高效制度。
顺朝应该姓李不姓赵，总觉得早慢熊让高一功接班的设定很荒谬 ！李自成坐龙庭40年，把南明大西满蒙回藏罗刹基本收拾了，所作所为与朱元璋康熙恰好相反就行了
（1）草是我扔的，因为我从你贴出来的导论和bayerno贴出来的剑桥史来看，抄的部分居多（顺便说一句我对“多”字的定义，就是约略大于30%），而且我非常赞同bayerno:我帖个剑桥明史引言原文好了中的意见——
（2）很遗憾，虽然在“清道斩斫田令孜:史话嘛，史书体评话”中提到了十二章的写作设想，但尚未有具体内容贴出来，我目前只能以你导论中涉嫌抄袭的比例来做出我自己的判断，而不能以你计划要写的内容中可能存在的比例进行推测。
（3）既然我在你的导论贴下送了花，并且在看到有关你的导论和剑桥史的比较之后判断你涉嫌抄袭，进而删除了送花贴的内容并在这里扔了草，那么，为负责任起见，我在此承诺，待到你那十二章全数在西西河发表出来之后，只要其内容确实不涉嫌抄袭，我一定会公开发帖向你郑重赔礼道歉。
（4）不过，如果你那十二章只是把清朝皇帝的人名换成姓高或者姓李、依然如“导论”一样大段抄袭仿制剑桥史或者其他的他人著作的话，我也将逐篇扔草。
总之，文责自负，你负你该负的，我负我该负的。
————————————————
08年11月2日 周日 8点02分——
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
算了吧，这儿对这个话题不感兴趣，认识坑熊的都没几个，能说出什么东西来。
你这贴怎么没在sc架空区看到？怕宠物？
不过我仍然认为楼主发的那篇文章是抄袭。
在我的原文中，就写的清清楚楚
这些是清史，是把皇帝的名字改一下……
你叫我说什么
有人写了上面这个帖子，该说什么不该说什么都比我说的专业。
他那个“头三段”的帖子，我也看了。直接回复在燕人的引文下面。
到底我是抄的清史还是明史呢？
说我抄清史，上一贴几段引文已经说明问题了吧
说我抄明史，他倒是举出明代内外廷的分割发展、长佃制地租的变化、明代在边疆的扩张、明代在南洋的发展出来看看。
专业？除了个“拉帮结派”的罪名，我倒没看出什么专业来。
（1）我说“剑桥明史和剑桥清史在这件事情上没有本质差别”，是在说，不论是抄袭了剑桥明史还是剑桥清史，都是抄袭，所谓“无本质差别”是立论于“抄袭”这个性质的确定，而不涉及“明代与清代这两个朝代是否有本质差别”。
（2）他给出的各项引文比较中，你抄袭的痕迹是非常明显的。这个咱们就汉字比较汉字，不涉及其他任何事情。
（3）我愿意相信你所开列的十二章写作计划中可能产生一部分或者有绝大部分属于你自己的劳动成果，并预备为这种可能的实现承担相应的、我误判所应该承担的后果（参见梦里胡笳:回答一下），也请你尽可能用你将写的东西给我之质疑以响亮的回答（抑或是耳光，呵呵）。
（4）对于您“导论”部分，继续讨论下去既耽误你创作也浪费我精力，就此打住，不再作答。
静候佳音。。。
————————————————
08年11月2日 周日 8点02分——
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
作为新人，你可能不很了解版面的划分。
目前是这样的，春秋史话 是正史版面。架空或者演义的，根据题材，可以在文化百家，也可以在演义书场，也可以在西河文苑。
你发的那个帖，如果是架空小说，就不是大问题，类似的替代一些著名文字段落的方式其他人也有用过。
但是如果是作为正史，那就不妥了。
因为你的帖是发在春秋，会被认为是正史，因为内容上的类似，被认定为抄袭，西西河特别强调原创，所以被删。
但是看大家的反应，有很多认为是架空小说，那就是发帖版面不对。
这里想确认一下，你是把它作为架空小说，还是正史来写的？
如果是架空小说，我会把帖还原，并转到西河文苑，欢迎你在那里继续后续的帖。
如果是作为正史，建议去除有抄袭争议的部分，只保留自己的原创部分。
谢谢。
说明一下，我不是新人，我在河里有另外的号，是认证会员。
用新号的原因是不想占人便宜。另一方面“田令孜”这个名字比较好认。
不过我发在春秋，是因为用语文字比较像正史，也是想借着写这个东西，和大家讨论一个问题“如果末代王朝是汉族，它会怎样发展，怎样崩溃”。主要集中在“政制、财政、拓边”三个方面。
要这样推演，必然会涉及比较明代和清代的情况。我个人认为，要的就是那种似是而非的感觉，比如导论中我被指责为抄袭的这一段
剑桥原文：
明代政治史中最引人发生兴趣的一个特点，是它从一位雄才大略的（而且他自认为是全能的）开国皇帝的直接统治向分权制度——不论是正确的授权或者是篡权——演变的趋势。
我本来就是在和明代政治作比较，顺是如何变革明代体制的
当时主要考虑写得像正史的笔调，才发在春秋的，其实，看到“顺史”的题目，就知道是架空吧。
我觉得还是按架空来处理吧，放到西河文苑吧
帖已恢复，并转到西河文苑。
监察的判断并没有不妥的地方。
也很感谢大家提供的资料，帮助判断此事。