主题：【原创】顺口聊一下彭毛冲突是不是为了维护“个人威信 -- 起于青萍之末

《史记》就有一定的文学成份，后来《三国演义》在民间的影响太大了，对于普通人来说，《三国演义》就是历史，现在很多即使受到高等教育的人都在潜移默化中受到《三国演义》的影响而不自知。把历史当小说写，当小说读，而且只关心帝王将相（高级干部），喜欢臆测人物心理动机，忽视社会存在，漠视人民群众，等等，中国GCD的教育不太成功啊。

我还真没看见谁觉得真理不在自己手中，在人家手中的。

的阅读如何？这两人的东东，要我看，当故事看好看，当史论看，如果不是笑语也差不了太多。

虽然阅读多是个优势，不过，如果认为阅读多，占有的真象就多，恐不尽然。。。

想当年，对毛爷用兵如神的断语很有后来者腹诽，说是中共特工大半功劳，可这些人就忘了，特工系统在毛爷赋闲时就一直在那呀！所以，史料恐怕还是背景，主要还是分析方法，同样的史料得出不同的结论的恐不少见。

历史这个东西，当世很难看清的东西，后世看起来要方便一些。就算这样，不同的人也可以去选择一个自己喜欢的并认为和历史走向一致的结论。

就象现在，你认为毛刘七千人后的气势消涨是起于59年庐山毛的“尊严”受损，而我认为是源于一二线的权力结构。

像TG这样的组织，树立和维护“尊严”的第一靠事功，其他的手段，包括宣传、权谋、内部斗争。。。都是很次要的。这一点像高华、温相之流看不清楚，毛爷心里不会不清楚，他对自己在TG里功业的份量自信得很。“百代都行秦政制”恐怕才是他的理想吧。

因为他的书里面的史料是花了十年搜集而成。---他的史论是在一些陈旧的历史观下的产物，但他的史料，和他的史料收集工作，以及他的努力和耐心，俺是非常尊敬的。

在现代史的研究中，史料的收集和辨析是非常重要，也非常琐碎的工作。---但却是一切严肃的历史研究的基础。----象庐山会议里面，是不是东哥对彭总有意见，只看李锐的书当然不够，但看到童小鹏回忆里，周公说得东哥的话，就一目了然了。----因此，坦率地说，没有对史料的阅读和掌握，谈论历史没有学术上的意义。

温相的东西俺看的很少，因为他涉猎的范围太广，所以平均下来，每个领域所能投放的精力不可能太多。---在俺这个年纪，希望看到的是一些扎实的史料收集和辨析工作，而不是历史的结论。----正如您说的：“历史这个东西，当世很难看清的东西，后世看起来要方便一些。”

尤其是"宣传",涉及人心,其实是灰常重要地.

我是说后半部分,闻所未闻的材料，长见识了。

他们搞不成，张国涛、林彪能搞个半拉子，而毛泽东搞得成，邓小平也搞得成的道理应该想得通。

总不能说王张江姚不会搞宣传吧。

这个家伙现在还是上蹿下跳的，自封中共元老，他的文章确实首先应该打一个问号

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

什么是代价，什么是初衷，有时候，当政者也没法预判。

在我看来，这是一种极不严肃对待历史的态度，但由于采用了人民群众“喜闻乐见”的方式，大受欢迎是自然的事，但结果可能就是与真实历史相距甚远，导致谬种更为流传。

很遗憾地，很多人压根儿就没认识到这种论述历史方式的危害性，还有人认为目前就庐山会议的争执不过是主席神人派和东哥凡人派的分歧，像雪里蕻那种才是正确的讨论态度，而像我这种可能就纯属干扰，不但屡屡打断人民群众听书的好兴致，连说书的也有点被逼急的样子，很可能就说不下去了。素材来源被质疑，刻意忽略的盲点被搁到了大家面前，完全相反的异端结论……想要继续可就逃避不了这些问题，但不刻意逃避这些又怎么让自己的说法圆满呢？

在我看来，目前说书人处在一个非常尴尬的位置，她并不想改变自己的结论，那么一要证明自己素材来源的可信度，二要绞尽脑汁为自己原本要回避但现在回避不能的问题又或者以前未遇过现在突然冒出来的问题寻找一个既符合历史决议又合情合理的解释。

不管如何，我是希望说书人能继续下去的，否则真是太大的罪过了，讨厌我的人估计又要翻倍了，我遭遇突然袭击的可能性又要上升了（恕我多说一句：我认为在毫无关系的讨论贴中对我本人搞突然的攻击是相当愚蠢和丢脸的行为，对我没什么损害，赔上的是你的RP。）。

九霄兄关于庐山会议的那系列贴子很好，对我这些为反驳而反驳的贴子好多了。即使是对庐山会议不感兴趣的看了也大有裨益。我们应该怎么去看待历史怎么研究历史及其逻辑关系，而作为研究对象的庐山会议存在什么缺失的关键点。

其实我更想问一句，这些关键点为什么缺失呢？如果是符合历史决议，那这些关键点会缺失吗？有很多人总认为大跃进、文革缺失的关键点是维护主席的威望，但事实又是否如此呢？

为什么很多重大事件是以某些人死无对证的回忆录或者谈话为准，而不是以会议纪录档案和决议为准？李锐在他的回忆录中是怎么说主席相信亩产万斤的？但事实又是如何？