主题：【原创】2008——胡温的黄昏（一） -- Javacai
企业储蓄占比还是最高，结论很明显啊：少数企业钱多的可以抵消大量企业没钱的情况。
其实原来不是这么说的，原来的说法是：个人储蓄占比一直在下降，财政（政府）和公司储蓄占比在上升，所以说中国普通人民手里没钱。
为什么现在财政储蓄不提了呢？因为财政都去开公司了。。。
好像没有奥运，就不会有“保守民族主义情绪”了？原来98年大使馆被炸，也根本是政府的错，谁让你那个时候还把大使馆摆在那里呢？07年梅克尔接见达赖，也是政府的错，谁让你不先接见呢？
此外，何谓“保守民族主义情绪”？反对一下CNN,BBC,Spiegel之类的睁眼说瞎话，支持一下奥运，就成了“保守民族主义情绪”？西方的种种行为难道对于你所谓的“中国人变得‘保守’‘民族主义’而‘改革’被牵制住”没有责任？国内代表“民主自由”的JY们期间的种种表演对此难道就没有一点责任？
按楼主思路，绿坝/google事件出来，恐怕其实倒是得大大感谢工信部才对，这种赤果果的行为不正是在“激起大家的改革和民主自由的情绪”么？其实是帮改革的忙嘛！
事么？他们钱多是不时因为自身努力的结果？如果不是，那应该怎么办？只要是社会不公正，总会降低社会效率。说的不好听点，官办经济的负面影响现在表现的比较充分了。
绿坝和google事件办得很是混蛋，可别把啥事都往这上面扯
来以后。如果中国的贫富差距不能得到真正改变，内需不能够真正拉动，那么所谓加快城镇化建设的效果和投资工业没有什么区别。在经济危机爆发后，大批农民工由城返乡，城镇化实际已经停滞甚至倒退。所谓中国城镇化是未来持续多年的发展趋势在全球经济危机的背景下是要打个大大问号的。
我猜测你指的"他"是javacai. 那我就自作主张的把javacai的意思解读并且衍生一下. 他所不赞成的是稳定压倒一切, 这个往往简单到粗暴的基本原则. 他不希望看到的, 是政治极端保守势力和狭隘民族主义的势力, 可能会利用各地华人在奥运和地震体现出来的爱国热情来达到自己的目的. 结盟绝非后者本意, 但一旦前者想要挟持, 却未必会问后者意下如何.
javacai主贴里面的说法的确有点粗疏, 有点让人摸不清楚他的靶子是什么. 以至于有反胡反温, 甚至反党反国家的嫌疑. 他也没有举出很多合适的例子. 但在我看来, 他的关注点并不是我们的敌人, 例如CNN, 默克尔, 达赖喇嘛的其人其事. 他们到底可信不可信, 反话不反华, 人品如何, 归根结底不是中国人所能影响的了, 甚至胡温也未必有多少办法.
按我自己的理解, javacai的批评意见可以落实在眼下一些国内热点问题的讨论上, 例如经济刺激方案/房价/学术腐败, 以及一些焦点新闻. 从中不难看出某些人对民间舆情和批评监督意见的漠视甚至敌视. 西西河这方面讨论的并不太多, 而且往往着眼于一个国家/民族的崛起路线图. 而国内的网站, 对这些热点话题的覆盖和激辩很大程度上来自于各个阶层的利益相关人/代言人, 虽然每个人都有一叶障目之嫌, 但综合来看却更深入. 如果说绿坝一案过于脑残的话, 这些牵涉广泛而又颇具争议, 且没有简单答案的话题可以是javacai主贴的合适注脚. 例如, 今年以来信贷过量发放引发的各种不正常现象; 某些各地各级政府在房价问题上的暗地推波助澜却又转嫁地产商的伎俩... 想想难免令人无奈. 河里一度被批臭的茅于轼关于经济适用房的言论, 如今看来倒是很有一语成谶的味道, 也提醒我们不要以人废言.
总之, 大家眼睛盯着的东西不一样, 争论的本质其实还是语境的差别.
现在做痛心疾首状想唤醒沉默的大多数的“清醒人士”太多了。
偶等不能“独立思考”的残障人还是找个安全的角落看“清醒人士”跳大神。
PS：这是免费的。
具备基本的素质。一般来说哦，专业人士用“缴“这个汉字。至于说缴不缴税金，有没有足额上缴，这自然有相关部门过问，躲都躲不掉，旁人要操心，税务机关都会提醒：只有政府才有权力收税。
纳税人，这是我国税法很基本的概念，你怎么认为是学香港人？
从流转税，到所得税，以及杂税，法人，自然人，都是纳税人，你怎么会有这是学香港人自称纳税人？
这你得给大家普及一下你的税法观念？纳税人是个香港概念？
自然，我们尽了义务，就要伸张我们的权利，也就是我们有权利知道我工资单上每月扣掉的钱花在哪里去了。实实在在的了解自己血汗钱用在何处，你不在乎，这是你的自由。因此上，才要有纳税人投票，若都像你，愿意装绿坝，那少数服从多数。若结果相反，你自己装绿坝自己玩去。问题是：有这个程序吗？
我知道CNN不是为中国人民服务的。所以，我才不会这样的抓耳挠腮“让人奇怪的是，中国人地震雪灾的时候没见CNN们连续的报道，而一个网络软件倒是让这些"良心"们象火烧了屁股一样来回折腾，跟伊朗人上街都不相上下了”
至于说到绿坝，先清楚是谁折腾谁？为什么很多事到你口中因果颠倒？黄世仁指控白毛女性骚扰？
这是靠什么想象出来的？
CNN中国人看不到，在中国人眼中无所谓公信力； CCTV绝大多数美国人看不到，在美国人眼里也无所谓公信力。那么，公信力是怎么比较出来的？
不能说你家没孝顺的儿子，就否定你邻居家的孝顺孩子。
这一点都不清楚？各媒体都有自己的受众，在自己的受众里面公信力如何？“公信力”的公是什么？是自己的受众，是自己服务的大众。这比较应该有说服力吧？
CNN在美国受众的公信力如何？这是有资料可以查的。我们的媒体在国人心中的公信力如何？这就不用查资料了。
这需要看CNN.才知道它的公信力吗？
我还真想问问，哪里可以查到相关的资料。
或者有谁在什么时候通过什么方式对哪些媒体的公信力进行过什么调查？
不可否认网上骂CCTV的人很多。同样不可否认的是骂CCTV的并不都是骂它没有公信力的，因为其它原因骂的也许更多。再然后，常上网又没因为公信力问题骂CCTV的大概还要更多。
对于CCTV报道的新闻，相信的比例是多少，不相信的比例又是多少？除了常上网表示质疑的这些人外，没上网或者很少上网的那些人，您去调查过了或者有哪个机构调查过了，来点资料转载行不？中国并不是只由网民组成的，虽然网民的影响力越来越大。
如果您想延伸到其它媒体比如各地媒体之类的，那么请在提到美国媒体的时候把地方小报也考虑进去再来比较两国媒体在各自国民里面的公信力问题。
此外，我比较孤陋寡闻，对于
没有什么了解。能不能烦请给个资料链接？没有链接来点转帖也行。
我并没有认为CCTV在中国的公信力比CNN在美国的公信力高。也没有认为是相反。我只想说，只是我认为的空对空而没有能够让人接受的证据，讨论这种问题就是各说各话。
再者，CCN在美国国民里公信力再高，西藏和奥运那会儿的事也让它在很多中国人眼里丧失了公信力。而我们是在讨论中国的事，如果一个媒体对于中国的报道让我们难以信任，不管它在其它地方其它方面的公信力再高，那个所谓公信力对于我们的讨论也没多大用处。
他批评“狭隘民族主义”“保守民族主义”，举的例呢，却是奥运期间很多人对西方媒体以及西方政府的反感，您觉得如何呢。
他似乎觉得“改革契机”只是因为国内政府的操作而失去的，您说其他因素也许有，但中国人左右不来，所以他才只说政府的问题。问题是，讨论一个问题的原因时，难道可以仅仅因为操作上的原因而对于重要的根本原因进行省略么？很多事情都是内力和外力的结果，如果不看到全部因素，下一步谈什么有效的解决呢？
至于说“批评意见”，我觉得，着眼在解决的，可称之为批评，否则，那就只是评论而已，像下面那位百年兄一样，只对“讨论”感兴趣，对解决没兴趣。
P.S. 还是那句话，绿坝这事，只会对改革语境有利，不是有害
至于你说的CCTV,不存在公信力的问题，CCTV是喉舌，谁的喉舌不用我说了，你可以去看它的介绍。在乎公信力吗？CCTV是宣传机构。
这就是我说的CCTV不用查资料。
不就是一句“我认为”嘛，反正不需要理由。
随便搜了下