主题：【原创】那年庐山 (二十四) 政治局常委对中央全会的传达 -- 史文恭

同意你的观点，花之。

老毛很自然的会在中这种分析方式 民主既然只是维护党的团结的方法 那么在党的团结受到威胁时 民主自然是次要的 这说明党的组织建设方式没有适应和平时期的环境 在战争时期出现这种分裂靠的就是整风肃反方式解决 这些方式在和平环境太刺激了

可供教头参考.

平等的委员会制度孕育了个人专制. 林总也说:

"他最大的忧虑在表决时能否占多数。"

庐山只是十次路线斗争中的一次而已,说是里程碑,也许有点拔高了.

“平等的委员会制”如果始终被坚持是孕育不了“专制”的，只有在这种制度运行在当时具体的历史背景下，在东哥多次力挽狂澜于既倒的前提下，“平等的委员会制”才在具体的运行里产生了这样的结果。

而为什么说庐山会议有里程碑的意义呢？----因为彭总的确是被冤枉的。这和高饶事件的性质有所不同。---因此，彭总的这次被冤枉标志着党内民主生活的异变开始。

后文讲了为什么这个平等的委员会制不能被坚持.

个人以为,在庐山上,毛的行为实际上没有违反组织原则.他是主席,有权召集大家开会.他也只不过是发表了自己的意见而已.除了公布彭的上书再倒打一钯有些不够地道以外,从组织原则上没什么可挑剔的,最后还投票,全票通过了嘛.

值得思考的是,看上去很平衡的制度与一次完全合规的运作,为什么得出的是体现个人或少数人意志的结论.

结论是否正确是另一回事,高饶事件的结论就正确吗?他俩想"篡夺党和国家最高权力"?不至于自不量力到这个地步吧.

宋代的元祐党人碑

明代的三朝要典

最有意思的就是徒子徒孙反复炒，你翻案过来，我翻案过去，炒死人最终还是为了整活人。所谓的历史问题、路线问题是也。

狠出了一口恶气...

不过洛甫同志也需要这么一剂猛药来醒醒神...

很偶然地在 mitbbs 上看到这一段：

某男抱怨他家领导：

某女的回答：

俺一下子就想到毛彭周这几个人上了：

毛对彭说，历史上我们是三分合作，七分合作。彭就开始辩解，先写万言书，再写八万言书.....

毛对周说，离右派只有三十公里了。周就时时说自己犯过两次比较大的路线错误：一次王明“左”倾路线，一次王明右倾路线，在延安整风时很痛苦，深刻地反省，长期地检查，认识了思想根源。

结局大家都看到了......

犀利阿。。赞。

很为不少人所激赏，认为汪洋恣肆，水银泻地，典故信手拈来，结构浑然一体，秉如椽之巨笔，捣对手之窾隙。以上诚然，然而在这一篇篇美文之中，却常常避实就虚，对对方的观点视而不见，根本不予正面回答，反倒抓住人家的某个缺点（有可能只是他认定的缺点），攻其一点，不及其余，把对方痛扁一番以后，常常又做亲切状，表示希望对方好好反省之意。这样的文章确实能给对方以沉重打击，做论战之用不仅可以，而且好极了（匕首，投枪），然而用来说理的话，我认为读到信的人并不会心服，而只是会想“完了，毛主席不原谅我了，不从不行了”。这种情况主要发生在他建国后写的信里，像《星星之火，可以燎原》那种循循善诱，说理透彻的信越来越少了，人身攻击、冷嘲热讽倒越来越多了。老毛让周小舟看《与陈伯之书》，不过他自己后期的信，persuasive方面可没达到人家的水准，这不是水平问题，而是他那时候已经不屑了。

这个史MM已经无数次表达了这个观点，我认为这个观点是不对的，而且从历史上来看也是站不住脚的。作为党主席，面临一个重大历史事件，收到彭大元帅的来信，洋洋数千言，“摆事实，讲道理”，层次分明，谁会认为这个仅仅是私人信件，明明就是公开信嘛；其次，无论此信有理无理，必然会和其他人分享，最先与谁分享我不清楚，区别也就是范围大小问题；最后，历史上同样事情可以数出不少，主席真的太不厚道了，不过幸亏如此才会有星星之火的名篇吧。

另外，各种证据表明，即便彭总否认此信三易其稿，内容在他自己小圈子范围内早已分享却是不争的事实。史MM如果公允的话，谅不会有此“和尚摸得，阿桂摸不得”的诛心之论。照我学习主席的心得，主席不是那种上来就权衡个人得失的人，他是个人和事业已融于一体的境界，主席不是毛润之，他是党主席，所以那个时候是党主席收到的那封信而不是毛润之。

目前看到的所有资料都让我感觉彭张是有所串联的，至于主观的反党集团（也许）应该不存在，矛头指向中央甚至主席来过过嘴瘾泄泄愤是可能的，恰恰就是这种主观的不存在却在客观上造成了“存在”。彭总的信，洛甫的发言（号称无懈可击），配合的这么完美，任谁都会生疑。