主题：【原创】由陈经炒股看知易行难 -- 三叶虫

发现政委这个词还真是贴切

本人绝对不是陈经炒股的FANS，总是感觉陈大有可学之处，那个亲卫队的大帽子你太抬举我了。

我说的都是真心话，我就是想说出来证明你说的都是P话。

拿个帽子就吓得我表示队已站好，还是潜水去了。

这里来同大家交流，作为一个初学者向你表示敬意。

对于你的两点我能说说自己的看法？

1、经济学肯定不完全是现象解释学，但也不能说是一门具有严谨逻辑能有效（大概率的正确效果）指导实践的学问。我是学管理的，一直就认为管理是门实践的学问，有一定的严谨逻辑在里面，但更多的像门艺术。经济学比管理强点，但也是半斤八两。近年来，经济学有向传统科学靠拢，由定性更偏向定量的趋势（计量经济学一度风行），前些年不是有西方的大经济学家用博弈论来重新阐述经济学理论吗，好像还得了诺贝尔经济学奖。但您觉得靠谱吗，能有成效吗？反正我是不乐观。经济学是跟人打交道的科学，研究对象不是静止客观的，因此不可能有逻辑严谨的，能够数量推导的成果，对于股票期货等来说这种现象更是明显，这也是政委炒股不利的根本原因。经济学有其基本的原理，或者说目前为止实践是有效的基本假设，但仅此而已，其余的我认为更多是政治学，尤其是宏观经济这一块（也是大家关注的重点）。至于微观经济学以及各分支专业学问（货币、投资、保险等）严谨性，指导性要更强一些。

2、至于西方经济学这个名词，我想兄弟有点较真了。确实严格来说没有西方经济学这个专有名词，但在国内把整个经济学（侧重现代经济学）叫成西方经济学也是一种惯例，有很多大学的教科书就是西方经济学的称谓，我想兄弟也应该知道的。

3、对于positive economics和normotive economics的分发，有所耳闻，也比较赞同，但好像这也不是西方主流经济学公认的看法，不知对否，请指教。个人认为这两者应该是统一的，且应该偏向前者。如果偏向后者，发展方向有误，割裂来看，就是两门学问了。

另外，特别欣赏兄弟对茅的点评。

对于positive economics和normotive economics的分发，有所耳闻，也比较赞同，但好像这也不是西方主流经济学公认的看法，不知对否，请指教。

这个是基本的概念性错误，看样子你对postivive和normative的意思不是很了解。很多学科都有着两个概念，说的简单一点都是：应该怎么做，和应该怎么理解。再简单一点按我个人的理解，就是理论是什么样的，实际是什么样的。看着眼熟了吧！当然我的理解不严密就是了。

这个是社会科学基本上都要涉及的事物的两个方面罢了，没什么大不了的。

你说的计量经济学和博弈论我都听说过，是现代经济学的两个非常重要的流派。我没学过听说过，大概是数学模型的方式来分析经济学的意思，对数学能力要求很高。

下面的蓝色字和黑色字都是你的原话，红色字是我的想法。

经济学是跟人打交道的科学，这个我倒是第一次听说。研究对象不是静止客观的，因此不可能有逻辑严谨的，能够数量推导的成果，这个大概是错了，经济学有自己非常严格的逻辑，这个就是张五常的经济解释的理论基础，你去他的博克看看他写的这方面的文章。google一下经济解释学就有他的名字了。何况就算是同人打交道的学问，现代心理学也能对特定的人类行为能给出一个大概的模式和趋势。对于股票期货等来说这种现象更是明显，这也是政委炒股不利的根本原因。经济学有其基本的原理，或者说目前为止实践是有效的基本假设，彻底看不懂，不知道你要说什么。但仅此而已，其余的我认为更多是政治学，尤其是宏观经济这一块（也是大家关注的重点）。这个不能说错，但是不准确，宏观经济学确实受政治影响很深， 但是不是一回事。至于微观经济学以及各分支专业学问（货币、货币理论是绝对的宏观经济学的范畴投资、保险等）这些是财经专业的范围不是经济学研究的东西。严谨性，指导性要更强一些。

我是听说过，但是没有见过专门的这方面的文章。所以问一下是怎么定义的。我对国内的情况不了解，10几年没回去了，现在上网几乎是和中文世界唯一的联系。

我是真的不懂问问题的，你不必佩服我。我也没受过严格教育，对经济学也没有研究，你也不必挖苦我。

没注意拼写，这个错的狂汗！

我说了，我是学管理的，对经济学不是很了解，说的都是感性东西，没有时间也没有能力了解那么深。作为一个外行，我只是觉得按现有众多高深的理论，对中国现在的经济发展没有明显的指导性。

positive economics和normotive economics是我没有仔细看，想当然了。你是对的。

经济学是跟人打交道的科学，我确实这样看，也可能是我对经济学的理解有误。

“有逻辑严谨的，能够数量推导的成果”，这句话是错了，用了错误的语言来表达我的意思。我的意思是现代经济学确实有很多逻辑严谨的理论，我也说过当前主流更多的是偏定量方面的研究，想把经济学向纯自然科学方面推，像计量经济学、博弈论（只知道这两门）那个数学是相当的严谨。但是这些理论用于实践时有相当苛刻的约束条件，更麻烦的是很多情况下，这些条件的满足并不具备现实性。因此这些数学上逻辑严谨的理论，得出的结论也常有是不合逻辑的。记得有位计量经济学的高人曾说，在西方曾有人发表过用计量经济学的理论推导出先有鸡还是鸡蛋的问题，数学上极其严谨。你认为呢？

“这个不能说错，但是不准确，宏观经济学确实受政治影响很深， 但是不是一回事。”我也没有认为宏观经济学与政治学是一回事，我只是认为在实践中，与其过于关注经济学理论，不如更多关注政治学，或者说是政治经济学。

关于西方经济学的问题，不知兄在国外，见谅！

与兄讨论，还是很有收获，至少更多一点知道的不足，同时进一步理清了自己的思路。