主题：【原创】那年庐山 （三十二）李锐的庐山会议 （中） -- 史文恭
我就知道386时代的例子，一位常委和几个跟班的唱别调，结果。。。这位常委被封杀了一段时间，后来被年龄线拿下去了。
党内的政治纪律不是玩的。
你说的例子恰好证明了我的观点，涉及重大政治问题时，所谓的“私下交流”仅是最高位者的特权。比如被废的那两位，要搞“私下交流”就是搞分裂。
他自己对这种事情没警觉，等到“私下交流”把他拱倒的时候，哪有后悔药吃。
这不就更证明了，所谓“私下交流”不是什么可以容许的事情嘛，本来就是斗争。
软弱投机与事后的自我修饰，也是司空见惯的了。
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
会不会也是欺负死人没法说话……
胡乔木、吴冷西、杨尚昆、周惠这些人都去世了，可不就任他一张嘴了。
李锐的问题主要在于此人的品性，一是主动说谎，他给主席的信里面的主动说谎已经把他后半生的所有信用都透支完毕，也就是说不管后来他说什么，不管他怎样赌咒发誓，世人都必须以怀疑的眼光看待，所以一个人的言行是需要非常谨慎的，特别是当人处在风头浪尖的时候，稍不留神就会身败名裂，李锐就是一例。
如果说李锐给主席的信可以归为“左倾盲动或冒险”（此左非政治之左，打个比方而已），那么他接着的检讨则可以归为“右倾投降”，所以这人是一个王明式的人物，这种人是最令人讨厌的，害人害己。
李锐的另一个问题在于这种人永远不会反思自己，认为自己总是对的，或者自己的行为总是有理由的，总能够为自己找到一个借口，所以这种人言行的规律是用一个错误去掩盖前一个错误。从心理上分析，我觉得这种人太看重自我了，太执着于自我，所以这种人也是非常自大的一种人。我个人觉得李锐的一切问题的源头就是他的自负与自大。让他当总理还不知道怎么祸害。他连胡耀邦都不如，至少胡人品比他好，不象他那样张口撒慌。
我不想说李锐是一个坏人，在现实之中的李锐，抛开政治，我相信他一定有他的可取之处，但是与政治结合了的李锐彻底暴露了他自己扭曲和残缺的自我。
在我的眼里，一个人首先要诚实，即便说谎也应该是不得已而被动为之，象李锐那样的主动地在毛主席面前撒那样的慌，在我看来，已经不仅是人品问题了，而且是智力问题了，不仅可耻，而且可笑。
对李锐在涉及政治上的credibility不得不产生一定怀疑。不涉及政治，李锐可能是个好人，但在涉及政治上他总有为某种目的不tell the whole truth的倾向，这很要命。这种倾向的另一证据见他辩驳吴冷西一文的一段
由于李锐目前强烈的政治观点，甚至赞扬焦国标这种小丑，不免让人对他的历史叙说的可靠些产生很大疑问。
李锐就是一个标准的书生, 典型的知识分子. 这种人如果说忠于什么, 那也多半是自己的思考. 他们的问题在于, 如果没有别的角色调和一下, 同时自己看问题又有差错, 整个行为会显得很乖张. 例如: 范跑跑. 九霄说的, 和下面老福说的, 似乎也还符合这个归纳. 例如九霄说的自负, 差不多是这类人的职业病了.
可能在那个年代活出了"味道"的人, 都不是纯度太高的知识分子. 魏巍是个军人, 钱学森是军人和技术领导, 胡耀邦怎么说也曾是权力核心, 这些角色一定程度上都中和了书生气.
我不觉得他有多少“知识“，其实就是有一些文化的有志于政治的人而已。真正纯粹的知识分子的人生之路绝不会象他那样。
钱钟书算知识分子吧，人就不象李锐。
李锐不是知识分子，按毛主席的说法，李锐不是秀才，李锐是政客。
毛主席早就给他定义了，“李锐不是秀才”。为何？以毛主席的智力和见识，早就把李锐那点自作聪明的小九九看了个底透。
从心理上分析，李锐这么多年痛恨毛主席是有动力的。毛主席虽然去世了，但给他的评判还一直刻骨铭心，深夜梦回估计都得冒冷汗。这样的人能不恨嘛。
卖友求荣
打着红旗反红旗
当面一套，背后一套
三样他都跑不了。
关键是 ：中央档案馆里面 的原始 揭发材料
什么时候公开？是谁不让相关材料公开？这种作 谁得利？谁丢分？
周惠的人品也很差，也是个政治骗子，呵呵。
他算什么元老呢？
而且炎黄春秋这本杂志近年换了编辑班子以后的政治倾向性又不是没有人不知道