主题：吴邦国：中国绝不搞多党轮流执政和三权分立 -- 红桃六
送花
或者民主必须多党制？
多党制无非就是“制衡”罢了。
是不是制衡一定要多党制？或者说制衡的稳态一定会形成多党制？
无所谓了，求同存异吧。^_^
不是你那么讲的。人民不是一个整体。不同人群，观点可能有区别。利益也会有区别。反映在政治上，形成不同的团体就很正常。而一党制，就是说确定了只有我这个团体可以执政。别的团体不行。而且，只有我立的这个教义可以是国家的教义。别人除非进入到我这个党来，争取我这个党的多数，才能改变这个教义。但“进入我这个党来”，本身就是在用这个教义的信奉者同化和筛选其他人。其他人观点不一致的，除非能瞒过去，否则进不了这个党。或进不了高层。同时，这个党不只是用教义来筛选其他人。因为这个党的高层的长期执政，也让他形成了一个外人不易打破的利益集团。如果你要执政，就必须为这个集团吸纳。也就是这也是一个同化和筛选的过程。
所以，一党制本身整合了整个社会，是以阻断和同化人民中的其他观点和其他的利益需求为基础的。在这个过程中，所谓人民当家作主，就不是人民在直接作主。而是必须通过一个家长来作主。而且这个家长是不能改选的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
一直在网络上看些伪右派嚷嚷民主，弄得自己也稀里糊涂。^_^
不过你的这个理论还是可以探讨一下：
的确，不同人群观点可能有区别。但实际上，没有两个人的观点能够完全一致。比如说在美国，有两个党，但这两个党就足够能够吸收大多数观点不同的人吗？这就出现了一个极端情况——只有发展无数个党，或者根本没有党，才能在理论上使得全部民众（或大部分民众）有机会进入执政集团。
这就说明，进入一个党，不一定要观点完全一致，只要基本观点一致就可以了。那么，中国共产党能否提出具有足够覆盖面的“基本观点”，使得全部民众（或大多数民众）都有机会加入这个党而不至于隐藏自己的不同观点呢？至少现在看来，tg是在做这个工作，最典型的就是“三个代表”，随随便便就把大家全代表了。^_^
这似乎也符合我上面说的极端情况——根本没有党。既然谁都可以进入这个党，那就无所谓什么外人了吧。
当然这只是理论，实际上，在一党制的情况下，由于没有足够强大的反对力量，这一个党就缺少了制衡，也就使得“人民当家作主”成为空谈。但是否必须再有一个同样类型的强大的力量来制衡呢？是否可以有一个不同类型的强大的力量来制衡呢？比如“文革”，应该是为中国在寻找一个足以制衡一党的力量，但是失败了。记得有人说：现在的网络人肉，似乎就是另一种“大字报”，“要文斗不要武斗”，在某种意义上也促进了中国的民主。那么将来，随着中国人整体素质的提高，能不能找到更好的优于多党制的民主方式呢？
我之所以反对多党制，一方面是因为中国的历史和现实决定中国在短期内不应该实行多党制，另一方面是因为我觉得美国的两党制类似“朝三暮四”，早上三个晚上四个不好？那就早上四个晚上三个吧。反正一天还是七个。
既然美国人均gdp在和现在的中国相同的时候，他们的民主程度似乎不如现在的中国；那么当中国人均gdp达到和美国相同的时候，我认为一党制下中国人民享受的民主权力，也很有可能超过两党制下的美国。
和你讨论很长知识，为表感谢，献花一朵。^_^
对。我党就想这样。但问题在于，整合全民的意志是怎么整合的。目前选举机制本身不畅通。如果选举机制本身是自由的合理的。那么，人大代表本身，什么样利益和要求的人选上来多少完全是自然状态选出来的。那么他们一投票，这利益的整合就出来了。但目前选举机制本身不畅通。就使得利益整合的工作中，我党高层的主观影响大于民众的影响。
那你说把选举机制搞得自由合理不就完了吗？但那肯定是什么观点的人都上来了。这样一来，人以类群、物以群分。如果你不打压不同意见，自然会出现不同的集团。那么在整合利益和观点时，是偏向这边多一点，还是偏那边多一点呢？在争论中就会出现路线争议。我党传统的作法是，路线斗争主要表现在高层领导之间的争论。争斗失败的，党内外职务上都会被边缘化。因为没有自由选举，所以这一路的人马以后就衰落了。这一路的需求，以后也没人敢提了。这样就可以保证一党的完整性。相应的，如果被边缘化的这群人，以后真翻身了，那与他不对付的，会被打下去。这样，一党的完整性也可以保证。可一旦有了自由选举，反对派的人马就打不绝，这种情况下，一山难容二虎，就只好分党了。
所以说，在自由选举的情况下，长期维持政坛上只有一党，是不可能的。当然，长期维持执政的只有一党，是有可能的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
中国的区市省国家这四级的人大，因为人数太多，所以一年好像就开一次会。一次会就那么两、三周左右就完了。平时由人大选举的常委会行使权力。如果这样看，即使是区一级直选的人大，也不是实质意义的直选。
再看竞选方面。中国的媒体没有竞选广告。所以，即使是中共自己提名的候选人，也没有多少发布自己观点的机会。有时就是知道本单位有这么个候选人，他具体啥主张也不知道就开始划票了。
所以，如果说与中国同等GDP时的美国，民主程度不如中国，这不太好讲吧。反正要看你如何衡量了。
张仪去见魏惠王碰上了孟老夫子
“经天纬地？匡盛霸业？纵横之学如此了得？”魏惠王惊讶了。
孟子却冷笑着插了进来：“自诩经天纬地，此等厚颜，岂能立于庙堂之上？”
“孟夫子此话怎讲？倒要请教。”魏惠王很高兴孟子出来辩驳，自己有了回旋余地。
孟子极为庄重：“魏王有所不知。所谓纵横一派，发端于春秋末期的狡黠之士。前如张孟谈游说韩魏而灭智伯，后如犀首游说燕秦。如今又有张仪、苏秦之辈，后来者正不知几多？此等人物朝秦暮楚，言无义理，行无准则；说此国此一主张，说彼国彼一主张，素无定见，唯以攫取高官盛名为能事。譬如妾妇娇妆，以取悦主人，主人喜红则红，主人喜白则白；主人喜肥，则为饕餮之徒；主人喜细腰，则不惜作践自残；其说辞之奇，足以悦人耳目，其机变之巧，足以坏人心术！此等下作，原是天下大害，若执掌国柄，岂不羞煞天下名士？”孟子原是雄辩之士，一席话慷慨激昂义正词严，殿中竟是一片默然。
魏国君臣虽觉痛快，却也觉得孟子过份刻薄，连死去近百年的“三家分晋”的功臣名士张孟谈也一概骂倒，未免不给魏国人脸面。然则，此刻却因孟子对的是面前这个狂士，便都不做声，只是盯着张仪，看他如何应对？
事已至此，张仪不能无动于衷了。他对儒家本来素无好感，但因了敬重孔子孟子的学问，所以也就井水不犯河水，今日见孟子如此刻薄凶狠，不禁雄心陡长，要狠狠给这个固步自封的老夫子一点颜色！只见张仪悠然转身对着孟子，坦然微笑：“久闻孟夫子博学雄辩，今日一见，果是名不虚传也。”
“国士守大道，何须无节者妄加评说？”孟子冷峻傲慢，竟不屑地回过了头去。
突然，张仪一阵哈哈大笑，又骤然敛去笑容揶揄道：“一个惶惶若丧家之犬的乞国老士子，谈何大道？分明是纵横家鹊起，乞国老士心头泛酸，原也不足为奇。”
此言一出，孟子脸色骤然铁青！游历诸侯以来，从来都是他这个卫道士斥责别人，哪有人直面指斥他为“乞国老士子”？这比孔子自嘲的“惶惶若丧家之犬”更令人有失尊严！孟子正要发作，却见张仪侃侃道：“纵横策士图谋王霸大业，自然忠实与国，视其国情谋划对策，而不以一己之义理忖度天下。若其国需红则谋白，需白则谋红，需肥则谋瘦，需瘦则谋肥，何异于亡国之奸佞？所谓投其所好言无义理，正是纵横家应时而发不拘一格之谋国忠信也！纵为妾妇，亦忠人之事，有何可耻？却不若孟夫子游历诸侯，说遍天下，无分其国景况，只坚执兜售一己私货，无人与购，便骂遍天下，犹如娼妇处子撒泼，岂不可笑之至？”
“娼妇处子？妙！”丞相公子卬第一个忍不住击掌叫好。
“彩——！”殿中群臣一片兴奋，索性象酒肆博彩般喝起“彩”来。
魏惠王大感意外：这个张仪一张利口，与孟老夫子竟是棋逢对手！便好奇心大起，笑问张仪：“有其说必有其论，‘娼妇处子’，却是何解啊？”
张仪却是一本正经道：“鲁国有娼妇，别无长物，唯一身人肉耳。今卖此人，此人不要。明卖彼人，彼人亦不要。卖来卖去，人老珠黄，却依旧处子之身，未嚐个中滋味。于是倚门旷怨，每见美貌少妇过街，便恶言秽语相加，以泄心头积怨。此谓娼妇处子之怨毒也。”
感觉书中的这位孟老夫子很像现在那些拿着“免煮柿油”到处兜售的斗士们啊。
只是一些感想丝毫没有鄙视儒家的意思，表拍我啊
是劣中选优的选择。
一个执政党，从中层开始的成员没有私产，再用充分的党内民主和有效的群众监督来确保党的机体健康，机制运作良好。要多党制干嘛？
西式体制，挡不住陈水扁这样的东西贪，也挡不法西斯的上位。
当然不知道党是怎么想的哈。所以吴邦国的话倒底是福是祸不好定论。
要是我是头 我也不主张 “折腾”
党内民主，你是想让党员监督自己党内的领导？可是党员自己的升迁进路，不能撇开自己的领导吧？除非他们跟的是不同的人，互相间不是一个派系，顾及能少一些。但是，这种并不根基于群众的派系，如何保证他的民主性，而不是单纯的小集团利益？
至于群众监督，那要不要言论自由呢？
而上的升迁一票否决，所否决者，并非能力，而是德行，能力其实都是可以培养出来的。当然能升迁到最高位，没有一点天赋怕也是不成的。
个体的能力不足于对一个只通过电视报纸什么的认识了几个月的人作出正确的判断，我觉得这是绝对没错的。
那么，如果你是这个党委里的领导，你怎么办？
而行政领导直选制下的州长、总统候选人也不是一天冒出来的。他们之前或是在企业里担任过领导，或是在地方上当过领导，或者是在议会中长年任职。对其执政能力，也不是完全不可考的。